Разногласия судьи Устименко и правозащитника Дениса Галицкого по поводу допустимой в суде одежды миновали стадию краевого суда и устремились в направлении федеральных и международных юридических высот. В перспективе спор о праве граждан входить в здании пермского суда одетыми в шорты может достичь Верховного суда РФ и ЕСПЧ. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Минувшим летом в Перми стояла небывалая жара. Горожане как могли адаптировались к непривычным условиям, перебираясь из костюмов и ботинок в шорты и сандалии. В таком виде правозащитник Денис Галицкий 2 августа был остановлен на входе в Свердловский суд Перми. При этом целью визита было не судебное заседание, а канцелярия, где Галицкий намеревался получить мотивировочную часть решения судьи. В качестве обоснования запрета на вход был предъявлен приказ председателя суда Александр Устименко, которым вводился запрет на пребывание в здании суда в шортах наравне с пачкающей и пляжной одеждой, а также в состоянии алкогольного опьянения. Документ предписывал для граждан исключительно «строгий деловой стиль».
Господин Галицкий посчитал, что председатель суда осуществил жесткую дискриминацию по половому признаку, так как женщины без проблем проходили в суд с оголенными ногами. «Понимаю, что мои волосатые ноги не вызывают у председателя суда г-на Устименко никаких положительных эмоций, но что поделать – он на работе. А если ему моя рожа не понравится?» – задался вопросом правозащитник и обратился в суд с иском, в котором запрет Устименко на шорты трактовал как ограничение на доступ к правосудию.
В октябре судья Мотовилихинского суда Перми Елена Котельникова отказала Галицкому в обжаловании приказа Свердловского районного суда о запрете шорт, признав тем самым полномочия председателя суда устанавливать дресс-код для посетителей здания суда. «Запрет на пребывание в здании суда в шортах и пляжной одежде не является дискриминирующим по признаку пола, никак не унижает достоинство человека в шортах и не ограничивает доступ граждан к правосудию», – говорится в мотивировочной части. Кроме того судья Котельникова указала, что «современный деловой стиль допускает в летний сезон наличие коротких рукавов и отсутствие галстуков».
Это какая-то передача «Модный приговор» получается, озадачился правозащитник. А кто определяет этот современный деловой стиль? Журнал «Работница» из 70-х годов или Vogue за 2017-й? Посчитав, что решение не основано на действующих нормах, Галицкий подал апелляцию в Пермский краевой суд. Рассмотрение дела состоялось вчера, 26 декабря.
«Краевой суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Таким образом приказ председателя Свердловского суда признан законным. Что это значит? Если у вас, например, сгорит дом, и из одежды останутся только шорты, а денег нет, вас не допустят в здание Свердловского суда. Между тем ни Конституция, ни федеральное законодательство не предусматривают ограничения доступа к правосудию на основании дресс-кода, составленного по представлениям отдельно взятого судьи. Согласно Конституции ограничение прав может устанавливать исключительно федеральное законодательство. Конечно, я буду и дальше обжаловать это решение. Уважение к суду должно исходить из внутреннего убеждения и доверия к судейским решениям, никаким дресс-кодом это не заменить», – уточнил Денис Галицкий.
Профессиональное сообщество в своих оценках согласилось, что уважение к суду должно быть обязательным и проявляться оно должно в том числе в одежде. Однако предположение, что приказ Устименко ограничивает доступ к суду путем введения имущественного ценза (обязательное владение брюками для входа в здание суда), однозначных комментариев не получило.
«В законодательстве для посетителей суда норм по дресс-коду нет, однако превращать суд в балаган непозволительно. Есть общие правила (Закон о статусе судей, Закон о судебной системе, УПК), которые возлагают на судей обязанность поддерживать атмосферу уважения к суду, в том числе удаляя и штрафуя нарушителей. Получается, что требования поддерживать деловой этикет есть, но трактоваться они могут расширительно, с учетом норм морали и нравственности, которые также в законах четко не закреплены. Но как бы то ни было, судебная власть должна пользоваться уважением граждан», – уверен Павел Пастухов, доцент ПГНИУ, кандидат юридических наук.
«Требование уважения к суду справедливо и закреплено законодательно, а суды (и общей юрисдикции и арбитражные) уполномочены законом организовывать собственную работу. Из этих двух предпосылок и рождаются правила поведения в том или ином суде. Внешний вид посетителя суда имеет непосредственное отношение к этикету и, соответственно, вопросу об уважении к суду, то есть как судье, так и участникам судебного разбирательства. И в самом деле, если, например, представитель придет голый, о каком уважении в таком случае может идти речь?» – согласен с позицией суда кандидат юридических наук Виталий Степанов.
Но, по его мнению, правила поведения в суде должны быть четко регламентированы на федеральном уровне и иметь универсальное применение в судебной системе, а не разрабатываться в каждом суде отдельно.
«Думаю, что нужно разделять требования к участникам судебного разбирательства и другим посетителям суда, например, посетителям канцелярии. При этом нужно учесть исключительные ситуации, когда участник судебного процесса не может позволить себе соответствующий костюм по объективным (финансовым, например) причинам. А как быть со свидетелем, показания которого важны, но он пришел в суд в неподобающем виде? Совсем его не допрашивать? Во главу угла здесь должна быть поставлена цель вынесения законного и справедливого судебного акта, а не достижение стилистической гармонии. Вопрос относительно шортов Дениса Галицкого, шортов вообще и их влияния на отправление правосудия для меня открытый, поскольку, например, меня как судью третейского суда при НАП это не смутило бы», – уточнил господин Степанов.
В Пермском краевом суде решение по делу о приказе Устименко комментировать отказались.
Фото: bnkomi.ru