Начало нового года ознаменовалось крупной сделкой в региональном бизнес-сообществе: контрольный пакет акций ОАО «Сибмост» был выкуплен консорциумом во главе с АФК «Система». С одной стороны, это спасло лидера мостостроительной отрасли от банкротства. С другой стороны, «Сибмост», вполне возможно, полностью переориентируется на федеральные проекты. Корреспондент «ФедералПресс» разбирался в основных кейсах компании, которые привели к смене собственника.
2 марта Седьмой арбитражный апелляционный суд Томска отменил решение о взыскании с мэрии Новосибирска 2,5 миллиардов рублей в пользу «Сибмоста», фактически поставив точку в почти трехлетней судебной тяжбе. Насколько это решение окончательное – будет понятно только в апреле, когда новое руководство «Сибмоста» решит, что делать с доставшимися активами и определит дальнейшую генеральную линию компании. В частности, нынешний генеральный директор Сергей Ксенженко должен рассказать новым акционерам, способна ли компания успешно заниматься проектами в Красноярском крае и республике Алтай и насколько возможно участие в работе по проекту Керченского моста.
Выкупить, чтобы продать
Согласно выступлению губернатора Новосибирской области Владимира Городецкого 20 февраля, основным пакетом акций «Сибмоста» будут распоряжаться «Сбербанк» и акционерно-финансовая корпорация «Система». Любопытно, что АФК «Система» до 2008 года уже владела блокирующим пакетом акций «Сибмоста», выкупленных экс-президентом компании Альбертом Кошкиным, у которого были сосредоточены 92 % акций. Позже, в 2012 году, «Сибмост» с помощью «Системы» собирался выходить на IPO, и велась соответствующая работа по подготовке – планировался аудит, и должны были вводиться международные стандарты финансовой отчетности. Однако в силу неизвестных причин проект был закрыт. Хотя тогдашний генеральный директор Владислав Кошкин видел дальнейшее развитие компании именно в сотрудничестве с крупной корпорацией, о чем заявлял в интервью «Интерфаксу»: «Если тенденции просматривать, то крупные олигархические группы интересуются дорожным строительством. Если и дальше так пойдет, то эти группы будут забирать наиболее значимые объекты. Здесь очень большая дилемма: примыкать к кому-либо или вести самостоятельную политику с риском оказаться на вторых позициях – на субподряде. Эта дилемма не только в «Сибмосте». По некоторым крупным отраслевым предприятиям уже была произведена передача блокирующих пакетов акций более сильным мира сего».
Вполне возможно, по мнению bankchart.ru, что выход на IPO был отменен и по причине размытия основной доли у Альберта Кошкина – это могло привести к появлению нового блокирующего пакета акций, от чего компания уже успешно избавлялась. Ситуация возможного банкротства в 2016 году все же вынудила главного акционера пожертвовать долей, чтобы спасти свое детище.
Занять, чтобы отдать
Первые упоминания о взыскании «Сибмостом» неустойки с мэрии Новосибирска появились в июле 2014 года, еще до открытия Бугринского моста. Представители компании говорили, что заказчик нарушил сроки предоставления земли для строительной площадки, вследствие чего произошло значительное изменение сроков (4 года вместо 2,5) и стоимости работ. Тогда указывалось, что «компания понесла убытки перед субподрядчиками, кредиторами, бюджетами всех уровней и внебюджетными государственными фондами». И хотя долгое время иск «Сибмоста» к мэрии можно было считать делом чести, в последний год, когда дела компании резко пошатнулись из-за уменьшения число контрактов, почти 2,5-миллиардная неустойка могла спасти лидера мостостроительной отрасли от банкротства. Такая угроза возникла из-за многочисленных исков как от банковских структур, например Сбербанка с пятью исками и общей суммой в 33 миллиона рублей и Сургутнефтегазбанк с взысканием в 400 млн рублей, так и от субподрядчиков, как, например строительная компания «Орион» с иском в 21 млн рублей.
Если обратиться к базе данных «СПАРК-Интерфакс», наблюдается следующая закономерность: кредиторская задолженность компании с 2013 к 2015 году упала в два раза, но при этом за один 2015 год долгосрочные обязательства по займам и кредитам выросли почти на порядок: с 400 млн рублей до 3,9 миллиарда. Складывается ощущение, что «Сибмост» старался реструктуризировать свои обязательства перед субподрядчиками путем одалживания заемных средств у банков, очевидно, рассчитывая на неустойку по Бугринскому мосту. Надежды были вполне обоснованными, как полагает управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры» Виталий Ветров. «Если есть неисполнение обязательств контрагентом и установлены санкции за подобное, то целесообразно их применять. Почему же суд никак не может встать на сторону «Сибмоста» – никак не могу ответить», – говорит адвокат.
Любопытно, что после того, как стало известно, что АФК «Система» будет обладать контрольным пакетом акций «Сибмоста», Сбербанк отказался от своих исков к компании. Четко утверждать, были ли иски от банков спровоцированы намерениями АФК «Система» стать собственником «Сибмоста», не представляется возможным.
Выиграть, чтобы проиграть
Возможное изменение курса компании связано с откровенными неудачами, как, например, участие в строительных работах в особой экономической зоне (ОЭЗ) «Алтайская долина», где «Сибмост» в 2011 году сменил другого подрядчика – новосибирское ООО «Мегаполис». В обязанности по контракту входили «подготовка площадки, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение территории», однако компания споткнулась на строительстве искусственного озера, что должно было стать краеугольным камнем «Алтайской долины». При первом заполнении водой выяснилось, что озеро протекает. Причем определить, кто конкретно допустил нарушения на начальном этапе строительства, было затруднительно. В последующие три года «Сибмост» безрезультатно пытался найти причину течи, увеличивая и увеличивая общие траты всех инвесторов на строительство озера и перевалив за отметку в миллиард рублей. Кончилось все судебным иском ОЭЗ к «Сибмосту», ликвидацией «Алтайской долины» как федерального проекта, последующей ее передачей на региональный уровень и планами разделить озеро на четыре отдельных водоема, которые вроде как не должны протекать.
В подобной ситуации реноме компании зависит от работы собственной пресс-службы, и здесь находится еще один камень преткновения, который, возможно, будет убран новыми акционерами. Анализируя публикации в СМИ о компании «Сибмост», корреспондент «ФедералПресс» часто натыкался на формулировку «пресс-служба «Сибмоста» отказалась от комментариев». Собеседник «ФедералПресс», долгое время проработавший обозревателем в федеральном издании и пожелавший остаться неизвестным, объяснил действия пресс-службы как общей политикой компании, так и непрофессионализмом отдельных сотрудников: «Конфликт с Новосибирском длится же уже два года, и пресс-секретарь не сделал ничего, чтобы хоть как-то повлиять на ситуацию с точки зрения пиара компании и улучшения ее имиджа. Аналогично с долгами перед сотрудниками, исками о банкротстве, вообще всеми неудобными вопросами – везде компания просто молчала. Если руководителю пресс-службы Ольге Кочетовой приходилось звонить, то она просто отказывалась от комментариев. То есть там никто даже не пытался работать со СМИ. Возможно, компания сама приняла решение о закрытости перед СМИ. Но в такой ситуации нормальный специалист быстро уходит».