Деятельность российских кредитных организаций в последнее время все чаще связана с различными финансовыми спорами как со стороны клиентов, так и со стороны самих банков. Отчасти это связано с ухудшением качества жизни населения, а следовательно – и его кредитоспособности. Кроме того, продолжается тенденция навязывания различных дополнительных услуг и скрытых комиссий, которые ведут к удорожанию кредитно-финансовых продуктов. Также нередки случаи блокировки счетов юридических лиц по инициативе региональных и федеральных банков. РИА «ФедералПресс» совместно с Институтом стратегических коммуникаций и социальных проектов проанализировали официальную статистику арбитражных дел по Уральскому федеральному округу за 2016 год с участием банков, работающих на территории данного региона. Итоги этого исследования публикуем в нашем новом спецпроекте.
Федеральные банки – сутяжники в УрФО
Главным предметом нашего совместного исследования стало общее количество арбитражных дел на территории УрФО с участием кредитных организаций за прошедший год.
В качестве объектов для детального изучения нами были выбраны крупнейшие по активам федеральные банки, а также региональные кредитно-финансовые организации, действующие в Уральском федеральном округе. В итоге мы составили топ-10 федеральных банков и топ-29 региональных банков, которые мы сравнили по количеству дел за 2016 год в Арбитражных судах различных областей УрФО.
В ходе дальнейшего анализа мы получили топ-7 крупнейших федеральных банков – лидеров по количеству арбитражных дел в Уральском федеральном округе по итогам 2016 года, где они были представлены в качестве истцов, ответчиков или третьего лица. Главным лидером этой группы стал Сбербанк: общее количество дел с его участием в Арбитражных судах УрФО в прошлом году достигло 1 тыс. 687, по которым в 1 тыс. 348 делах банк выступал в качестве истца, 141 дело – ответчиком и 137 дел – в качестве третьего лица.
Как пояснили РИА «ФедералПресс» в пресс-службе Уральского банка Сбербанка России, «большую часть заявлений Уральского банка Сбербанка, предъявленных в суд, составляют иски о взыскании просроченной задолженности физических и юридических лиц, а также иски, вытекающие из административно-хозяйственной деятельности банка».
На втором месте нашего сутяжного рейтинга ведущих федеральных банков, работающих в УрФО, оказалась группа ВТБ: общее количество арбитражных дел с ее участием за 2016 год составило 501 дело (из них в 429 делах банк выступал в качестве истца, в 21 деле – ответчиком и в 51 деле – третьим лицом).
Почетное третье место нашего сутяжного рейтинга занял «Промсвязьбанк»: общее количество арбитражных дел с его участием достигло 340 (из них в 224 делах банк выступал в качестве истца, в 32 делах – ответчиком и в 84 делах – в качестве третьего лица).
Также в топ – 7 крупнейших федеральных банков – лидеров по количеству арбитражных дел в Уральском федеральном округе за 2016 год вошли «Альфа-банк» (196 арбитражных дел), «Юникредит Банк» (137 арбитражных дел), Россельхозбанк (89 арбитражных дел) и «Газпромбанк» (18 арбитражных дел).
При этом больше всех арбитражных дел с участием ведущих федеральных банков, работающих в Уральском федеральном округе, было зарегистрировано на территории Свердловской области (всего 985 дел), а меньше всего – в ЯНАО (всего 94 дела). На втором месте по общему количеству арбитражных дел с участием крупнейших федеральных банков в УрФО оказалась Челябинская область (всего 818 дел), а на третьем месте – ХМАО (всего 716 дел).
Как уточнили в комментарии РИА «ФедералПресс» независимые эксперты – юристы, наибольшее количество арбитражных дел в тех регионах, где наибольшая экономическая активность – больше сделок, больше финансовых споров.
В Свердловской области сутяжным лидером среди кредитно-финансовых организаций является Сбербанк (всего 522 дела с его участием), на втором месте – группа ВТБ (всего 200 дел), на третьем – «Промсвязьбанк» (всего 124 дела с его участием).
В Челябинской области лидером по арбитражным делам в 2016 году стал также Сбербанк (всего 437 дел), на втором месте – группа ВТБ (всего 142 дела), на третьем – «Промсвязьбанк» (всего 124 дела).
В Курганской области сутяжным лидером среди федеральных банков оказался Сбербанк (всего 48 дел с его участием), на втором месте – «Альфа-банк» (всего 37 дел), на третьем – группа ВТБ (всего 22 дела).
В Тюменской области лидером по участию в арбитражных делах среди банков – федералов стал Сбербанк (всего 104 дела), на втором месте – «Промсвязьбанк» (всего 55 дел), на третьем – группа ВТБ (всего 31 дело).
В Ханты-Мансийском автономном округе сутяжным лидером по итогам прошлого года оказался также Сбербанк (всего 495 дел с его участием), На втором месте – группа ВТБ (всего 99 дел), на третьем – «Альфа-банк» (всего 87 дел).
В Ямало-Ненецком автономном округе топ сутяжного арбитражного рейтинга возглавил Сбербанк (всего 80 дел с его участием), на втором месте – группа ВТБ (всего 7 дел), на третьем – «Промсвязьбанк» (4 дела).
По словам независимых экспертов, основное число арбитражных дел приходится на банки с госучастием, среди которых лидируют Сбербанк и ВТБ. Также в последние годы повышенную активность проявляет и «Россельхозбанк», который, по сути, второй крупнейший после Сбера.
В распоряжении РИА «ФедералПресс» оказался ряд судебных решений арбитражных дел с участием госбанков. В качестве примеров приводим некоторые из них.
В частности, компания «ИнтелЭксперт» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России о признании действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца N 40702810516540008969, открытого в Уральском банке Сбербанка РФ (отделение N 7003), по платежному поручению от 16 февраля 2015 года с нарушениями положений ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, а также восстановлении нарушенного права общества «ИнтелЭксперт» путем взыскания с банка денежных средств в размере 23 млн 470 тыс. рублей и с зачислением их на указанный расчетный счет истца. При этом исковые требования бы ли обоснованы ссылками на статьи 12, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам истца, ответчик без надлежащего распоряжения клиента по платежному поручению перечислил с его расчетного счета на счет общества «ОргПроектЦемент» денежные средства в сумме 23 млн 470 тыс рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ОргПроектЦемент» в лице Людмилы Чижовой и Екатерины Самсоновой. Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 года по делу N А60-28757/2015 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда было оставлено без изменения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка по списанию с расчетного счета истца денежных средств.
Другой банк с госучастием – ВТБ24 часто выступает в региональных арбитражных судах в роли истца и ответчика по такой категории дел, как введение в заблуждение заемщиков при заключение кредитных договоров. Так в октябре 2016 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-40741/2016 по заявлению Банка ВТБ 24 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 13/131 от 19.07.2016 года и о признании недействительным предписания № 01-09-13/4208 от 06.06.2016 года. Как следует из материалов дела, из обращения гражданина Морозова Е.Д. следует, что им 13.07.2015 года был заключен кредитный договор № 625/0002-0239696 на сумму 118 тыс. рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 29,973 % годовых. При оформлении кредита была дополнительно навязана услуга страхования, без которой сотрудники банка сказали, что кредит не будет выдан. В итоге с заемщика Морозова Е.Д. была удержана страховая премия в размере 18 тыс. рублей. В дальнейшем – 17.11.2015 года между гр. Морозовым Е.Д. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0002-0256989 на сумму 248 тыс. 980 рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 29,97 % годовых. При оформлении кредита заемщику также была навязана услуга страхования, в результате этого с гражданина Морозова Е.Д. была удержана страховая премия в размере 37 тыс. 980 рублей. Потребитель считает, что со стороны кредитной организации были допущены нарушения требований действующего законодательства РФ, а именно ВТБ24 (ПАО) обусловил приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг.
При этом анализ представленных потребителем Морозовым Е.Д. и Банком ВТБ 24 документов подтвердил факт введения потребителя в заблуждение при заключении кредитного договора. В частности было установлено, что в уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю). В разделе «Поручение заемщика банку» указано на перечисление страховой премии по программе «Лайф+». Как установил суд, ни анкета-заявление, ни кредитный договор не содержат наглядную и доступную информацию, позволяющую потребителю осознанно осуществить выбор кредитной услуги без дополнительных услуг по страхованию. При этом согласие потребителя на получение услуг, однозначно свидетельствующее о самостоятельном, информированном волеизъявлении потребителя на получение услуг страхования, в том числе, в анкете-заявлении не оформлено. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области, информация заемщику представлена таким образом, что потребитель вводится в заблуждение относительно назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга, относительно услуг страхования жизни. Как говорится в решении арбитражного суда, вопрос о наличии вины ВТБ 24 в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
«Вина ВТБ 24 выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовой услуги. Общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, совершило действия, направленные на обман потребителя, введении его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, в результате потребитель понес убытки», – говорится в решении арбитражного суда.
Не вызывает удивления у экспертов и лидерство по количеству арбитражных дел Свердловской и Челябинской областей – именно «здесь много и локальных, и федеральных банков».
«Предметом рассмотрения споров в арбитражных судах во многих случаях становятся дела, имеющие отношение к банковской сфере: по поводу условий договоров, комиссий за обслуживание, предлагаемых сервисов. С учетом изменений в законодательстве актуальными являются дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Зачастую банки выступают инициаторами таких дел как крупнейшие кредиторы. Кроме того, это иски о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога. Банки оспаривают привлечение к административной ответственности и наложение административных взысканий. Имеют место и преддоговорные, а также корпоративные споры», – пояснил в комментарии РИА «ФедералПресс» независимый юридический эксперт Дмитрий Земеров.
Как отметил эксперт, федеральные банки обладают более разветвленной сетью филиалов и операционных офисов, а также зачастую предлагают более широкую продуктовую линейку. «Соответственно, большое количество контрагентов предопределяет более высокую степень судебной активности. В некоторых случаях требуется одновременное участие в судебных процессах в арбитражных судах субъектов РФ по делам, которые могут быть связаны друг с другом, а также принятие обеспечительных мер в нескольких регионах, направление судебных запросов. Так что федеральные банки в большей степени вовлечены в судопроизводство в силу эффекта масштаба своей деятельности», – подчеркнул юрист Дмитрий Земеров.
С ним солидарна и представитель группы компаний «Правовые интересы» Анна Чернышева, которая также обращает внимание на то, что у федеральных банков крупные обороты, а следовательно – больше судов.
«Помимо «чисто банковских» тем – невозврат кредитных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, банки так же судятся и как обычные компании – по договорам поставки, подряда. Но, конечно, основная часть дел – взыскание задолженностей с должников и поручителей, обращение по взысканию на заложенное имущество», – уточнила в комментарии РИА «ФедералПресс» Анна Чернышева.
Таким образом, по словам экспертов, среди банковских претензий сегодня лидируют требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и связанным с ними договорам поручительства физических лиц. Обычно такие требования в арбитражных судах рассматриваются применительно к делам о несостоятельности (банкротстве).
Большинство же дел по взысканию кредитной задолженности с физлиц рассматриваются в районных судах, то есть – в судах общей юрисдикции.
«В последние годы нагрузка на арбитражные суды условно снизилась в связи с утверждением досудебного процессуального порядка рассмотрения споров, – отметил в комментарии РИА «ФедералПресс» независимый юридический эксперт Дмитрий Земеров. – Кроме того, осенью прошлого года вступили в силу поправки о третейских судах, и часть дел теперь рассматривается там. Все зависит от категории спора и разновидности дела».
«И региональные, и федеральные банки судятся, по моему мнению, одинаково часто. Просто у федеральных банков обороты больше, а следовательно – больше судов. Про вероятность выигрыша могу сказать только одно, надо смотреть на конкретное дело. Если это споры по взысканию долга, то, как правило, они все-таки не на пустом месте возникают: если есть задолженность, то она есть и легко подтверждается банковскими проводками и иными документами. А значит, шансов выиграть спор против банка немного, – подчеркнула в комментарии РИА «ФедералПресс» представитель группы компаний «Правовые интересы» Анна Чернышева. – Другое дело, что есть специфические споры по банковским комиссиям, или банкротные споры. Тут все настолько специфично, что трудно говорить о перспективах. Бывает, что банк выиграл спор о взыскании задолженности, но должник уходит в процедуру банкротства, где успешно отодвигает требования банка на второй план, либо иным образом осложняет взыскание».
При этом эксперты отмечают, что чаще всего представительство в суде осуществляют юридические службы и департаменты банков, но в отдельных случаях кредитные организации задействуют и сторонние организации, в том числе адвокатские компании. «Но таких дел очень мало, в основном, они касаются авторского или антимонопольного законодательства, в отдельных случаях – внешнеэкономической деятельности крупных федеральных банков», – уточнил юрист Дмитрий Земеров.
Уральские банки – сутяжники
Среди региональных банков, работающих на территории Уральского региона, в топ лидеров по количеству арбитражных дел за 2016 год, по итогам нашего совместного исследования, вырвались «СКБ-банк» (всего 642 дела), Уральский банк реконструкции и развития (всего 195 дел) и банк «Кольцо Урала» (всего 179 дел). Также в топ – 7 нашего рейтинга вошли «Челябинвестбанк» (всего 60 дел), «Уралтрансбанк» (всего 49 дел) и «ВУЗ-Банк» (всего 37 дел).
При этом лидерами по самым крупным исковым заявлениям в арбитражные суды УрФО по итогам прошлого года стали «СКБ-Банк» (1 млрд 441,7 млн рублей), «Сургутнефтегазбанк» (545,4 млн рублей), банк «Кольцо Урала» (459,5 млн рублей). Также в топ – 7 вошли банк СБРР (179,8 млн рублей), банк «Курган» (91,8 млн рублей), «Челябинвестбанк» (89,2 млн рублей) и Уральский банк реконструкции и развития (78,2 млн рублей).
Причем чаще всего в качестве истца выступал «СКБ-Банк» (517 дел в арбитражных судах УрФО), за ним банк «Кольцо Урала» (158 дел в УрФО), а на третьем месте – Уральский банк реконструкции и развития (120 дел в УрФО).
В качестве ответчика чаще всего в прошлом году среди региональных банков Уральского региона также выступал «СКБ-Банк» (107 дел), на втором месте – УБРиР (53 дела), а на третьем – «Уралтрансбанк» (21 дело).
Третьим лицом среди региональных банков УрФО чаще всего в 2016 году выступал Уральский банк реконструкции и развития (22 дела), на втором месте – Запсибкомбанк (20 дел), на третьем – «Челябинвестбанк» (19 дел).
Чаще всего споры связаны с действиями банка
Как отмечают эксперты – юристы, на сегодняшний день, все банки без исключения, при наличии не исполненных или не надлежащим исполненных обязательств их контрагентами всегда обращаются в суды.
«Эти действия банков обусловлены наличием целого ряда нормативных актов и инструкций, которые инициированы Центробанком РФ как регулятором отношений в сфере банковской деятельности. Отказ следовать этим инструкциям повлечет за собой санкции для банка, вплоть до отзыва лицензии, – пояснил в комментарии РИА «ФедералПресс» представитель компании ООО «Юридическое агентство «Консильери» Руслан Новиков. – Исходя из этого обращения банков в суд превратилось в обычную хозяйственную деятельность банка, соответственно, число обращений в 2016 году резко возросло. У крупных банков, входящих в первую сотню по рейтингу в день может быть несколько десятков процессов назначенных в разных судах разных регионов».
Что касается категории споров, то условно их можно поделить на споры, где банки являются заявителями или истцами, и на споры, где банки являются ответчиками.
«Как правило, истцами, банки выступают по категориям споров связанных с ненадлежащим исполнением заявщиками своих обязательств по кредитным договорам. Таких споров в судах относительное большинство. Данная категория подведомственна арбитражным судам, если спор с юридическим лицом, либо судам общей юрисдикции – если спор с физическим лицом. Как правило, после получения решения, банки начинают процедуру банкротство – это следующая категория споров, которая по количеству обращений чуть меньше первой категории, – уточнил эксперт Руслан Новиков. – Ответчиками в судах банки выступают чаще всего в арбитражном процессе, так как возможности противостоять банку больше у юридических лиц – у них есть свой штат юристов, которые способны защитить интересы клиента при нарушении или злоупотреблении банком своими правами. Чаще всего споры связаны с действиями банка, направленными на односторонние изменения условий договора в пользу банка, либо с применением банком штрафных санкций клиенту без достаточных на то оснований. Суммы штрафных санкций достаточно внушительные, а ответственности банков перед клиентом не предусмотрено».
Отдельная категория споров – это участие банков в делах о банкротстве. «Наверное, это самая интересная категория споров, так как в деле участвует несколько банков и несколько юридических и физических лиц. В данном случае силы участников примерно равны, так как банки имеют диаметрально противоположные друг другу интересы и пытаются нейтрализовать друг друга для получения больших преференций. При этом у других участников также появляются шансы, – пояснил в комментарии РИА «ФедералПресс» юрист Руслан Новиков. – Дополнительная интрига – это фигура конкурсного управляющего, значение и влияние которого резко возросло за последние два года. Это обусловлено изменением законодательства, регулирующего сферу банкротства и агрессивной политикой фискальных органов в лице налоговой инспекции – отдельный участник судопроизводства, который пользуется безграничными полномочиями в отношении должника».
Причем именно дела о банкротстве, по словам экспертов, опрошенных РИА «ФедералПресс», сегодня являются главным трендом судебных споров в арбитраже. Сюда же можно отнести и специальную категорию дел, связанных с нематериальными активами.
Так в начале этого года Сбербанк выступил против банкротства жилищного комплекса «Первый Николаевский» – ООО «УктусСтрой». При этом Сбербанк не стал добавляться в реестр кредиторов «УктусСтрой», а ходатайствовал о включении себя лишь в список третьих лиц. Но кредитной организации было в этом отказано, и банк значился в деле как «иное лицо». «Банк подал заявление о привлечении его в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В заявлении обозначена позиция банка о нецелесообразности возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Уктусстрой», что и было озвучено на судебном заседании», – отмечали в Арбитражном суде Свердловской области.
При этом в октябре 2016 года ПАО «Сбербанк» предъявило требования к ООО «УктусСтрой» о досрочном погашении задолженности по договору от 25.01.2013 года в размере 1 млрд 340 млн 79 тыс. 195, 59 рублей. Однако решение о введении банкротства на предприятии Арбитражный суд Свердловской области рассматривал лишь 9 февраля этого года.
Коэффициент риска
Среди исследуемых показателей, помимо общего количества и категории судебных дел за прошедший год, нами также были изучены такие показатели как объем финансовых претензий банков к своим клиентам и клиентов к банкам. В ходе детального анализа официальных статданных по арбитражным делам с участием региональных банков, действующих на территории УрФО, мы получили некий коэффициент риска, отражающий соотношение реальных активов кредитно-финансовых организаций к общей сумме их судебных претензий за год.
На основе полученных данных нами был составлен топ – 10 самых высокорискованных региональных банков УрФО по итогам 2016 года.
Первое место в нем занял банк «Курган» (Курганская область), коэффициент риска которого составил 9,45 % при активах 971 млн 924 тыс. рублей.
На втором месте оказался банк СБРР (Тюменская область) с коэффициент риска 4,49 % при активах 4 млрд 279 млн 762 тыс. рублей.
Третье место занял банк «Дружба» (Тюменская область) с коэффициентом риска 2,16 % при активах 463 млн 925 тыс. рублей.
На четвертом месте оказался банк «Кольцо Урала» (Свердловская область) с коэффициентом риска 1,71 % при активах 27 млрд 41 млн 807 тыс. рублей.
Пятое место этого рейтинга занял «СКБ-банк» (Свердовская область) с коэффициентом риска 1,25 % при активах 120 млрд 629 млн 737 тыс. рублей.
Также в топ – 10 самых высокорискованных региональных банков УрФО по итогам прошлого года вошли «Углеметбанк» (Челябинская область), банк «Кетовский» (Курганская область), «Уралтрансбанк» (Свердловская область), «Сургутнефтегазбанк» (Тюменская область) и банк «Резерв» (Челябинская область).
Примечательно также, что уральские банки активно судятся не только с крупными частными компаниями, такими как – ТМК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, «Росгосстрах», КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ДОЗ, ТАГИЛТОРГТЕХНИКА, ЗАВОД ПЛАСТМАСС, но и с крупными муниципальными предприятиями различных городов УрФО, а также с территориальными управлениями Роспотребнадзора, Росреестра, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ и другими ведомствами.
Цена вопроса или кому выгодно судиться с банками?
Эксперты обращают внимание на то, что с связи с несовершенством действующего законодательства сегодня банки могут беспрепятственно заблокировать клиенту счет и изъять в свою пользу довольно значительную сумму со счета клиента, ничем не рискуя, кроме репутации.
«В этом случае истцом выступает компания, которая отстаивает свои права в арбитражном суде. Таких дел значительно меньше, по той простой причине, что не у каждой компании есть средства на тяжбу с банком, это и госпошлина, и услуги юристов. Но все-таки такие споры есть, в частности у нашей компании имеется опыт противостояния с «СКБ-банком», ПАО «Легион», – пояснил в комментарии РИА «ФедералПресс» представитель компании ООО «Юридическое агентство «Консильери» Руслан Новиков. – Обычная сумма взыскания в таких случаях в пределах 10 млн рублей. Банки эти суммы возвращают, но по решению суда. С учетом того, что суд длится более полугода, банк все равно в выигрыше, так как все это время деньги находятся на счетах банка, и шанс выиграть здесь 50/50».
Ранее «УралПолит.Ru» рассказывало об истории бизнесмена Павла Неверова, который вошел в топ-20 крупнейших должников Среднего Урала с общей суммой накопленных долгов – более 300 млн рублей, которая в дальнейшем выросла более чем в два раза. Когда Неверова стали одолевать банки-кредиторы, он попытался подставить под удар Сбербанка своих бывших партнеров. В частности, бизнесмен Павел Неверов обратился в суд с требованием обанкротить предпринимателя Олега Елкина, который выступил поручителем по кредиту «Автосоюза». Коммерсант справедливо полагал, что залог в виде находящихся в обороте запчастей в случае форс-мажора покроет обязательства перед банком, но Олег Елкин не учел того, что Павел Неверов, вероятно, изначально не собирался возвращать кредит и что в этом случае финансовые претензии Сбербанк адресует ему как поручителю по кредиту.
Предприниматель Олег Елкин с таким положением дел мириться, естественно, не стал и в ноябре 2016 года обратился в арбитражный суд Свердловской области. Бизнесмен требовал внести изменения в реестр требований кредиторов «Автосоюза» и учесть требования Сбербанка в сумме 103 млн 436 тыс. 382 рубля, как не обеспеченного залогом имущества должника. Пойти на такой шаг Олега Елкина вынудило то, что залогового товара, которым Неверов обещал погасить кредит, к тому времени уже не существовало, и было понятно, что банкрот уходит от ответственности. В декабре прошлого года арбитражный суд приступил к рассмотрению этого дела. При этом в обоснование своего искового заявления (в суд, Сбербанк и арбитражному управляющему – прим. ред.) об утрате залога Олег Елкин представил доказательства утраты залогового товара. В свою очередь Сбербанк делал акцент на то, что Олег Елкин не представил доказательств, подтверждающих «фактическую гибель товаров в обороте (автозапчастей)», при этом настаивал упорно на том, что товар имеется в наличии, отрицая на протяжении всего периода банкротства Олега Елкина факт утраты залога.
Не исключено, что позиция Сбербанка основывается на том, что в 2015-2016 годах произошли значительные изменения в законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитным обязательствам. Другими словами, за прошедшее время сильно поменялся объем прав и обязанностей кредиторов, должников, поручителей и иных сторон. Так, кредиторы получили право подавать заявления о банкротстве должников-физических лиц – то есть с использованием закона о банкротстве защищать свои права и возмещать убытки. При этом поручители получили право требовать уменьшения размера обязательств в случаях, когда утрата залогового обеспечения произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора (п.4 ст.393 ГК РФ – прим. ред.). Напомним, что соответствующий закон был принят в марте 2015 года, вступив в силу в июне того же года. Примечательно, что он имеет обратную силу и в определенных случаях может быть применен к договорам, заключенным до его вступления в силу. В случае с Неверовым залог был утрачен после сентября 2015 года, что доказано соответствующими судебными решениями и делает законными и обоснованными требования Олега Елкина об уменьшении размера обязательств в качестве поручителя перед Сбербанком.
Что касается судебных споров с участием физлиц или небольших юридических лиц, то здесь совсем другая ситуация, чаще всего не в пользу кредитных заемщиков.
«Если считать выигрышем решения судов о взыскании с должника денежных средств, можно отметить, что в 90 % случаях суды выносят именно такие решения, но если привязываться к конечному результату – получение денежных средств с должника банком, то здесь обратная пропорция – 10/90. Это вполне логично так как человек или компания, имеющая денежные средства или возможность рассчитаться до суда дела не доводит, поскольку это дополнительные расходы и бесцельная трата ресурсов, – уточнил эксперт Руслан Новиков. – По поводу сумм споров, они могут варьироваться от 1 рубля до нескольких миллиардов рублей. Как правило, небольшие суммы споров – это дело принципа либо способ закрепить определенные отношения в порядке преюдиции. Крупные суммы – это желание одной из сторон сохранить либо приумножить свои активы».
По словам экспертов, споры, где оспариваются крупные суммы по исковым заявления, безусловно интересны, так как стороны не жалеют средств на судебные расходы, отсюда и высококвалифицированные юристы в процессе, и большое количество способов и вариантов защиты.
«Один из громких и интересных процессов, в том числе с нашим участием – это дело в отношении компании «Нигмас» – Верхнесинячихинский металлургический завод. Сумма задолженности по делу – более 1,5 млрд рублей, основной участник дела – банк «Петрокомерц». Это одновременно и нападающий, и защищающийся банк, – подчеркнул в комментарии РИА «ФедералПресс» представитель компании ООО «Юридическое агентство «Консильери» Руслан Новиков. – Очень интересный момент – решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 1 млрд рублей директора предприятия, очень редкий случай. Кроме того, в рамках дела был поставлен вопрос о привлечении к ответственности конкурсного управляющего на сумму более 1 млн рублей – тоже редкий случай. И, наконец, разворот сделок, организованных банком «Петрокомерц», с целью сохранения своих активов – случай уникальный. Процесс все еще длится, хотя был начат в 2012 году».
«Мы в судебном порядке признавали прекращение залога на комплекс зданий стоимостью 250 млн рублей. Признали успешно, – пояснила в в комментарии РИА «ФедералПресс» представитель группы компаний «Правовые интересы» Анна Чернышева. – По тому, насколько это затратно для банков, сказать не могу, так как у меня нет информации об их внутренней банковской политике по финансированию таких споров. Как правило, они справляются своими юридическими отделами, которые есть в любом банке. Федеральные банки иногда усиляют команды юристов региональных отделений представителей «головных» юридических отделов».
При этом эксперты отмечают, что в случае с арбитражными судами «деление банков на региональные и федеральные не имеет смысла и значения, так как частота судебных обращений в суд от этого не зависит, ровно как от этого не зависит и результат судебного разбирательства». По мнению юриста Руслана Новикова, исключением из данного утверждения является лишь Сбербанк. Согласно проведенному исследованию РИА «ФедералПресс» совместно Институтом стратегических коммуникаций и социальных проектов, большинство арбитражных дел сегодня приходится именно на банки с госучастием.