Дирекция государственного природного заповедника «Кузнецкий Алатау» не планирует обжаловать в судебном порядке итоги аукциона по передаче земли в аренду в Крапивинском районе в Кемеровской области. Такое решение было принято после официального ответа из областной прокуратуры, согласно которому, в аукционной документации были соблюдены все нормы соответствующих федеральных законов. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Аукцион, в котором принимал участие всего лишь один участник – охотничье общество «Мурюкское» – был проведен в конце июня. 142 тысяч гектар земли близ охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» были оценены в арендную плату в 52 тысячи рублей за каждый год использования. Несмотря на одного участника, департамент по охране объектов животного мира, обязан в течение тридцати дней подписать договор об аренде на 49 лет. Интересно, что «Мурюкское» – темная лошадка даже для базы «СПАРК-Интерфакс»: отсутствуют бухгалтерские данные, да и юридический адрес общества – Кемерово, улица Николая Островского 32-124 – фиктивный. Корреспондент «ФедералПресс» установил, что по имеющемуся адресу находится ООО «Кузбасская энергосетевая компания», которая, в свою очередь, никогда не сдавала кабинет №124 в аренду, ибо там находится узел связи.
Все же «Мурюкское» – не призрачная структура. Она официально зарегистрирована в реестре департамента, да и начальник ведомства Павел Степанов не так давно расточал комплименты этому охотничьему обществу. Реальное существование «Мурюкского» признают и в дирекции заповедника «Кузнецкий Алатау», где с февраля вели активную контрпропаганду против проведения аукциона. «Когда департамент подпишет контракт, нам все равно придется работать с ними. Люди там – более чем реальные. Наши егеря в Крапивинском районе знают, кто в этом «Мурюкском» руководит. Вот и будем разговаривать по охране, биотехнике. Они тоже заинтересованы, чтобы охота велась на законных основаниях», – рассказал директор заповедника «Кузнецкий Алатау» Алексей Васильченко. В телефонном разговоре с корреспондентом «ФедералПресс», Васильченко признался, что не видит смысла дальше воевать с департаментом. «Прокуратура была нашим последним шансом – все-таки, контролирующая организация. Но они не нашли ничего противозаконного. Тот факт, что в схеме охотоустройства охранная зона была заштрихована как потенциально пригодная для охоты, не вызвал никаких вопросов. В официальном ответе на это нам возразили, что в документации все было прописано как надо. Конечно, можно пожаловаться на ответ прокурора – там, в принципе, есть к чему придраться, но как-то бессмысленно подавать в суд на прокурора и судиться. И потом, департамент согласовывал аукцион с Федеральным агентством лесного хозяйства – нам из Москвы ответили, что все в рамках закона. Как тут поспоришь?», – посетовал Васильченко.