Выборы глав субъектов, мэров, депутатов в органы власти – в России завершился довольно пестрый избирательный цикл. Политическое и географическое разнообразие процесса голосования весь день фиксировали многочисленные наблюдатели, в том числе из «Национального общественного мониторинга» (НОК) и Общественной палаты (ОП). О тенденциях, скандалах и противоречиях, сопровождавших выборы – в материале «ФедералПресс».
Вбросы и фейки
Обновление избирательных комиссий на местах пошло на пользу общественному контролю, считает общественник Роман Коломойцев. Новые составы УИК гораздо активнее реагируют на жалобы наблюдателей.
В единый день голосования по всей стране работали 120 тысяч наблюдателей, из них 30 тысяч – представители общественных палат. Координаторы НОК получили 439 сообщений о нарушениях в ходе голосований, однако половина жалоб оказались фейками. Вообще на этих выборах произошел, по словам общественников, вплеск фейковой информации. Нарушения же чаще всего были следствием незнания гражданами и членами УИК нюансов избирательного права.
Характерной чертой прошедших выборов стали многочисленные сообщения о вбросах бюллетеней. Результаты голосования на некоторых участках в Химках, в Серебряных прудах и в Бурятии признаны недействительными – информация о вбросах подтвердилась. Но в подавляющем большинстве случаев потенциальные нарушения оборачивались недоразумением и курьезами.
В Ульяновской области наблюдатели от КПРФ временно заблокировали избирательный процесс, когда им показалось, что женщина опускает в урну целую пачку бюллетеней. Но все было проще: 6 листков банально застряли в узкой прорези урны. В Кемеровской области наблюдатель тоже сигнализировала о вбросе, но при личной беседе от своих слов отказалась. Об этом сообщил член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод.
Видеокамеры, следящие за ходом голосования, стали еще одним объектом для жалоб наблюдателей. Соблюдению прозрачности процесса мешали забытые у объектива картонные коробки (Приморский край), неудачному ракурсу, из-за которого не было видно урн или участка для голосования. Жалобы о вопросах здесь решались после первого же обращения к председателям УИК.
Не подтвердились факты «подвоза» людей в Якутии и Алтайском крае. В первом случае говорили о мобилизации группы студентов. Во втором – речь шла о привозе сотрудников ТЭЦ. Оказалось, вся смена ранее подала заявления на включение в списки избирателей по месту нахождения. «До начала работы предприятие организованно доставило людей на участки автобусом. Это не нарушение, а обеспечение доступности процедуры выборов», – заметил Александр Брод.
С колясками голосовать нельзя
Эти выборы оказались самыми доступными для разных слоев населения. Введена процедура мобильного избирателя, что позволило впервые организовать выборы на дачных участках. По словам заместителя главы Общественного штаба по наблюдению за выборами мэра Москвы Алексея Шапошникова, было создано 209 дачных избирательных участков, из них 183 – на территории Московской области, 15 – в Калужской и по 5 в Тульской и Владимирской областях». «Они показали свою высокую эффективность, там была высокая явка», – отметил Шапошников.
На общем благостном фоне диссонансом выглядят истории в Новосибирске и в Великом Новгороде, где на участки, размещенные вне муниципальных зданий, охрана отказалась пускать женщин с колясками. По мнению Александра Брода, в инцидентах есть вина собственников, не предупредивших охрану. Возмутительный факт в Новосибирске рассматривает прокуратура.
Аномалия в Свердловской области
Нездоровая конкуренция партий со схожей идеологией и задачами, стремление снять конкурента с дистанции любым путем – такую «изюминку» электорального цикла отметил член Общественной палаты РФ Максим Григорьев. Политолог считает подобные действия неправильными с точки зрения избирательного процесса, так как партиям надо конкурировать на уровне программ, идеологий и реальных дел.
Отдельно эксперт упомянул «екатеринбургскую аномалию», где избирательная кампания носила сомнительный характер. Черный пиар, нарушения даже не избирательного, а уголовного законодательства – перед выборами Свердловская область будто откатилась на 15-20 лет назад. «Это была попытка приватизации партий местными бизнес-группами. Политическая система оказались слабее интересов конкретных предпринимателей. При этом количество нарушений в единый день голосования не выбивалось из средних показателей по стране», – подчеркнул Григорьев.
С выводами коллеги не согласился представитель Общественной палаты Свердловской области Владимир Винницкий. Он заявил, что конкурентная борьба в регионе была очень острой, но обстановку полностью контролировал областной избирком. «У нас достаточно сложившиеся демократические традиции. Но технологии, широко применяемые с 90-х годов, не могли не оставить отпечаток. На 676 участках работали 1486 наблюдателей, велась прямая трансляция с 968 камер. Основные жалобы касались подкупа избирателей, подвоза населения на чужие участки, проведения незаконного соцопроса. Также получена информация о повреждении имущества и физическом воздействии на членов УИК. Доказательства нарушений переданы в полицию», – резюмировал Винницкий.
Чище выборы – больше конкуренции
В целом, общественные наблюдатели уверены: выборы становятся все более честными и конкурентными. В этом они видят и свою заслугу. Массовость охвата избирательных участков независимыми наблюдателями не позволяет «забыть» комиссиям даже о незначительных нарушениях.
По сведениям представителей ОП РФ, с каждым годом в России появляется все больше независимых организаций, готовых следить за чистотой народного волеизъявления. Так возникает и укрепляется новый институт гражданского общества – массовое общественное наблюдение за выборами.
С выводами российских наблюдателей солидарны коллеги из Италии, Германии, Испании, Франции, посетившие в единый день голосования 7 субъектов РФ. Доклад группы международных электоральных экспертов представил Педро Моуриньо. По мнению зарубежных наблюдателей, использование гражданским обществом современных коммуникационных технологий модернизировало и повысило эффективность контроля ха избирательным процессом. А отдельные проблемы не являются естественным сопровождением выборов такого масштаба и не влияют существенно на их результаты.
Фото: ФедералПресс / Кирилл Дедюхин