В Челябинске состоялось депутатское голосование за кандидатов на пост главы города, которых ранее отобрала конкурсная комиссия. Однако часть населения считает, что необходим возврат к системе прямых выборов, когда каждый горожанин может лично проголосовать за того, кому готов доверить управление муниципалитетом. Гражданское жюри обсудило перспективы системы местного самоуправления, взвесив «за» и «против» прямых выборов мэра.
В Челябинске накануне назначения главы города заседало гражданское жюри. В его состав входят известные в городе политологи, общественники, экономисты, журналисты, а также приглашаются специалисты тех отраслей, которые обсуждаются. В числе экспертов есть и редактор РИА «ФедералПресс» по Челябинской области Елена Мицих. В этот раз горячая дискуссия развернулась при обсуждении темы возврата к прямым выборам глав муниципалитетов.
Напомним, в Челябинске последние выборы мэра путем народного голосования состоялись в 2009 году, тогда победу в конкурентной борьбе за симпатию населения одержал Михаил Юревич, на тот момент еще будущий, а теперь уже бывший губернатор Южного Урала. Позже некоторое время в городе еще существовала двуглавая система самоуправления, когда работали сити-менеджер (глава администрации) и глава города (он же спикер городской думы) – в 2010-х годах это Сергей Давыдов и Станислав Мошаров. После реформирования системы местного самоуправления конкурсный отбор на пост единоличного главы Челябинска прошел экс-мэр Магнитогорска Евгений Тефтелев, человек из команды действующего губернатора Бориса Дубровского. Градоначальник в ноябре прошлого года ушел в отставку и стал заместителем главы региона.
Как отметил доктор политических наук, директор челябинского филиала РАНХиГС Сергей Зырянов, сегодня в России осталось не более десяти крупных городов, где сохранены прямые выборы мэра. В остальных глав избирают либо из числа депутатов, либо конкурсным методом, как в Челябинске. По его данным, социологические опросы южноуральцев 2014 года говорят о том, что только 30 процентов респондентов хотят прямых выборов мэра, а 48 процентов вовсе не имеют позиции по этому вопросу.
Неделей ранее на Алом поле прошел митинг представителей оппозиции, в частности от общественных движений, от партий «Яблоко» и «Справедливая Россия», а также некоторых кандидатов в мэры, которые выступили за возврат прямых выборов. Участники акции говорят, что их поддержало порядка тысячи человек, которые поставили подписи в соответствующей петиции.
«Достаточно высок уровень культуры и образования у жителей города Челябинска; люди способны решить, кто должен руководить городом, в каком направлении он должен развиваться», – прокомментировал руководитель регионального отделения партии «Яблоко» Ярослав Щербаков, который на прошлой неделе не прошел отбор конкурсной комиссии на пост мэра Челябинска.
Против всех
Тем не менее 26 февраля депутаты городской думы проголосовали за одного из четырех претендентов на пост главы Челябинска – Владимира Елистратова. Депутат Константин Нациевский, который возглавляет фракцию КПРФ, единственный не поддержал коллег. Он выступает за предоставление населению возможности самостоятельного голосования, поэтому и выразил протест.
«Та форма, по которой сейчас проходят выборы главы Челябинска, не приближает главу к населению, а отделяет, наоборот, не выполняет те функции, которые ставились», – сетует Константин Нациевский.
С ним не совсем согласен председатель Общественной палаты Челябинска Юрий Зацепилин. По его мнению, некая отдаленность власти от населения есть в любом случае.
«Вопрос в том, кого мы хотим видеть во главе города: администратора или политика. Если мы хотим видеть политика, то это только прямые выборы. Если администратора, который создает порядок, то мы его и знать не хотим. Население может не знать главы города, когда все вопросы решаются. Если мы хотим видеть политика, который представляет интересы группы населения, то может быть конфликт между городской и областной властью», – прокомментировал Зацепилин.
Этот вопрос должен быть решен с помощью повышения финансовой независимости муниципального бюджета, то есть больше доходов должно оставаться в городе, считают эксперты. Такая перспектива, возможно, когда-то будет рассматриваться южноуральскими законотворцами.
С кого спрос
Один из основных вопросов для населения сегодня – возможность не столько выбирать, сколько контролировать власти. Действующий механизм назначения мэра дает возможность депутатам ставить оценку главе города по итогам его работы в предыдущем году. Два «неуда» подряд позволяют ставить вопрос об отставке градоначальника, который, по мнению представителей народа, не справляется со своей работой.
С другой стороны, за промахи избранного мэра горожане частично тоже несут ответственность, так как сами наделяют властью того или иного человека. В данном случае держать градоначальника в тонусе заставляет страх не быть переизбранным на следующий срок. Его, в свою очередь, члены клуба гражданского жюри предлагают выбирать чаще: раз в четыре, а не пять лет, как сейчас.
«Люди хотят сами избирать царя на царствие. Они к нему пойдут. Как напрямую ходят к Путину, потому что видят в нем защиту, и вопрос сдвигается. Но ведь годами не могут решить проблему на месте», – подмечает политолог Евгений Маклаков. Он считает, что на уровне управления домами жители могут быть активными и принимать решения, которые влияют на их жизнь. Так же и с главой: горожане должны иметь возможность влиять на процессы в своем муниципалитете.
Противники прямых выборов в качестве аргументов в пользу конкурсной комиссии называют профессиональный уровень отбора кандидатов, их более прочную связку с региональными властями и депутатами, а также риск ошибки избирателей и дороговизну выборной кампании.
Наиболее оптимальным вариантом, считают многие эксперты, могла быть такая система, когда население могло проголосовать за кандидата и его программу развития города, а потом иметь возможность обратиться к руководителю города и потребовать исполнения данных народу обещаний.
«Я вижу, что население Челябинской области довольно активно. Сегодня благодаря современным технологиям все промахи и успехи власти на виду, все это обсуждается. В случае негативной повестки, когда городом руководит человек, за которого люди не голосовали, возникает ощущение обмана: «плохие» решения за них принимает «чужой» человек. У людей должна быть возможность выражать свою гражданскую позицию и участвовать в судьбе своего города, быть сопричастным к его истории», – прокомментировала член гражданского жюри, редактор «ФедералПресс» по Челябинской области Елена Мицих.
В финале обсуждений члены гражданского жюри проголосовали в большинстве за прямые выборы глав муниципалитетов. Однако чтобы такое решение имело юридическую силу, оно должно быть внесено в и принято законодательным собранием Челябинской области. Выступить с инициативой, к слову, вполне может депутат гордумы Константин Нациевский.
Фото: ФедералПресс/Евгений Поторочин, Елена Мицих