В последнее время все чаще возникают вопросы относительно законности и обоснованности приговоров по громким уголовным делам. О «странностях» судебной системы говорит Председатель правления НП «Республиканское юридическое общество» Александр Хаминский:
«Недавно вынесенный приговор бывшим студентам МАДИ за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней девушки вызвал недоумение как у широкой публики, так и в юридических кругах, ведь один из молодых людей не имел сексуального контакта с потерпевшей.
С учетом назначенного наказания, вопросы начались с самой квалификации преступления. Изнасилование, насильственные действия сексуального характера – тяжкие преступления, к тому же происшествие получило широкую огласку. Однако не должен ли был судья учесть все сопутствующие обстоятельства: ранее осужденные не привлекались к уголовной ответственности, потерпевшая вела себя вызывающе и т.д.? Тем не менее, молодые люди осуждены на 9 и 9,5 лет лишения свободы соответственно. Это тем более удивительно в свете недавнего объявления о том, что спортсмен Александр Емельяненко, осужденный за изнасилование, выходит на свободу по УДО, не отбыв и половины срока наказания из назначенных 4,5 лет лишения свободы. Известно, что обвиняемый не раз подозревался в действиях насильственного характера, а также участвовал и в других скандальных историях. Когда именно Емельяненко выходит на свободу, пока не известно, но по данным СМИ сам факт его досрочного освобождения уже не ставится под вопрос.
Еще одно громкое дело – осуждение дочери депутата Иркутской городской думы: Юлия Киселева в состоянии сильного алкогольного опьянения на бешеной скорости протаранила автомобиль, стоявший на перекрестке на зеленом сигнале светофора. Происшествие закончилось смертью двоих мужчин, у которых остались семьи, дети. Обвиняемая была изначально приговорена лишь к 3,5 годам заключения, а это ниже низшего предела по соответствующей статье УК РФ. После апелляции срок наказания был увеличен, однако всего лишь на полгода. Причем поскольку осужденная воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которой сейчас 4 года, до достижения девочкой 14 лет суд любезно предоставил матери отсрочку отбывания наказания. Фактически это означает, что в места заключения Киселева вряд ли попадет: в течение столь длительной отсрочки возможно применение и амнистии, и помилования.
Суммируя вышесказанное, виновница происшествия, закончившегося смертью двоих мужчин, вышла на свободу, а студенты, неправильно отреагировавшие на провокацию нетрезвой девушки, проведут в местах заключения по 9 лет и более. Таковы реалии правоприменительной практики. Как именно обосновывают судьи в приговорах применение конкретного срока наказания? Ст. 309 Уголовного процессуального кодекса РФ указывает, что приговор должен содержать «мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания». Однако, согласитесь, это достаточно расплывчатая формулировка. И перечисленные выше решения по громким делам – наглядная тому демонстрация.
Стоило бы обязать судей указывать мотивы выбора конкретного вида и срока наказания; обосновывать, каким образом и почему отягчающие и смягчающие обстоятельства учитываются или игнорируются. Широкой общественности далеко не всегда понятны мотивы судей, и именно поэтому дела часто становятся резонансными, по социальным сетям летят призывы «поделиться и помочь достучаться» до должностных лиц, а под вопрос ставится не только справедливость наказания, но действенность всей отечественной судебной системы».