Цикл предвыборных дебатов завершился. Они кишели страстями, эмоциями и идеями. В них то рождались, то испепелялись надежды на новые идеологии или платформы тех, кто хочет возглавить Необъятную, или хотел бы «засветится» в этой предвыборной гонке. Семь участников – семь разных тактик и стилей борьбы за условное первенство. О цикле политических дебатов кандидатов в президенты России свое мнение в интервью «ФедералПресс» высказал директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов.
«Самыми яркими в этих дебатах были Жириновский и Собчак. Жириновский закрепился в своей аудитории. И это хорошо, так как в начале избирательной компании его территория была потеснена за счет прихода Грудинина. Она очень «перетекающая». И она перетекает в разные стороны. Многие голосуют за Жириновского как за «неизбежное зло». Со словами: «Я вот за Жириновского проголосую. Понятно, что президентом он не станет, а если станет, то через месяц его надо сажать в тюрьму, потому что он все украдет», - такое часто можно слышать.
Сотрудники правоохранительных органов так за него голосуют. Жириновский пользуются специфической симпатией: «Он всем просраться даст, а потом, конечно, и он сам тоже не годится». Это показывают социологические фокус-группы. Все думали, что Грудинин залезет на его огород, потому что изначально посыл был такой, что Грудинин такой же, как Путин, только молодой».
Электорат коммунистов и власти очень часто пересекается. В начале кампании даже ходили слухи, что Грудинина коммунисты выставили специально, потому что и есть преемник Путина. Ведь, мол, тот, кто получит второе место, - это фактически заместитель, наследник. У людей в головах есть такой штамп: если ты хочешь идти в президенты, это значит, ты фактически в заместители хочешь идти. Это, конечно же, не так.
Что в итоге случилось. Жириновский отработал свою аудиторию по максимуму. Грудинин перенес на себе эффект новичка, когда публика думает: давайте за новичка на всякий случай проголосуем. Однако неожиданно после интервью видеоблогеру Юрию Дудю он начал сдуваться.
Но неожиданно при этом рывок сделала Собчак. При громаднейшем антирейтинге в 80 процентов (такого, наверное, никогда не было) если бы она взяла и подошла к Грудинину, пожала бы ему руку и сказала: «Я буду за вас голосовать», - он бы точно получил последнее место. Потому что это звучало бы как эдакое проклятие.
Но при всем громадном антирейтинге на фоне скандалящих мужиков, она неожиданно стала получать симпатии аполитичных женщин возрастом 55 лет. И она очень красиво, в точку отыграла свою аудиторию роль агента Госдепа, который ориентируется на Запад и для которого свобода важнее государственности.
Здесь она, конечно, помародерствовала в электорате Явлинского. Возникла проблема: на пути Явлинского встала Собчак как молодая и свежая, и более прогрессивная, и более понятная для избирателя. Родители этих избирателей прежде голосовали за Явлинского, а дети будут голосовать за Собчак. Собчак залезла в интеллигентскую межнациональную диаспору. Те, кто с опаской относится к русскому национализму, – представители малых народов, евреи и постсоветские люди, с удовольствием пойдут в ее сторону. А евреи всегда голосовали за Явлинского – это классика: он «свой». А Собчак тоже получается «своя», только из другого поколения.
Я считаю, что на Собчак не лежит тень Путина (в интерпретации московско-питерской интеллигенции: это папа ее Путина сделал). Собчак хорошо отыграла роль, она замечательно отыграла на женщин. Она расплакалась, так как все говорили, что она бездушная.
Целевая аудитория Явлинского непонятна. У кого ты хочешь отнять голоса? Твои голоса – это старая интеллигенция, «Мемориал», правозащитники. Явлинский ушел из своего «гетто» и не нашел ничего нового. Его тактика непонятна ни политологам, ни простым избирателям. Если Собчак – активна против всех, то он – пассивен против всех.
Неожиданно очень хороший и понятный был Бабурин. У нас никогда не было вменяемых националистов. Он совместил в себе идеи партии пенсионеров, русских националистов и своеобразных советских патриотов. Потому что в головах избирателей царская империя и СССР – нечто единое. Часть избирателей считает, что нужно было идти дальше Донецка, а часть избирателей будет голосовать за Путина, потому что он присоединил Крым. Но, к сожалению, умеренных русских националистов немного.
Кандидат Сурайкин зажег на этих дебатах. Он немножко неприятный, как говорят избиратели. Он не похож на русского. Но коммунист и не должен быть русским. Но он говорил те слова, которые должны говорить коммунисты. Потому что при отсутствии коммунистического кандидата (а Грудинин – не коммунистический кандидат) эта ниша пустует. Он использует риторику националистов, он хвалит Сталина.
Грудинин не из коммунистов – он богатый (а Зюганов небогатый). А ведь он мог всем показать счет и сказать: вот я свои деньги перечислил в фонд КПРФ. Его бы встретили на «ура». Если бы в будущем он собирался эту партию возглавить, то таким образом он бы ее просто купил.
Складывается впечатление, что Грудинин считает, что КПРФ перед ним в долгу. Мол, Зюганов сам боялся идти на выборы, а заместителей не пускал, так как боялся, что его подсидят. Зюганов пригласил эдакого варяжского князя. При всем при этом коммунисты сами мешали Грудинину. Потому что была негласная установка: «Не дай бог, он получит больше Зюганова». Я общаюсь с коммунистическим штабом избирательной компании, это сведения из надежных источников (первые секретари и т.д.). Непосредственно слова Зюганова: «У меня не было в избирательных компаниях таких методов, которые вы предлагаете, и у него не будет». Денег Грудинин на выборы много не тратит.
В регионах коммунисты работали по партийной линии – поля особо не было. Кроме, Собчак и Явлинского никто в регионах (от двери к двери) не работал толком. По-моему, Явлинский – единственный, кто рассылал в офисы региональных СМИ свои агитпакеты. Это показатель.
Титов что делал в дебатах – непонятно. Он, очевидно, боролся с Кудриным. У Титова были самые слабые доверенные лица. Умные, богатые, но говорить не умели абсолютно. Когда он сам начал ходить на дебаты, все поняли, что есть еще такой Титов. То, что вначале дебаты он пропускал, – это была ошибка. В целом, Титов выступал очень неплохо. Ведь экономистов, по сути, кроме него не было. Но его предвыборные ролики были ни о чем. Надо понимать, что основной избиратель – это женщины старше 40 лет и мамы-пенсионерки. Это показывает социология. Больше 65 процентов голосующих – это бюджетницы и их мамы. В разных регионах по-разному, но в основном это те, кто всегда ходит голосовать. Надо понимать, что твердые 20 процентов всегда голосуют за власть».