Новые анекдотичные подробности появились в деле по иску к известному челябинскому предпринимателю, которое рассматривает Кировский районный суд Екатеринбурга и о котором уже писал экспертный информационный канал «УралПолит.Ru». На днях адвокат предпринимателя Валерий Сафронов получил ответ на обращение своего клиента на имя председателя екатеринбургского суда. Все претензии и предположения челябинского предпринимателя по поводу нарушений в ходе разбирательства, а также об очевидной, по мнению предпринимателя, пристрастности судьи и намеренном неисполнении ею своих обязанностей признаны необоснованными и надуманными
Новые анекдотичные подробности появились в деле по иску к известному челябинскому предпринимателю, которое рассматривает Кировский районный суд Екатеринбурга и о котором уже писал экспертный информационный канал «УралПолит.Ru». На днях адвокат предпринимателя Валерий Сафронов получил ответ на обращение своего клиента на имя председателя екатеринбургского суда. Все претензии и предположения челябинского предпринимателя по поводу нарушений в ходе разбирательства, а также об очевидной, по мнению предпринимателя, пристрастности судьи и намеренном неисполнении ею своих обязанностей признаны необоснованными и надуманными.Напомним, несколько лет назад южноуральский бизнесмен был втянут в судебную тяжбу своими кредиторами. По словам ответчика, оспариваемую сумму долга в 13 млн 850 тыс. рублей своим кредиторам – предприятию «Кедр-плюс» – он вернул в полном объеме еще в 2007 году, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру. На сегодня сумма «долга» неожиданно выросла до 17 млн рублей, а эта история грозит превратиться в изматывающее и никчемное препирательство, другими словами, судебную волокиту.
По мнению ответчика, судья Кировского районного суда Екатеринбурга Светлана Прилепина серьезно нарушает его процессуальные права, ведет себя предвзято и имеет на удивление доброжелательные отношения с истцом. Хотя, казалось бы, у судьи должно быть непредвзятое – поистине третейское – отношение к обеим сторонам процесса. Неоднократные отводы для Прилепиной, заявленные в ходе разбирательства, были немотивированно отклонены. В итоге, уставший от несправедливости челябинский бизнесмен перечислил многочисленные претензии к судье Прилепиной в объемной жалобе на имя и.о. председателя районного суда Екатеринбурга С. Гладких.
На днях на имя предпринимателя поступил официальный ответ из Екатеринбурга. В письме за подписью и.о. председателя Кировского районного суда Екатеринбурга С. Гладких утверждается, по материалам жалобы судом была проведена проверка, которая, как и следовало ожидать, не установила серьезных нарушений при рассмотрении гражданского дела. Читая и сравнивая эти документы, можно узнать много нового и неожиданного о работе нашей судебной системы.
Отметим любопытный факт, неплохо иллюстрирующий ситуацию в целом. В самом начале жалобы бизнесмен заявляет, что в дело попали важные для судопроизводства документы, которые «не имеют входящей отметки канцелярии Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не содержат доказательств, подтверждающих направление данных документов по почте». Отсюда вопрос, как они туда попали и зачем используются в деле? Судья Прилепина в ходе проверки заявила, что «данные документы были переданы для приобщения к материалам дела представителем истца ООО «ПКФ «Адаптекс»» до начала судебного разбирательства (до 10 марта 2010 года)». Вопрос ответчика – на каких основаниях суд приобщает указанные документы в материалы дела и ссылается на них в судебных актах – остался без должного ответа.
Кроме этого, есть и еще интересные факты. Судья Прилепина отказалась провести графологическую экспертизу договора переуступки, согласно которому право требования по исполнению долга ООО «Гарант-плюс» переуступило ООО «ПКФ «Адаптекс», а тому в свою очередь данное право уступил «Кедр-плюс», у которого бизнесмен и брал займ. Кроме того, как говорится в жалобе бизнесмена, судья неоднократно выходила из зала суда во время оглашения позиции его стороны. Немотивированным он считает и длительный многочасовой перерыв во время слушания дела и многие другие нарушения. Как ранее писал экспертный информационный канал «УралПолит.Ru», юрист ответчика предполагает, что суд этими действиями активно помогает учредителю фирмы «Кедр-плюс» Маргарите Никитиной и ее партнеру по бизнесу в незаконном взыскании с него денежных средств.
Однако во время проверки судья Прилепина все отрицала, уверяя, что она не совершала подобных действий и не нарушала общепринятых правил. Судья Прилепина также отказала в проведении графологической экспертизы приходника, подписанного Никитиной, об уплате долга, выданного южно-уральскому бизнесмену. Как называется подобное поведение и о чем оно свидетельствует, думаем, читатели смогут догадаться сами.
В письме, подписанном С. Гладких, говорится, что ответчик не подавал ходатайства об отводе судьи, а, следовательно, его права при этом не могли быть нарушены. Не услышанными остались и аргументы о том, что факт существования ходатайства подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Проведенная по жалобе проверка не обнаружила в материалах гражданского дела данной аудиозаписи. Поэтому якобы нет оснований говорить о многочисленных процессуальных и иных нарушениях, допущенных, по мнению ответчика и его представителя, в ходе судебного разбирательства. На самом деле, аудиозапись существует и прослушать ее можно по данной ссылке.
Убедиться в беспристрастности выводов ведомственной проверки, а также внимательно ознакомиться с аргументами, представленными в жалобе, в самое ближайшее время предстоит руководителям российских силовых структур. Как ранее сообщал «УралПолит.Ru», в начале июля Валерий Сафронов направил письма в Генеральную прокуратуру РФ к генпрокурору Юрию Чайке, к министру внутренних дел Рашиду Нургалиеву, в Управление генпрокуратуры РФ в УрФО к Юрию Золотову и к председателю областного суда Свердловской области Ивану Овчаруку.