Возможность реформирования системы местного самоуправления находит среди руководителей и жителей российских регионов как союзников, так и противников. Например, власти Югры активно поддерживают инициативу введения на территории округа института сити-менеджера, в то время как руководство соседнего Ямало-Ненецкого автономного округа выступает за сохранение прямых выборов мэра. Губернатор Ямала Дмитрий Кобылкин в эксклюзивном интервью «УралПолит.Ru» поделился своим видением организации самоуправления в муниципалитетах и рассказал о возможности появления глав администраций в городах и поселениях округа.
Возможность реформирования системы местного самоуправления находит среди руководителей и жителей российских регионов как союзников, так и противников. Например, власти Югры активно поддерживают инициативу введения на территории округа института сити-менеджера, в то время как руководство соседнего Ямало-Ненецкого автономного округа выступает за сохранение прямых выборов мэра. Губернатор Ямала Дмитрий Кобылкин в эксклюзивном интервью «УралПолит.Ru» поделился своим видением организации самоуправления в муниципалитетах и рассказал о возможности появления глав администраций в городах и поселениях округа.
Дмитрий Николаевич, в настоящее время должность главы администрации утверждена в Ноябрьске, Салехарде и Лабытнанги. Как Вы оцениваете эффективность института сити-менеджеров, его потенциал в ЯНАО?
Критерий оценки эффективности работы местной власти один – хозяйство должно быть в порядке.
Сейчас бюджеты городов округа соотносимы с балансами крупнейших ямальских предприятий, а масштабы муниципальной собственности и технологическая оснастка городского хозяйства зачастую не уступают, а превосходят основные фонды многих крупных хозяйствующих субъектов. Поэтому руководитель муниципалитета, также как и руководитель крупного предприятия, должен обеспечить экономическую эффективность при социальной стабильности.
Рабочие поездки по муниципальным образованиям округа показали, что проблем в городах и поселках хватает, причем и там, где власть разделена, и там, где один глава. Сказать однозначно, что проблем больше в тех муниципалитетах, где есть сити-менеджер, наверное, преждевременно. Необходимо изучить ситуацию. Посмотреть на результаты и сделать выводы. Возможно, со временем мы и вернемся к системе прямых выборов главы МО.
В ходе рабочей поездки в Тазовский район Вы рекомендовали внести изменения в устав, предусматривающие прямые выборы главы района. Необходимо ли, на Ваш взгляд, всем муниципальным образованным ЯНАО перейти на данную систему?
Повторюсь. Возможно, что будет необходимо. Нужно понимать, что компетенция муниципального района в соответствии с законом о местном самоуправлении значительно отличается от вопросов местного значения городского округа. Нельзя не учитывать специфику муниципальных районов и поселений, преимущественно сельских. Тазовский район как раз и относится к этой категории. Основная задача в районе – обеспечение межпоселенческих функций. Начиная с выравнивания бюджетной обеспеченности поселений и заканчивая утилизацией мусора.
Кроме того, сложившиеся традиции электорального поведения на селе предполагают традиционно высокую явку. Поэтому для первого руководителя района важно заручиться поддержкой не только местных депутатов, но и получить «вотум доверия» в каждом поселении района.
Именно из этих соображений не вижу перспективы для развития обсуждаемой схемы в сельских территориях. Такой подход, безусловно, должен быть одобрен населением. И свое отношение по предлагаемой схеме выборов жители муниципальных образований в автономном округе смогут высказать на публичных слушаниях, проводимых по проектам изменений в Уставы МО.
Ряд экспертов заявляют об опасности «двоевластия» в муниципалитетах, управление которыми осуществляют глава администрации и мэр. Разделяете ли Вы данную точку зрения и как можно избежать подобных конфликтов?
Феномен «двоевластия», на мой взгляд, основан в большей степени на теоретических выкладках и неправильном прочтении закона о местном самоуправлении.
Согласно федеральному закону весь функционал главы муниципального образования, в случае избрания его из состава депутатского корпуса, ограничивается его полномочиями по руководству местным представительным органом. Правовые акты, которые им принимаются, касаются исключительно организации работы местной думы. Решения по вопросам местного значения утверждаются депутатами на заседаниях коллегиально.
Управляющий же, напротив, несет персональную ответственность как за решение местных дел, так и за реализацию переданных государственных полномочий. В связи с этим вопрос – если компетенция и сферы влияния разграничены, о каком «двоевластии» можно говорить.
Ненормально, когда две структуры местной власти конкурируют друг с другом. Если власть занята тем, что выясняет между собой отношения, то людей для них просто нет. Более того, при таких обстоятельствах город выпадает из их поля зрения.
В этом контексте проблема видится не в сфере ответственности каждого, а в отсутствии управленческой культуры, когда появляются люди, которые считают себя способными выполнять обязанности главы муниципалитета, но не представляют, что это такое, а потом не с кого спросить. Вот поэтому, считаю, должен быть только один руководитель, который будет отвечать на всех уровнях за порядок в своем муниципальном образовании.