Практически случайно обнаруженный на Северном Урале пропавший без малого год назад самолет Ан-2 рассеял все надежды относительно того, что считавшиеся без вести пропавшими пассажиры и пилот еще живы. Между тем, губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев уже заявил, что средства на погребение погибших и компенсации их семьям будут выделены из резервного фонда региона.
Практически случайно обнаруженный на Северном Урале пропавший без малого год назад самолет Ан-2 рассеял все надежды относительно того, что считавшиеся без вести пропавшими пассажиры и пилот еще живы. Между тем, губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев уже заявил, что средства на погребение погибших и компенсации их семьям будут выделены из резервного фонда региона. Заявление вызвало неоднозначную реакцию в обществе: если, по мнению одних, это вполне логичный шаг по поддержке граждан, то другие отмечают необоснованность такой щедрости властей. О том, как можно расценивать заявление главы региона с точки зрения права, рассказал корреспонденту «ФедералПресс» председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, член Общественной палаты Свердловской области Владимир Винницкий.
«Ситуация с разбившимся самолетом Ан-2 и его пассажирами вообще выходит из всех возможных юридических стандартов. Ведь это не был официальный рейс. И, соответственно, не имелось никаких договоров между субъектами права — пассажиром и перевозчиком. С точки зрения законодательства, если мы говорим о каких-то компенсациях и возмещении чего бы то ни было, все должно строиться с точки зрения Воздушного кодекса, а также всех других правовых актов и соглашений, в которых участвует наша страна.
И практически всегда, если мы говорим о выплатах пострадавшим или родственникам погибших, речь идет о страховых гарантиях. В данном случае не было не то что никаких соглашений — речь может идти даже о незаконной эксплуатации транспортного средства. По крайней мере, ранее уже озвучивалась информация о том, что официального разрешения на вылет самолета никто не давал.
Я думаю, если следствие определит степень вины конкретных лиц, ответственных за данное происшествие, а по логике вещей, кто то должен понести ответственность за гибель людей — если это не пилот, совершивший несанкционированный взлет с пассажирами на борту, то авиаперевозчик, не обеспечивший безопасную эксплуатацию транспортного средства, то целесообразно было требовать возмещение ущерба с конкретных виновников.
То же, что компенсации раздаются волевым решением представителя власти — не совсем понятно. Ни один страховщик не произведет выплат, пока не будет результатов проверки наступления страхового случая. Так должно быть и здесь: власти могут оказать помощь людям, пострадавшим в результате стихийных бедствий, катастроф, терактов, чего-то там еще, где граждане оказались безвинными жертвами обстоятельств.
Но если речь идет о том, что кто-то там напился, да даже и не напился, а будучи в трезвом виде, «уломал» пилота куда-то слетать с компанией, и при этом погиб, это выходит за рамки права. Мы ведь можем только догадываться о том, что произошло в данном случае, и это должно установить следствие. И лишь тогда — если окажется, что погибшие не знали, что транспортное средство эксплуатируется незаконно, какие-то лица их ввели в заблуждение и тем самым подвергли их жизнь опасности, можно говорить о компенсациях, а родственники могут потребовать выплат от виновников в судебном порядке. Если суд встанет на их сторону, то вопрос будет решаться в рамках правового поля».