ПЕРМЬ, 16 апреля, РИА ФедералПресс. Зампредседателя краевого правительства Алексей Чибисов отчитался перед депутатами двух парламентских комитетов о выполнении в 2013 году соглашения между Пермским краем и ОАО «Газпром». Об этом из зала заседаний передает корреспондент «ФедералПресс.Приволжье».
ПЕРМЬ, 16 апреля, РИА ФедералПресс. Зампредседателя краевого правительства Алексей Чибисов отчитался перед депутатами двух парламентских комитетов о выполнении в 2013 году соглашения между Пермским краем и ОАО «Газпром». Об этом из зала заседаний передает корреспондент «ФедералПресс.Приволжье».
Депутат Вадим Чебыкин обратил внимание на реконструкцию газопровода «Оханск – Киров» - по этому объекту в рамках соглашения обязательства Газпрома составляли почти 3 млрд рублей, однако исполнены они лишь на 340 тыс. рублей. «Мы так не договаривались. Пермский край выполнил свою часть соглашения, - заявил Алексей Чибисов, - Я считаю, что со стороны Газпрома соглашение по итогам 2013 года не исполнено и не исполняется». Впрочем, он оговорился, что само соглашение «эклектическое и никакое с точки зрения прагматики», а Алексей Луканин добавил, что показатели соглашения были нереализуемы по срокам, «и это было понятно сразу».
Позицию депутата Чебыкина поддержал представитель государственно-правового управления Законодательного Собрания, рекомендовавший депутатам зафиксировать, что договор имеет срок, и в этот срок договор не исполнен. «Вы отдаете себе отчет, что вы делаете? – набросился на юриста Алексей Чибисов, - По соглашению ведется огромная работа, речь идет о десятках миллиардов, и представитель ГПУ говорит, что договор не исполнен!». По мнению Алексея Чибисова, говорить о неисполнении условий соглашения вообще некорректно: «Газпром выполнил условия на 80 %». На что получил ответ председателя комитета Юрия Елохова: «Если на строящийся мост положили 90 % покрытия, но ездить по нему нельзя, никто не скажет, что мост построен. Я считаю формулировку корректной».
В результате долгого спора экономический комитет заксобрания обратил внимание правительства на неисполнение соглашения и решил вернуться к вопросу в июне.
На бюджетном комитете чиновника спросили о том, какие конкретно обязательства исполнила компания по соглашению. «Газпром исполнил обязательства по газификации, по реконструкции газопроводов, профинансировал три объекта социальной инфраструктуры... По газопроводу Очер-Кудымкар-Купрос нами была направлена техническая документация на согласование, нужно было привести все в порядок, прежде чем выставлять его на торги», – сказал Чибисов.
Как обычно много вопросов задал депутат Дмитрий Скриванов. «Соглашение было заключено до 2013 года. Есть его пролонгация или оно закончилось?» – вопрошал депутат. Чибисов уклончиво ответил, что работы по этому соглашению ведутся.
Также Дмитрия Скриванова интересовало то, как разнятся плановые показатели соглашения и его фактическое исполнение. Чибисов затруднился ответить на этот вопрос. Ему на помощь пришла председатель бюджетного комитета Елена Зырянова.
«Действительно нет сравнительного анализа плановых и фактических цифр по этому соглашению, сказала она. Но мы его сделали. Получилось так, что по соглашению Газпром должен был инвестировать в 2013 году – 10,5 млрд рублей, а фактически инвестировал – 6,8 млрд рублей. В основном недофинансирование сложилось за счет газопровода «Оханск – Киров», когда в 2013 году на него планировалось потратить 3 млрд рублей, а фактически расходы составили 346 млн рублей… Еще раз скажу: соглашение выполнено, потому что в нем были такие формулировки, как «рассмотрит возможность», «при определенных условиях». Такие формулировки дают право сказать, что соглашение выполнено, но вот ожидания наши были не все реализованы».
По мнению Дмитрия Скриванова то, что фактически инвестировал Газпром в край – это текущая деятельность компании. «На мой взгляд, то соглашение, которое было подписано – не реализовано, – сказал депутат. – Из этого я делаю вывод, что Пермский край неэффективно выстраивает отношения с крупными налогоплательщиками. Не знаю, как правительство должно улучшить, расширить, углубить, но когда мы имеем 60 % от подписанного, то это не те цифры, которые мы в свое время рассматривали». Депутат Армен Гарслян не согласился с коллегой. Он привел пример своего округа, когда Газпром построил в Гремячинске по этому соглашению ФОК за 62 млн рублей.
Решение бюджетный комитет заксобрания по этому вопросу не смог принять, поскольку не было кворума.
Напомним, впервые льготу для Газпрома начали обсуждать еще в марте. Тогда с подобной инициативой выступил депутат заксобрания, гендиректор ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Виктор Чичелов. Однако ему не удалось убедить коллег, и законопроект не был принят. В следующий раз под инициативой, предусматривающей установление ставки 0 % по налогу на имущество для организаций газового сектора, подписалась целая команда депутатов. Именно этот законопроект после череды скандалов и срывов кворума был принят 20 июля в первом и 24 октября во втором чтениях.
Также стоить напомнить, что по этому закону, предусматривающему установление ставки 0 % по налогу на имущество для организаций газового сектора, есть вопросы у прокуратуры. Сейчас в прокуратуре Пермского края прорабатывают вопрос о самостоятельном внесении поправок в этот закон.