Закон о реформе Российской академии наук вызвал неоднозначную реакцию в Академгородке, где Сибирское отделение РАН исторически контролирует социальную и коммунальную инфраструктуру и выступает в роли одного из центров власти. В отличие от «большой академии» в Москве, региональные отделения во многом сохраняют контроль над непрофильным имуществом.
Закон о реформе Российской академии наук вызвал неоднозначную реакцию в Академгородке, где Сибирское отделение РАН исторически контролирует социальную и коммунальную инфраструктуру и выступает в роли одного из центров власти. В отличие от «большой академии» в Москве, региональные отделения во многом сохраняют контроль над непрофильным имуществом. Но игроки постепенно осознают риски переходного периода для Новосибирского научного центра (ННЦ) и его жителей. Председатель программы общественной безопасности «Безопасный район» Павел Подъячев выступил с инициативой создания координационного совета, который выработает общий подход к решению многочисленных проблем ННЦ у региональных властей, муниципалитета, СО РАН и федеральных ведомств. Любопытно, что «Безопасный район» еще до реформы выступил с разоблачениями злоупотреблений в Академии наук. О ведущей роли гражданского общества в разворачивающихся процессах Павел Подъячев рассказал корреспонденту «ФедералПресс.Сибирь».
Павел Анатольевич, за последние две недели «Безопасный район» выпустил уже два пресс-релиза. Первый из них касался антикоррупционных расследований. О чем речь?
Этой весной, когда реформы РАН в Академгородке никто не ждал, мы выпустили четыре листовки, где опубликовали данные наших общественных расследований о злоупотреблениях в Сибирском отделении. Речь о многочисленных нарушениях в сфере жилищного строительства – например, о фактической раздаче элитных квартир академическим функционерам и чиновникам разного уровня. Об использовании федерального имущества, находящегося в ведении Академии наук: так, в нарушение закона сдавались в аренду земельные участки под видом бетонных площадок. О нарушениях в сфере ЖКХ, подконтрольной «сорановским» ГУПам, и так далее.
Но вместо того чтобы расследовать эти факты и наказать виновных, руководство СО РАН обратилось в прокуратуру с жалобой на нас. Та, в свою очередь, предложила МВД возбудить против создателей листовок уголовное дело о клевете.
И как все закончилось?
Меня несколько раз вызывали на беседу, я дал показания, представил собранные нами документы, и полиция отказала в возбуждении дела, поскольку не нашла состава преступления. Да и какая клевета, если у нас есть доказательства? И многие материалы основаны на акте Счетной палаты РФ о проверке СО РАН, проведенной в апреле этого года. Тогда отчет аудиторов не был опубликован, но он оказался в нашем распоряжении.
Если полиция фактически признала разоблачения правдой, последовали какие-то действия со стороны правоохранительных органов? Уголовные дела уже по фактам этих нарушений или в отношении конкретных чиновников?
В том и дело, что нет. В мае – июле наша команда (это еще и представители ТОСов, отдельные активисты, борющиеся с произволом ЖКХ, и т. п.) подавала целый ряд заявлений в Генпрокуратуру России об озвученных нами нарушениях. Когда в июле по поручению Путина началась проверка РАН, похоже, наши заявления попали в этот процесс. До сих пор нет ответа по существу даже на майские обращения. Все материалы были спущены на уровень прокуратуры области, города и района, на попытки передать новые документы нас строго предупредили специальным письмом о «недопустимости вмешательства» в работу ведомства. Председатель СО РАН Александр Асеев в середине сентября сообщил, что, по его данным, претензий у Генпрокуратуры к Сибирскому отделению нет. Пару недель назад к нам пришел ответ от областной прокуратуры, которая не нашла подтверждения озвученных фактов: есть пара незначительных нарушений, которые уже якобы устраняются.
Значит, правоохранительные органы противоречат друг другу?..
Во-первых, да, выходит, противоречат. Во-вторых, долгое молчание наводит на размышление: что же все-таки произошло во время прокурорской проверки? Наконец, выходит, что отчетами об итогах в заблуждение вводят всех: от президента России до обычных жителей Академгородка. Естественно, мы продолжим борьбу с коррупцией и не дадим замолчать ситуацию.
Но руководство СО РАН считает, что у правительства России не хватит сил сформировать штат Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Так что нужно в территориальные структуры нового ведомства для управления имуществом Академии наук ввести проверенных людей с мест.
Если чиновник уличен в некомпетентности или в коррупции, пускать его в агентство нельзя. И за этим, похоже, также придется следить гражданскому обществу.
Но второй релиз «Безопасного района» похож, скорее, на предложение перемирия. Вы предлагаете создать координационный совет с участием СО РАН. Как это совмещается? И зачем нужен этот орган?
С учетом всех проблем из-за реформы Академии наук мы готовы не слишком сильно давить на СО РАН. Наказать конкретных функционеров надо, но сейчас самое важное – решение проблем Академгородка. Статус земли, зданий, социальной и инженерной инфраструктуры, находившихся в ведении СО РАН, сейчас неясен. Речь о главной больнице Советского района – ЦКБ СО РАН, обо всей сфере ЖКХ, о торговых площадях, о ДК «Академия» и т. д. Возникает вопрос: что же будет происходить с нашим районом, пока ФАНО не сформируется и не урегулирует вопросы с Росимуществом, СО РАН и другими ведомствами?
В течение переходного периода не будем ничего делать, не станем решать перезревшие проблемы с инфраструктурой? Проигнорируем наступивший транспортный коллапс в Советском районе, необходимость срочной реконструкции зданий и строительства новых социальных и коммунальных объектов? Какова будет судьба долгосрочной целевой программы развития района, благодаря которой в Академгородок планировалось вложить миллиарды из областного и муниципального бюджета? Что случится с имуществом, находившимся в ведении Сибирского отделения? Людям надо ждать, пока все не растащат, а потом жить на развалинах?
И что вы предлагаете?
Предлагаю не только я, Павел Подъячев, но и другие жители Академгородка. В том числе и те, кто участвует в работе других общественных организаций. Нужен гражданский контроль над всеми процессами, связанными с переходным периодом. Необходимо выработать общую стратегию для правительства Новосибирской области, для мэрии Новосибирска и администрации Советского района, для СО РАН, для людей перед лицом «неведомого врага». Нас ведь много лет академические функционеры и некоторые общественники пугали приходом неких страшных федералов, которые то ли заберут все себе, то ли распродадут. И вот их появление неизбежно. Так давайте объединимся на местах, придумаем единый подход, разработаем пакет предложений для подзаконных актов правительства России и ФАНО, для новых уставов РАН и СО РАН. Для этого мы предлагаем создать координационный совет с участием всех заинтересованных сторон.
Вы – это люди?
Да, только гражданское общество имеет моральное право формировать такую площадку и определять ее повестку. Дело – в доверии жителей. Доверять они готовы, прежде всего, самим себе, а не чиновникам. Коррупционные скандалы авторитета тому же СО РАН не добавляют, и первыми публично озвучили информацию о нарушениях мы – «Безопасный район» и соратники. Кроме того, межведомственные противоречия мешали договариваться много лет, из-за них решение вопросов либо затягивалось на годы, либо вовсе срывалось. Только общественность способна стать посредником и сдвинуть ситуацию с мертвой точки хотя бы сейчас.
Насколько я знаю, переговоры вы уже ведете. Есть какие-то успехи?
Мы обсуждаем вопрос с представителями регионального правительства, с руководителем администрации Советского района Валерием Шварцкоппом (письма направлены губернатору и мэру), с главным ученым секретарем СО РАН Валерием Бухтияровым. Сначала идею вроде бы поддержали в Сибирском отделении на самом высоком уровне, но итоговая реакция академиков не совсем понятна. Возможно, функционеры от науки думают, что достаточно создать карманный совет из «конструктивных общественников».
Смысла в очередной подобной структуре мы не видим. Угрозы переходного периода, реальные проблемы Академгородка слишком острые. Координационный совет должен стать своеобразным врачебным консилиумом у постели тяжелобольного человека. Взаимные обвинения или декларации «за общую дружбу во имя всего хорошего против всего плохого» от социально-коммунального коллапса не спасут. Да и сформированной в кулуарах комиссии люди не поверят. Нужен разговор по существу, где вещи будут называть своими именами, а решения – приниматься быстро.
По вашему мнению, альтернативы демократии нет?
Получается, «не было бы счастья, да несчастье помогло». Мы поддерживаем реформу Академии наук (кстати, в конце сентября за нее публично высказались Асеев и президент РАН Владимир Фортов) при всей ее неоднозначности. Благодаря происходящим переменам у гражданского общества появился уникальный шанс определить будущее Академгородка на ближайшие десятилетия. У нормальных неравнодушных людей, а не каких-то неведомых чиновников-небожителей.
Кроме того, идея КС соответствует пилотному проекту «электронной демократии», который готовится к запуску совместно с ПОБ «Безопасный район» и областными властями. Создан сайт «Открытыйрайон.РФ», который станет площадкой для обсуждения проблем Советского района и перспектив развития всеми заинтересованными гражданами и общественными организациями. Буквально на днях он начнет свою работу.
Технологии и методики «открытого правительства», последние инициативы Кремля позволяют решить наши проблемы. Например, в сентябре президент поручил своей администрации доработать вместе с правозащитниками проект федерального закона об общественном контроле. Внести документ в Госдуму должны до марта 2014 года. Но из утечек в СМИ уже сейчас можно сделать вывод о том, что общественность получит беспрецедентные возможности для влияния на власть и на ее конкретные решения, вплоть до формирования госструктур или разработки и контроля целевых программ.
Наши предложения по Академгородку полностью соответствуют этим тенденциям, они абсолютно реалистичны. В каком-то смысле общество даже отстает от федерального центра. Например, ясно, что Новосибирской области нужно уже сейчас разрабатывать проект регионального закона об общественном контроле, и соответствующее предложение мы уже внесли в правительство региона.
Социальная среда в научном центре готова к «электронной демократии» благодаря уровню образования людей, их гражданской активности, сверхвысокому проникновению «домашнего Интернета», опыту использования информационных технологий для общения с властью. Пока открытостью и прозрачностью в районе даже не пахнет, но внедрение новых инструментов пройдет проще, чем в любой другой точке России. С другой стороны, эта концепция – возможно, единственный выход из кризиса Академгородка.
Беседовал Александр Галичанин, фото с сайта sib.fm