Накануне Свердловский областной суд отказал в удовлетворении иска екатеринбургского бизнесмена Дмитрия Зобнина к Райффайзенбанку, во время отдыха на Кипре со счета екатеринбуржца пропало 1,8 млн. рублей.
Накануне Свердловский областной суд отказал в удовлетворении иска екатеринбургского бизнесмена Дмитрия Зобнина к Райффайзенбанку, во время отдыха на Кипре со счета екатеринбуржца пропало 1,8 млн. рублей.«УралПолит.Ru» ранее уже сообщал об этом судебном разбирательстве. С 22 августа по 2 сентября 2007 года Дмитрий Зобнин, член совета директоров одного из екатеринбургских банков, находился на отдыхе на острове Кипр, где пользовался выданной Райффайзенбанком картой для расчетов в ресторанах, магазинах и др. В это же время с его счета неизвестные лица снимали деньги в банкоматах Румынии и Испании, преимущественно в ночное время, небольшими суммами (300 евро) с повторением операций через 1–2 минуты. При этом расчеты, проведенные специалистами одной из туристических фирм Екатеринбурга, доказывают, что промежутки времени между операциями на счету, осуществленными Зобниным на Кипре и неизвестными лицами в Румынии и Испании, были недостаточны для перемещения банковской карты. Разница в некоторых случаях составляла 38 минут, 1 час 50 минут, 3 часа 30 минут и т.д. В общей сложности с банковской карты Дмитрия Зобнина во время отпуска была списана сумма в размере 1 млн. 876 тыс. 90 рублей 46 коп. При обращении бизнесмена в банк с просьбой восстановить на счете размер незаконно списанных денег руководство банка отказало, указав, что не несет ответственности за незаконные и мошеннические операции с банковской картой.
В мае текущего года Октябрьский районный суд Екатеринбурга отказал в удовлетворении требований клиента Райффайзенбанка о восстановлении средств на счете. Как сообщили «УралПолит.Ru» в Свердловском областном суде, вчера, 29 июля, кассационная инстанция областного суда отказала в удовлетворении иска, оставив решение Октябрьского районного суда без изменения. Напомним, факты мошенничества с использованием банковских карт возникают в настоящее время достаточно часто но, как правило, клиент не может доказать, что он не совершал ту или иную операцию. В данной же ситуации, по мнению адвоката истца, очевидно, что спорные операции совершались не клиентом банка, и что банк должным образом не отреагировал на подозрительные операции.