Сотрудники основанного Алексеем Навальным проекта «РосПил» настаивают на применимости закона о госзакупках № 94-ФЗ к оспариваемым скандальным торгам Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) во Владивостоке на создание электронной системы стоимостью около 23 млн долларов, несмотря на то, что вуз является автономным учреждением. Как сообщил корреспонденту «ФедералПресс» сегодня, 22 ноября, юрист «РосПила» Константин Терехов, в российской судебной практике к автономным учреждениям в случае расходования бюджетных средств применяют 94-ФЗ, хотя в проекте «Электронный университет» ДВФУ нарушил и антимонопольное законодательство.
Сотрудники основанного Алексеем Навальным проекта «РосПил» настаивают на применимости закона о госзакупках № 94-ФЗ к оспариваемым скандальным торгам Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) во Владивостоке на создание электронной системы стоимостью около 23 млн долларов, несмотря на то, что вуз является автономным учреждением. Как сообщил корреспонденту «ФедералПресс» сегодня, 22 ноября, юрист «РосПила» Константин Терехов, в российской судебной практике к автономным учреждениям в случае расходования бюджетных средств применяют 94-ФЗ, хотя в проекте «Электронный университет» ДВФУ нарушил и антимонопольное законодательство.«По нашему мнению, там очевидные нарушения антимонопольного законодательства, – заявил «ФедералПресс» Константин Терехов. – Более того, все-таки на автономные учреждения распространяется ФЗ № 94, когда осуществляют закупки не из собственных средств, а из бюджетных источников. Я посмотрел практику размещения заказов других автономных учреждений и судебную практику».
Как сообщал «ФедералПресс», конкурс на создание системы «Электронный университет» начальной стоимостью 820 млн рублей не состоялся. Заказ на систему, включающую электронную библиотеку, автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, систему видеонаблюдения и многое другое, в том числе «Электронную кампусную карту», достался группе Wintegra по цене 647 млн рублей. Одним из топ-менеджеров группы является Роман Калина, сын начальника департамента образования правительства Москвы Исаака Калины, в 2008-2010 годах занимавшего пост заместителя министра образования и науки РФ вместе с ректором ДВФУ Владимиром Миклушевским.
Алексей Навальный обжаловал проведение конкурса в Управлении ФАС по Приморскому краю, предложив проверить подозрительный конкурс и возбудить дело об административном правонарушении. По мнению Навального, вуз изменил ТЗ после объявления конкурса, но не продлил после этого срок подачи заявок. Кроме того, ДВФУ ограничил количество участников конкурса, потребовав от компаний наличие опыта выполнения заказов для федеральных университетов. Основатель «РосПила» подал сразу две заявки, в одной он ссылался на 94-ФЗ, в другой – на антимонопольное законодательство.
В настоящее время Приморское УФАС рассматривает в отношении ДВФУ дело о нарушении антимонопольного законодательства. На минувшей неделе рассмотрение было приостановлено в связи с проведением экспертизы конкурсной документации. Кроме того, «почти все» федеральные университеты в ответ на запрос ведомства подтвердили, что не ставят подобные жесткие условия по отношению к участникам своих конкурсов.
Представитель «РосПила» считает, что к торгам все же применим 94-ФЗ. Он сослался на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа в Екатеринбурге, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Перми и Арбитражного суда Пермского края, которые последовательно в августе 2010 года, ноябре 2010 года и феврале 2011 года отклонили жалобы Дорожного агентства Пермского края и государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края» на решение краевого управления ФАС. По материалам иска, региональное дорожное агентство распределяло заказы не самостоятельно через конкурсы, а через подконтрольное ГАУ «Управтодор». По мнению чиновников краевого правительства, при этом автономное учреждение имело право не пользоваться законом о госзакупках в силу своего статуса.
Против подобной практики выступили Пермское УФАС и прокуратура Пермского края. Правоохранители потребовали от Управтодора прекратить совмещать функции хозяйствующей организации и органа власти, а от дорожного агентства – ограничивать конкуренцию. Суды поддержали именно их позицию.