Сегодня руководством екатеринбургской телекомпании Студии-41 было распространено заявление, в котором УралПолит.Ru было предложено опровергнуть собственное информационное сообщение.В заметке рассказывалось о результатах судебного слушания по иску экс-кандидата в мэры Екатеринбурга Юрия Осинцева.В информации упоминалось, что Студия-41 позволяла себе лживые высказывания в адрес кандидата.При подготовке этого материала журналисты УралПолит.Ru использовали информацию юриста Александра Шемелева, представлявшего в суде интересы Осинцева.К нему мы и обратились с просьбой прокомментировать заявление ЗАО ТРК Студия-41.Александр Шемелев согласен, что иск в отношении ЗАО ТРК Студия-41 был удовлетворен не полностью, а частично.Однако сделано это было по той причине, что представители телекомпании не смогли предоставить суду ни одного доказательства своих слов, - утверждает Шемелев. -Вместо этого они представили более 10 решений Европейского суда по правам человека.Нужно признать, что юридическая служба Студии - 41 свой хлеб в период предвыборной кампании отрабатывает хорошо.Любой сюжет действительно был маркирован вводными конструкциями, которые не позволяли назвать заявления журналистов утверждениями.Кроме того, - продолжает Шемелев, - заслуживает внимания тот факт, что высокая социальная функция телеканала, на которую ссылались юристы компании, была реализована почему-то исключительно в период второго тура выборов.Если верить мониторингам сообщений СМИ, то видно, что количество негатива, адресованного кандидату Юрию Осинцеву, резко увеличилось именно в период второго тура.Канал ссылается на свободу политической дискуссии.Однако непонятно, почему субъектом дискуссии явились не кандидаты, а простые журналисты.Почему журналисты полемизировали с Осинцевым, если они в данном случае не являются субъектами политической деятельности?, - говорит Александр Шемелев.Нужно отличать то, есть ли в словах конкретного журналиста в конкретном сюжете маркированность, которая дает основания причислить его слова к утвер
Сегодня руководством екатеринбургской телекомпании "Студии-41" было распространено заявление, в котором "УралПолит.Ru" было предложено опровергнуть собственное информационное сообщение.
В заметке рассказывалось о результатах судебного слушания по иску экс-кандидата в мэры Екатеринбурга Юрия Осинцева.
В информации упоминалось, что "Студия-41" позволяла себе лживые высказывания в адрес кандидата.
При подготовке этого материала журналисты "УралПолит.Ru" использовали информацию юриста Александра Шемелева, представлявшего в суде интересы Осинцева.
К нему мы и обратились с просьбой прокомментировать заявление ЗАО "ТРК "Студия-41".
Александр Шемелев согласен, что иск в отношении ЗАО "ТРК Студия-41" был удовлетворен не полностью, а частично.
"Однако сделано это было по той причине, что представители телекомпании не смогли предоставить суду ни одного доказательства своих слов, - утверждает Шемелев. -
Вместо этого они представили более 10 решений Европейского суда по правам человека.
Нужно признать, что юридическая служба "Студии - 41" свой хлеб в период предвыборной кампании отрабатывает хорошо.
Любой сюжет действительно был маркирован вводными конструкциями, которые не позволяли назвать заявления журналистов утверждениями".
"Кроме того, - продолжает Шемелев, - заслуживает внимания тот факт, что "высокая социальная функция" телеканала, на которую ссылались юристы компании, была реализована почему-то исключительно в период второго тура выборов.
Если верить мониторингам сообщений СМИ, то видно, что количество негатива, адресованного кандидату Юрию Осинцеву, резко увеличилось именно в период второго тура".
"Канал ссылается на свободу политической дискуссии.
Однако непонятно, почему субъектом дискуссии явились не кандидаты, а простые журналисты.
Почему журналисты полемизировали с Осинцевым, если они в данном случае не являются субъектами политической деятельности?", - говорит Александр Шемелев.
"Нужно отличать то, есть ли в словах конкретного журналиста в конкретном сюжете маркированность, которая дает основания причислить его слова к утверждениям и отличать это от тех случаев, когда ничего не говорится в отношении конкретного лица.
Решением суда не был опровергнут тот факт, что "Студия - 41" активно работала против Осинцева на выборах главы города.
Судьей мне была зачитана резолютивная часть решения.
Я бы не исключил того, что мы можем обжаловать решение суда в той части, где речь идет об оценках, данных журналистами телеканала.
Я думаю, что надо всем судебным инстанциям высказаться о той практике ведения "политических дискуссий", которую проводит "Студия-41", - уверен юрист.
Александр Шемелев не стал комментировать просьбу руководства "Студии-41" опровергнуть информацию нашего экспертного канала о том, что "Октябрьский суд Екатеринбурга посчитал ряд высказываний журналистов в адрес Осинцева оскорбительными".
"Я советую стороне внимательно ознакомиться с мотивировочной частью, когда она появится, - говорит юрист. -
Оскорбление действительно является уголовным преступлением, и мы не требовали признать факт совершения этого преступления.
Однако это не значит, что суд в мотивировочной части не может указать на факт оскорбления".
Кроме того, ТК "Студия-41" настаивает на опровержении слов Шемелева о том, что юристы Осинцева "добились главного: признали, что телеканал и основные политические оппоненты Осинцева позволяли себе лживые высказывания в его адрес".
"Из решения суда вытекает, что в период второго тура мэрской кампании в отношении Осинцева эфире канала распространялась ложь", - коротко пояснил свою позицию исполнительный директор Московского бюро политической юриспруденции Александр Шемелев.
Редакция экспертного информационно-политического канала "УралПолит.Ru"