Политика
Пермский край
17 ноября 2008, 14:25 0
Редакция «ФедералПресс» / © Экспертный канал «УралПолит.Ru»

Каждый чиновник мыслит категориями вверенного ему бюджета

В правоохранительных органах Прикамья подвели итоги антикоррупционной деятельности

Правоохранительные органы Прикамья подвели итоги противодействия коррупции за 9 месяцев 2008 года в рамках общенациональной программы, заявленной президентом Дмитрием Медведевым. О некоторых итогах и главных проблемах борьбы с коррупцией в Пермском крае – в материале «УралПолит.Ru».

Правоохранительные органы Прикамья подвели итоги противодействия коррупции за 9 месяцев 2008 года в рамках общенациональной программы, заявленной президентом Дмитрием Медведевым. О некоторых итогах и главных проблемах борьбы с коррупцией в Пермском крае – в материале «УралПолит.Ru».

Одним из приоритетных направлений деятельности для Следственного управления (СУ) Следственного комитета (СК) при прокуратуре РФ по Пермскому краю является противодействие коррупции. За 9 месяцев 2008 года в следственные органы краевого СУ СК при прокуратуре поступило 701 сообщение о преступлениях коррупционной направленности. Возбуждено 154 уголовных дела (по остальным в возбуждении отказано из-за отсутствия состава преступления). Общая сумма материального ущерба от коррупционных преступлений за 9 месяцев 2008 года составила более 24, 5 млн рублей, возмещено около 5,5 млн. Об этом сообщил в пятницу, 14 ноября, заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Юрий Сычев в ходе пресс-конференции, на которой присутствовал корреспондент «УралПолит.Ru».

По словам Юрия Сычева, на первом месте по уровню коррупционных преступлений находятся правоохранительные органы. Например, в сентябре 2008 года в суд было направлено уголовное дело по обвинению в получении взятки и служебном подлоге начальника уголовного розыска ОВД Краснокамского района.

Среди «милицейских» – дело первого заместителя начальника ОВД по Пермскому району – начальника криминальной милиции. Уголовное дело в отношении него было возбуждено по факту подброса в автомашину потерпевшего героина в особо крупном размере и боеприпасов. В ходе расследования были выявлены факты превышения офицером милиции своих должностных полномочий и должностного подлога. Он давал подчиненным указания о внесении заведомо ложных сведений в отчетные документы с целью сокрытия совершенного преступления. Судом он был признан виновным.

Среди ярких примеров таких дел также расследование в отношении должностных лиц агентства по спорту и физической культуре Пермского края по факту халатности и злоупотребления должностными полномочиями. Дело в том, что агентством и одной из коммерческих организаций Перми в 2007 году были заключены 2 госконтракта на сумму более 880 тыс. рублей. Однако поставка товара так и не была произведена. В результате, по версии следствия, бюджету Пермского края был причинен ущерб.

Среди уголовных дел, имеющих большой общественный резонанс, – дело в отношении депутата заксобрания Пермского края Сергея Рихтера, возбужденное 22 сентября 2008 года по части 2 статьи 285 УК РФ. По версии следствия, в период с мая по ноябрь 2005 года, являясь главой города Лысьва Пермского края, Сергей Рихтер незаконно вынес распоряжения, по которым 79 объектов водоснабжения и водоотведения г. Лысьва, являющихся муниципальным имуществом, были внесены как вклад в уставной капитал ООО «Коммунинвест». Учредителем этой фирмы являлось ООО «Аква-Сервис» в лице матери Сергея Рихтера. Таким образом, Сергей Рихтер, по версии следствия, осуществил незаконную приватизацию муниципального имущества. Кроме того, впоследствии 44 объекта водопроводных, канализационных сетей и объектов были приобретены Сергеем Рихтером как физическим лицом в частную собственность. В результате бюджету Лысьвы был причинен ущерб на сумму более 188 млн рублей.

«Зачастую обстоятельствами, способствующими совершению коррупционных преступлений, установленными при расследовании уголовных дел, являются низкий ведомственный контроль за подчиненными работниками, чувство безнаказанности со стороны должностных лиц, допущенных к материальным ценностям, а также лоббирование интересов личного бизнеса», – отметил Юрий Сычев.

Одной из проблем, с которыми сопряжена работа по расследованию этой категории уголовных дел, является квалификация следователей. «Расследование уголовных дел коррупционной направленности представляет определенную сложность, нередко требуются познания в области экономики, бухгалтерии и гражданско-правовых дисциплин. А следователей, владеющих методикой расследования подобных дел, в следственных отделах не хватает», – сообщил замруководителя краевого СУ СК при прокуратуре.

Как пример можно привести дело в отношении начальника угрозыска ОВД Краснокамска по факту получения им взяток в особо крупных размерах. Так, при расследовании этого дела возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы по документам, имеющим гриф «совершенно секретно». Выяснилось, что на территории Пермского края нет экспертного учреждения, имеющего допуск к такой информации. В результате экспертиза была назначена в специальный центр ФСБ РФ в Москве. Однако из-за высокой степени занятости экспертов работа проведена не была, и все материалы были отозваны.

Однако наиболее проблематичным, по мнению Юрия Сычева, является вопрос оценки существенности причиненного вреда. «Мы полагаем, что необходимо конкретизировать последствия данных преступлений, поскольку в силу отсутствия и противоречивости правоприменительной практики оценочные понятия неоднозначно трактуются в суде», – отметил полковник юстиции.

Так, в судебной практике на территории края имелось несколько уголовных дел, по которым суд не счел сумму ущерба существенной для квалификации действий обвиняемых.

Например, в приговоре по уголовному делу в отношении экс-главы Перми Аркадия Каменева судом указано: «Вред, фактически причиненный действиями Каменева, мог составить не более 700 000 рублей при бюджете города, в сотни раз превышающем указанную сумму. Суд считает, что эта сумма не может быть признана существенно нарушающей права и законные интересы граждан».

«Суд зачастую отталкивается от величины бюджета поселения, муниципального образования, организации, чьим интересам причинен ущерб. Для устранения подобной практики имеет смысл конкретизировать критерий существенности, введя крупный и особо крупный размер ущерба. Полагаю, что в примечаниях к соответствующим статьям УК РФ необходимо дать этим понятиям четкое стоимостное выражение», – подчеркнул Юрий Сычев.

А с другой стороны, по его мнению, нельзя полностью отказаться от нематериального понятия существенности ущерба, поскольку существуют такие понятия, как «подрыв авторитета органов власти», «нарушение конституционных прав граждан». «Но эти понятия нематериального ущерба также законом не конкретизированы, поэтому по каждому уголовному делу понятие существенности ущерба мотивируется в зависимости от конкретной ситуации, что и приводит к различным выводам суда», – полагает Юрий Сычев.

Добавьте ФедералПресс в мои источники, чтобы быть в курсе новостей дня.
Присоединяйтесь к нам
Версия для печати
Loading...
Комментарии читателей
0
comments powered by HyperComments
Odnoklassniki 1