Свердловский областной суд оставил в силе приговор бывшему шеф-редактору портала «Ура.ру» Аксане Пановой. Адвокат подсудимой Тимофей Гриднев в лучших традициях американского кино про юристов произнес длинную и откровенно эмоциональную речь о том, почему его клиентка якобы невиновна, но судья не отреагировал и отменил лишь запрет на работу в СМИ.
Свердловский областной суд оставил в силе приговор бывшему шеф-редактору портала «Ура.ру» Аксане Пановой. Адвокат подсудимой Тимофей Гриднев в лучших традициях американского кино про юристов произнес длинную и откровенно эмоциональную речь о том, почему его клиентка якобы невиновна, но судья не отреагировал и отменил лишь запрет на работу в СМИ. При этом выяснилось, что Пановой могут грозить новые уголовные и гражданские дела. Подробности – в репортаже «УралПолит.Ru».
В январе Панова была приговорена к двум годам лишения свободы условно и штрафу в 300 тысяч рублей по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Она вымогала деньги у бизнесмена Кремко, угрожая тем, что опубликует порочащие его, его отца и бизнес данные. Кроме того, журналистка получила штраф в 100 тысяч рублей по ч. 1 ст. 179 за принуждение к совершению сделки гендиректора ОТВ Антона Стуликова, но от наказания была освобождена за истечением срока давности. Сегодня адвокат Пановой Тимофей Гриднев попытался доказать невиновность своей клиентки, но прокурору Георгию Паникарову удалось опровергнуть его доводы.
Речь Гриднев начал со второго эпизода, наказание за который Панова, по сути, не понесла. Аргументы адвоката свелись к лингвистическому анализу доказательств виновности бывшего шеф-редактора. Правозащитник утверждает, что по материалам дела Панова не принуждала Стуликова к заключению договора о сотрудничестве вербально, то есть словами. «Действия Пановой были такие, что Стуликов якобы сам догадался о том, что она хочет предложить ему сделку. Мы должны понять, возможно ли невербальное принуждение», – заявил Тимофей Гриднев.
Кроме того, он уверял, что действия его подзащитной не являются вымогательством, так как деньги она потратила не на себя, а на свое агентство, при этом государство получило все налоги – то есть, по его мнению, преступления не было. На все эти рассуждения обвинитель ответил, что адвокат немного лукавит и забывает сказать про второй договор, инициатором заключения которого была именно Панова. В этом договоре, который Стуликов, по его утверждениям, был вынужден подписать, даже была формулировка «о блокировке негативных публикаций», и такие статьи, выходившие на сайте Пановой про потерпевшего в большом количестве, сразу выходить перестали.
Решение суда по основному эпизоду, за который бывший шеф-редактор «Ура.ру» получила условный срок, Гриднев пытался выставить необоснованным: ведь пострадавшие не помнили деталей одежды Пановой и поменяли с тех пор номера телефонов, из-за чего не был проведен биллинг звонков. «Панова не имела возможности представить алиби, и неважно, правду или неправду пострадавший говорит. < > Они забыли номера телефонов. Когда люди часто меняют телефоны – это уже подозрительно. Отсутствие номеров говорит о том, что Панова не могла защищаться», – именно такой логике следовал адвокат. Прокурору снова пришлось напомнить стороне защиты, что показания свидетелей были логичны и согласовывались и что многие люди восемь лет спустя могут забыть детали женского наряда, а также вполне могут не один раз сменить сим-карту.
Отдельную часть своего выступления адвокат посвятил теме дополнительного наказания для Пановой – запрета на работу в СМИ. Здесь пошли в ход утверждения о нарушении статей Конституции, правах человека, примеры про румынских журналистов, за которых вступились в ЕСПЧ. «С точки зрения буквы закона у меня нет претензий к решению суда. Но суд должен действовать не только по букве закона, а по справедливости. Наказание было чрезмерным», – заявил Гриднев. Логику рассуждений Ленинского районного суда снова пришлось объяснять прокурору: «Для совершения преступления Пановой было использовано СМИ, что противоречит закону. Да, это исключительное наказание, но оно возможно, здесь есть логика и справедливость».
Панова, которая обычно пыталась шутить во время заседаний, в этот раз была тиха. Когда она попыталась саркастично прокомментировать речь потерпевшего Стуликова, ее одернул собственный адвокат. Во время последнего слова подсудимая все-таки воспользовалась возможностью обвинить всех в необъективности и подкупе. «Каждому из шестисот опрошенных предлагали написать любое заявление на меня. Мне было отказано в очной ставке, в прохождении детектора лжи, на суде никто не смотрел мне в глаза. Мне всех их жалко!» – заявила Панова. Затем она вновь обвинила Стуликова в пьянстве и заявила, что «об этом знает весь город». В середине выступления подсудимая внезапно прервала свою речь, попросила «прекратить спектакль» и села на место.
v/Fyk91FvrAvc
Судьи ушли в совещательную комнату примерно на полчаса. В итоге они оставили приговор без изменений, лишь отменили запрет на дополнительное наказание – журналистскую деятельность. Но, как отметил после заседания Антон Стуликов, эта часть наказания и раньше была лишь формальностью, потому что никто не знает, что делает Панова, когда приходит в свое агентство, – «то ли чай пьет, то ли распоряжения отдает». Более того, потерпевший заявил, что готовит против Пановой новый иск: «Сейчас мы пойдем подавать иск о клевете за то, что она называла меня лжедоносчиком и так далее. Точно так же подадим гражданский иск о возмещении средств, которые были изъяты». Основной же приговор вступил в законную силу.