По сообщениям СМИ, федеральные чиновники обсуждают возможность возвращения налога с продаж, рассматривая это как альтернативу повышению НДС с 18 до 22%. Речь идет не о классическом налоге с продаж, а о торговом сборе, который позволит продавцам не выделять его в чеке и не увеличивать цену на сумму налога. Сбор не должен быть выше 2−3%, а сама идея обсуждается только в увязке с отказом от повышения НДС при налоговом маневре. О трудностях и метаниях в налоговой реформе своим мнением поделился экономист, шеф-аналитик ГК TeleTrade Петр Пушкарев:
«Нужно выбирать, и по идее выбирать что-то одно – простое, всем понятное. Комплексный пересмотр налоговой системы анонсировался и назревает. Не проходит и недели, как все новые и новые варианты идей вбрасываются в информационное поле государственными чиновниками различного уровня – пока что именно на уровне рабочих идей для обсуждения. И тут же обрастают горячими дискуссиями в экспертном и бизнес-сообществе. Сперва была история «плана 21/21» от Минэкономразвития: предложение об одновременном снижении неподъемных совершенно для многих компаний социальных налогов на фонд оплаты труда – с 30% до 21% – совмещенное с подъемом хорошо собираемого НДС – с 18% до той же отметки 21%. Постепенно план видоизменился и перетек в версию Минфина под кодовым названием «план 22/22», что в целом то же самое по сути, но не одно и то же в плане математики, поскольку в сумме 22% + 22% дает 44%, и это на 2% больше все же, чем первоначальные 21% + 21% = 42%. Но аргумент здесь в том, что даже радикальное снижение социального налога на 8% или 9% может не поднять резко его собираемость, и значит, потери бюджета должны быть компенсированы более серьезным подъемом НДС, чтоб не рубить всю действующую налоговую систему с плеча.
При этом главный и «убойный» аргумент в пользу Минфина – что легально платящие все налоги компании в любом случае получат от такого маневра существенные послабления, потому что снижение на 8% одного налога и повышение на 4% другого налог на предприятие, конечно, понижает. А недовольство подъем НДС вызовет в основном у тех, кто большую часть фонда зарплаты держит в «тени» и социалку все равно толком не платит – таким компаниям что 30%, что 22% налога на фонд оплаты труда погоды не делают. А вот подъем НДС они заметят ощутимо, и по их бизнесу он ударит. Теперь же, когда многие в бизнес-сообществе обозначили позицию, что +4% к НДС это все равно очень много, и может вызвать разовый подъем инфляции вплоть до 5%, учитывая что НДС передается по товарной цепочке по мере прибавления стоимости - поступило новое предложение. Вместо увеличения НДС на 3% или 4% ввести налог с продаж, обложив товар дополнительной платой на этапе его конечной поставки или продажи. Что, безусловно, тоже способно стать катализатором единовременного подъема цен, но все же меньше повлияет на инфляцию, чем НДС. Плюс, эти деньги могут напрямую пополнить региональные бюджеты, и их не придется дотировать из центра. На местах будут сильнее заботиться об установке новой кассовой техники и о собираемости, а взамен в федеральный бюджет можно отчислять больше долю от налога на прибыль.
Кстати, есть и «соломоново решение»: если на радикальный пересмотр налоговой системы решиться сразу властям сложно, то можно бросить «пробный шар», и обкатать проект со снижением «социалки» и с тем же налогом с продаж или с «маневром 21/21» – в нескольких пилотных регионах. В конце концов, и в разных штатах США различное налоговое законодательство и льготы – в каком-то штате вести в итоге бизнес интереснее и выгоднее, а где-то наоборот. Так что и мы вполне можем посмотреть на эффект от принятых мер для начала в отдельно взятых регионах, либо ввести в группах из нескольких пилотных регионов – не одинаковые федеральные, а отличающиеся пакеты налоговых изменений. И только через два или три года принять уже единые и окончательные решения на федеральном уровне.
А пока, на уровне теории... Понятно, что налог с продаж, или торговый сбор, окажется в значительной мере переложен в тех же розничных сетях на конкретного потребителя-покупателя, однако вряд ли производители и продавцы решатся переложить его на покупателя полностью. Здесь имеются разумные и конкурентные границы, борьба за покупателя между различными производителями. Да и возможности кошелька покупателя нынче, мягко говоря, не безграничны – и если просто поднять произвольно и заметно цены, то на многие категории товаров будет более или менее временное, но заметное снижение спроса, а значит, упадут и продажи. Поэтому – если сравнивать со всеми возможными идеями – то, в сущности, не так и страшен «черт», то есть налог с продаж, как его малюют. И помнится, при обсуждении и «плана 21/21», и «плана 22/22», многие представители бизнеса сами предлагали версию: а может быть, введем налог с продаж, который более логичен, и не создаст настолько заметной инфляционной цепной реакции? Хотя возможно, расчет бизнеса здесь просто на то, что налог с продаж, или торговый сбор, будет сложнее администрировать и собирать, однако в связи с нововведениями по контрольно-кассовой технике эта задача сильно облегчается.
Отмечу, обе эти версии, что «план 22/22», что обмен снижения социальной группы налогов на введение налога с продаж – выгодно выигрывают на контрасте с куда более странными и неудобоваримыми идеями, вроде предложений о добровольно-принудительных пенсионных накоплениях. Куда бы граждане сдавали то ли 3%, то ли 8%, а то и может все 12% от зарплаты в обмен на обещание светлого пенсионного будущего и в счет сегодняшнего снижения НДФЛ для тех же граждан, но… на меньший процент. Как ни крути, а с этой идеей к нам ко всем залезут в кошелек. Любой отказывающийся жертвовать сегодняшними живыми деньгами ради пенсионных благ заплатит больший процент НДФЛ, чем сейчас, пусть даже и 15% вместо 13%. А любой, кто согласился, скрепя сердце, отдать сегодня часть своей зарплаты в счет будущей пенсии, по факту заплатит, больше, чем получит льгот! Например, в проектном варианте 10% НДФЛ вместо нынешних 13%, то есть на 3% меньше полагаются тому, кто должен для этого отстегнуть аж не менее 10% на собственную пенсию. В сумме 3% налоговой льготы и 10% потери на сегодняшний день в доходе дадут уменьшение личного бюджета ни много ни мало на 7%. При 4% отчислений в накопительную пенсию ставку НДФЛ Минтруд предлагает оставить на нынешнем уровне, но это значит, что 4% текущих доходов каждая семья не сможет использовать на свои сегодняшние нужды. Что пенсия собственная, а не чужая, это греет, конечно, но ведь получается, что и на сегодняшние расходы у семьи останется меньше денег (что, кстати, росту потребительского спроса и раскачке экономики в положительном смысле этого слова тоже не поспособствует), и еще неизвестно, насколько большой прибавкой к пенсии это обернется в будущем, а то ведь может не покроет и инфляцию…
В общем, этот вариант принудительной накопительно-пенсионной реформы не хорош уже тем, что государство в нем стремится позаботиться о будущей пенсии гражданина, залезая этому же самому гражданину в кошелек. А у гражданина лишних денег нынче нет, он может желать распорядиться имеющимся доходом совсем иначе. Многие вообще едва концы с концами сводят, или свое сегодняшнее существование на более-менее достойном уровне едва способны обеспечить, а тут… будь добр, отчисли еще себе на пенсию. У одного, скажем, гражданина с учетом изменившегося не в лучшую сторону за 2-3 года финансового положения, да еще и ЖКХ и взносов на капремонт, и прочего – и так денег стало меньше, и есть текущие немалые расходы. А у другого гражданина, может, и имеются свободные деньги, но он предпочитает, может, о своей старости и о своих детях заботиться совсем иным путем, не доверяя этот важный вопрос ни государству, ни частным пенсионным фондам, которые еще неизвестно эффективно или как будут крутить в итоге его деньги. А гражданин такой готов решать и решает проблемы накопления самостоятельно. Делая банковские вклады, или инвестируя в рублевые облигации и в акции, в валютные «евробонды» и фонды, или совершая выгодные для себя валютно-обменные операции, или заключая более доходные договора накопительного страхования… Да мало ли способов инвестиций. Навязывать такому человеку пенсионный фонд, это значит и нарушать его права, и ограничивать его личные возможности, и отсекать возможности развития всех этих весьма перспективных банковских и прочих сегментов инвестирования в угоду развития именно пенсионных фондов. Ощущение складывается, что в отличие от мыслей от подъема НДС или введении налога с продаж, все эти мысли о навязывании услуг пенсионных фондов – совсем «неправильные пчелы» и «неправильный мед». Да и вообще, куда и в социальном плане безопаснее перераспределять налоговую нагрузку все-таки на бизнес, а налоги огромной массы на сегодня весьма лояльно настроенных к власти граждан не трогать – ни до выборов, ни после.
На этом фоне предложение того же Минтруда об 1% «страхового налога» от безработицы – из того же фонда оплаты труда, а откуда же еще? – выглядит уже практически безобидным. Хотя и в этом случае эффекта в виде существенного роста пособий мы вряд ли увидим. В европейских государствах, чтобы обеспечить пособия по безработице на уровне 500-800 евро, соответствующий налог назначается в размере от 4% и выше, при этом и срок действия пособия ограничен, и на неработавших раньше граждан пособия не распространяются. Так что, будут ли пособия большими за 1% налога? Сомневаюсь. Только бизнес будем мучить лишний раз. Считаю, что наоборот, лучший способ «страхования» от безработицы – это снизить, опять же, насколько это возможно, налоговую нагрузку на бизнес, то есть на работодателей, и дать им работать в более нормальных для бизнеса условиях, ведь именно от этого и зависит создание тех самых рабочих мест. Тогда и меньшего количества граждан проблема безработицы коснется, и меньше будет желающих эти самые пособия получать. Поэтому, какие бы идеи дополнительных налогов ни предлагали, важно, чтобы эти все идеи были включены уже по суммам в единый социальный процент налога на фонд оплаты труда, будь то хоть 21%, хоть 22%, или же какая-то иная схема. Но снижая одной рукой социальные налоги, другой рукой их увеличивать, идея более чем нелогичная.
Я бы отметил и как минимум два очевидно положительных момента в ходе всех этих обсуждений. Первый момент: что вопрос об изменении налогов не обсуждается на этот раз где-то кулуарно, с тем чтобы через условные 2 года просто взять да и спустить в народ готовое уже спланированное кем-то наверху решение. И государство не уходит от этого разговора, не избегает его. Каждый рабочий вариант высказывается, проходит некую общественную обкатку, с выявлением всех «за» и «против» заранее. Любые перемены в налоговой сфере изначально воспринимаются у нас, да и везде, болезненно и крайне настороженно, потому что затрагивают жизненно важные интересы людей. Помня, какой общественный резонанс вызывали куда как меньшие по масштабам меры, наподобие введения системы «Платон» или ЕГАИС, правительство стремится также посмотреть, какие из вариантов налоговой реформы вызывают более сильное и более серьезное сопротивление и отторжение, а какие изменения будут восприняты относительно более спокойно и благожелательно. Если хотите, то идет некий относительно честный торг с обществом – показать все варианты изменений, а зачем отсечь наиболее экстремальные и одиозные, чтобы оставить что-то ближе к средним и не столько радикальным идеям.
И второй момент: что в комплексе направленность и цель налоговой реформы – это все же снижение итоговой нагрузки на любой легально работающий бизнес, а не ее усугубление. Суммарно уменьшить налоги, убрав непосильную и непомерную для многих предприятий «социалку» и заменить ее на что-то более удобоваримое – правильный тренд для бизнес-среды, а значит и для макроэкономики. От этого легальные и уплачивающие честно все налоги компании выиграют, что безусловно положительно повлияет на бизнес-активность. Легче станет создавать предпринимателям и собственные новые компании, не нанимая в ИП, в малый и средний бизнес «левых» полулегальных по сути работников, легче будет решиться выплачивать им по документам реальные зарплаты, а не условные. Часть «теневых» зарплат, схем ухода и «оптимизации», перетекут постепенно из «тени» в прозрачную легальную среду. Не будем идеализировать, все сразу от накатанных за годы схем откажутся вряд ли, но по крайней мере какой-то процент бизнеса изменит модель поведения, а остальные, глядя на применительную практику, задумаются. За счет всех этих мер повысится в ближайшие годы собираемость – и не уменьшатся, а вырастут, в конечном счете, доходы бюджета».