Действия и линию правительства критикуют нередко с прямо противоположных политических платформ, предлагая достаточно непохожие друг на друга альтернативные варианты решений: есть программа «Столыпинского клуба» и интегрированные в нее по сути предложения Бориса Титова, есть «план Кудрина», а несистемная оппозиция сосредоточена на разоблачении болевых точек общества и коррупционных схем, не внося, как правило, своих конкретных предложений, кроме полной замены власти, и как же сделать, чтобы после этого все было иначе. Об очередных экономических «прожектах» политиков своим мнением поделился шеф-аналитик ГК TeleTrade Петр Пушкарев:
«На днях прошли публичные переговоры сил левой, национально ориентированной части спектра, опирающейся на достаточно популярную в массах идею усиления роли государства. Участвовали представители КПРФ, партии «Великая Россия», «Партии дела», постоянно действующего совещания национально-патриотических сил России (ПДС НПСР), в том числе такие известные деятели как генерал-полковник в отставке Леонид Ивашов, известный решительной позицией во времена Косовского кризиса, или бывший лидер фракции «Союз» еще на Съезде народных депутатов СССР Виктор Алкснис, активный защитник прав и интересов русскоязычных граждан в Латвии и в Крыму. В результате родились и были опубликованы принципы правительства народного доверия, вокруг которых могли бы по замыслу участников сплотиться ближе к выборам различные большие и малые общественные силы.
Разумеется, любые экономические тезисы, а тем более предложения, детально сформулированные, продуманные и расписанные всесторонне с точки зрения последствий «за» и «против», могут быть полезны и должны приветствоваться уже как факт – они имеют право и должны быть обнародованы, изучены специалистами. Но если говорить о субъективно и лично моей точке зрения, то почитав тезисы, я не увидел ни серьезно прорисованной программы, ни механизмов ее воплощения в реальную жизнь Все сформулированное очень фрагментарно, это как бы выхваченные из контекста части, каждая из которых в отдельности, пока людям не пояснят последствий, может показаться защитой народных интересов и понравиться определенной части избирателей, из тех кто вглубь предпочитает не смотреть. Напоминает лозунги, не план развития и роста, но поиск виноватых в духе «мир – хижинам, война – дворцам» или «земля – крестьянам, фабрики – рабочим». А что из этого досталось в реальности после 1917 года рабочим, кроме трудовой повинности по заводскому гудку и бедности да карточек – и что крестьянам, кроме возвращения фактического крепостного права с припиской паспортом к своему колхозу? Почему я привожу заведомо натянутые аналогии, да потому что и в большевистских лозунгах и в опубликованных через сто лет новых «апрельских тезисах« правительства народного доверия – дело не в лозунгах, а в деталях, которые за ними кроются. А я уверен, что как минимум разные участники политического спектра понимают эти детали совершенно по-разному, как есть и те, кто, как в известном романе Булгакова, и с Энгельсом не согласен, и с Каутским, а считает, что решение простое – «взять все, да и поделить».
Ну вот представьте себе, скажем, что такое означать будет на практике «прямое госфинансирование здравоохранения» с устранением «паразитических частных страховых компаний»? Начнется все на практике вообще неизвестно с чего – с разрушить до основания, а затем, видимо – продолжится тем, что средства окажутся сосредоточены у неэффективных управленцев, которые разворуют денег ничуть не меньше, чем их забирали в собственных интересах частные компании, так еще и государственные чиновники гораздо меньше частных будут заинтересованы в эффективности и окупаемости денег, которые они станут крутить – и все, и получим на выходе еще один утопающий в дефиците пенсионный фонд... Дальше будем вести речь об убогости бесплатной медицины, и речь пойдет об уголовной ответственности уже не за качество подделанных продуктов питания, а пойдут призыва сажать этих новых дельцов от медицины, потом директоров больниц за неспособность обеспечить койко-места, и прочее, и прочее. Американская Obamacare (программа медицинского страхования) подверглась жесточайшей критике по многим пунктам, но один из главных – безальтернативность, люди были вынуждены страховаться и лечиться у одних и тех же, кого в эту программу взяли. В результате и программа стала очень дорогой, и страхование таким же, и медуслуги. Вместо этого и там задумались теперь, и нам бы надо задуматься о том, чтобы за свои заплаченные по медстраховке деньги пациент бы в случае болезни мог обратиться по своему выбору и в государственную клинику, и в частную – пусть даже в частной ему бы пришлось доплатить что-то от себя, если уж он выбрал такой вариант. Но тогда как минимум доктора в госучреждениях почувствовали бы конкурентную среду, и чтобы получить больше финансирования от страховок, им пришлось бы стараться создавать и лучшие комфортные условия приема, и отношение к «бесплатной медицине», которая на самом деле вовсе не бесплатная, менять.
Есть и красивые, но чисто популистские пункты – об ответственности за вымогательство у бизнесменов. Эта ответственность прописана и действует в некоторых случаях и сейчас, но вопрос же не в этом – а в том, кто и как это будет применять, и насколько неподкупны и компетентны сами правоприменители, чтобы обогащение одних карманов не подменить всего лишь обогащением других, либо условным «революционным трибуналом», который судить будет не по доказанным фактам и законам, а по совести. Аналогичная история – заставить собирать те же платежи «а-ля» «Платон» или ОСАГО государственные компании, и вот уже окажется, что они вовсе не заинтересованы в результатах и в деньгах, к которым они не будут иметь прямого отношения. Это старый спор про то, эффективнее государственное управление компанией, или же заинтересованными частниками, но под государственным контролем – опыт огромного количества стран, и наш тоже, показал давно уже, что второе! Но мы будем упорно пытаться «изобрести велосипед», опять же за народные деньги и для народного блага и ради идеалов всеобщей справедливости, которая в итоге обернется новым желанием все переделать и породит новые коррупционные схемы.
Отказ от совместного освоения Курил с Японией – значит, оставление островов в состоянии экономической отсталости, при том что деньги и желание развивать эти территории у соседей-японцев есть – и это значило бы опять загнать ситуацию с территориальным спором в тупик. Японцы только-только отказались по сути от доктрины, что сначала статус островов, потом любое экономическое сотрудничество, и мы только сдвинулись с мертвой точки, что наоборот, сначала общие экономические проекты, общая выгода, а потом уже и проще будет договориться про то, чьи территории, потому что тем же японцам это станет условно не так важно, чьи они, если они будут иметь с них понятный доход, который сами мы данный момент может получать не очень и в силах – сравните экономическое положение Японии и жизнь людей там, и сравните, что происходит по соседству на Сахалине, и там уровень жизни.
Взять в ЦБ работать представителей из реального сектора экономики – так же ужасно, как если бы поставить заместителей председателя нынешнего ЦБ работать директорами металлургических предприятий или нефтеперерабатывающих заводов, или менеджерами по продажам. Задачи и компетенции настолько разные, что ни те ни другие с явно чуждой им работой скорее всего просто не справятся – и там, и там нужно соответствующее образование, и опыт, а не просто желание решить все быстро по уму. Про регулируемый «справедливый» курс рубля и говорить неудобно – один только факт введения чего-то подобного приведет к обратному оттоку свободных капиталов, которых нам здесь после введения санкций и так жизненно не хватает, а ведь капиталы в последний год только-только наконец-то начали притекать.
В «программе Кудрина» со многим можно спорить и нужно – например, с предлагаемым режимом излишне жесткой экономии, тогда как нам нужен бюджет развития, нужно финансировать «точки роста», поливать и бережно лелеять их – но во всяком случае, из «программы Кудрина», если скрестить ее частично с «программой Столыпинского клуба», включая точечное льготное кредитование перспективных проектов – может вырасти вполне что-то реальное. Там прописаны реализуемые вещи от людей, которые имеют опыт реализации экономических идей на практике, и понимают, с какого рода суровой реальностью могут примерно столкнуться. Я за то, чтобы идеи обсуждали все, но одобряли или их реализовывали, все-таки специалисты и эксперты».