Пленум Верховного суда России одобрил внесение в Госдуму законопроектов, предусматривающих масштабную процессуальную реформу. Как сообщила газета «Коммерсант», согласно поправкам, суды смогут не мотивировать решения по многим делам, отводы по экономическим спорам будут рассматривать сами отводимые судьи, апелляция станет единоличной, а граждане должны будут сами узнавать о заседаниях со своим участием. Кроме того, предполагается расшифровать в Уголовно-процессуальном кодексе понятие предпринимателей, которые не подлежат арестам по экономическим преступлениям, а также усилить требования к судьям и следователям при продлении мер пресечения. Об опасности инициативы экспертным мнением с «ФедералПресс» поделился президент Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Юрий Новолодский:
«Во-первых, это не умно и очень опасно. Встает вопрос: а зачем это понадобилось? Дело в том, что судьи постоянно просят новые места, ссылаясь на возрастающую их занятость. Вот, вместо того, чтобы искать действительно разумные и эффективные решения, председатель Верховного суда занял курс деструктивный, умерщвляющий правосудие как таковое. Если Государственная Дума не поймет, к каким трагическим последствиям «подобная стратегия» может привести, мы создадим такую страшную «неправосудную среду» для будущих поколений россиян, что мало не покажется. Нам уже сейчас указывают люди из так называемых цивилизованных стран, что у нас нет правосудия. Месяц назад, открывая школу уголовной защиты, я сказал, что правосудие вступило в этап имитации своего существования. Не прошло и месяца, как появились уже окончательные и совершенно бесспорные доказательства тому, что это именно так.
Современное правосудие построено на свободе оценки доказательств судьями, и когда происходит рассмотрение того или иного дела, спорящие стороны стремятся сформировать внутреннее убеждение судьи, на основании которого он и выносит итоговое решение. Во всем цивилизованном мире итоговое решение должно отвечать признаку проверяемости. Для этого во всем мире должна быть принята система, позволяющая проверить с позиций законности и обоснованности вынесенное судебное решение.
Как выстраивается эта проверка? Очень просто: судья, пришедший к нескольким выводам, определившим принятие такого или иного решения, обязан указать в письменном виде, что такие-то и такие-то выводы он сделал на основании таких-то доказательств. То есть мотивировать, почему он принял такое решение. И в последующем вышестоящий суд, в частности апелляция, сможет проверить эти доказательста: насколько они правильно истолкованы судьей, насколько их совокупность позволяет принять то или иное решение. В этом и состоит существо деятельности судебной апелляционной инстанции.
После принятия этих обсуждаемых новелл никакого правосудия не будет вовсе. Надо будет просто про это забыть. Вроде как и будет: есть страна, в стране есть Верховный суд, есть суды. Но нет правосудия, потому что его не может быть без разных взглядов на одни и те же вещи. Это спор. Решение по итогу спора должно быть проверяемым.
Особенно меня тронуло то, что в законопроекте сказано, что когда речь будет идти о решениях в отношении иностранных лиц, тогда эти судебные решения должны мотивироваться. Мне стыдно за председателя Верховного суда и за весь Верховный суд вместе взятый за то, что они отнесли россиян ко второму сорту граждан. В нашей Конституции записано, что все равны перед законом, вне зависимости ни от каких обстоятельств. А у нас получается, что иностранцы и иностранные юридические лица будут находиться в лучших правовых условиях, чем наши собственные граждане. И они не стесняются открыто предлагать это Государственной Думе.
Необходимо сейчас, чтобы все юридическое сообщество, прежде всего, адвокаты, непримиримым образом восстали бы против этого законопроекта. Там много нюансов, угрожающих и адвокатуре в целом. Вводится институт поверенных, которыми могут быть лица, не имеющие юридического образования. Сегодня беда полная от засилья людей с псевдо-юридическим образованием, а теперь, оказывается, в суде могут быть люди, которые не юристы вовсе.
Если вы хотите сократить занятость судей, нужно идти не по этому пути: необходимо, чтобы суд принимал исковые заявления не в один-полтора листочка с расплывчатым по смыслу содержанием, а чтобы исковое заявление было объёмным и структурированным. В 10-15 листов, которые составлены по определенному алгоритму. Если вы хотите отстоять с суде какую-то позицию, вы должны указать в исковом заявлении, какие законы, на ваш взгляд, должны быть применимы к вашей спорной ситуации, какими доказательствами вы собираетесь доказывать то или иное обстоятельство, каждое из этих доказательств должно быть пронумеровано. Если хотите сократить время для судей – пожалуйста: судья будет выносить решение и писать в нем, что он вынес такое решение, основываясь на доказательствах №1, 4 и 7 истца. Это сохранит проверяемость судебных решений, и то самое рабочее время судей, о котором пекутся авторы законодательной новеллы. Тогда не будет нелепых заявлений в суд, сократится их количество, поскольку число людей, способных составить такое грамотное исковое заявление не так уж велико, такими людьми могут стать только квалифицированные юристы, каковыми являются адвокаты. Вот тот путь, по которому нужно идти, а не путь порождения всеобщего хаоса».