Политика
  1. Политика
Политика
Россия
2

Выборы подхлестнули губернаторов. Политологи оценили эффективность управления в регионах России

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лаборатория региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) подготовили четвертый рейтинг эффективности управления в субъектах РФ. В числе основных тенденций 2016 года эксперты отмечают общий рост эффективности российской региональной власти. Вместе с тем произошли заметные изменения в составе десятки лидеров и аутсайдеров рейтинга. В немалой степени этому способствовали решения, принимавшиеся на протяжении года в Кремле. Какие политические события перетасовали колоду успешных регионов? Кто из губернаторского корпуса оказался подающим надежды, а кого негласно списали в запас? – Подробности в материале «ФедералПресс».

Катализаторы изменений

В подготовке нового, четвертого рейтинга эффективности управления в субъектах России приняли участие 178 экспертов – специалистов по внутренней политике из разных городов страны. Вместе они проанализировали политическую и экономическую обстановку во всех 85 регионах. Наиболее заметным отличием от предыдущего рейтинга является общий рост эффективности региональной власти в России. «В прошлый раз мы отмечали нарастание проблем в региональном управлении, связанных с недостаточной готовностью многих региональных администраций к работе в непростых экономических условиях и форс-мажорных обстоятельствах», – пишут авторы доклада: генеральный директор АПЭК, кандидат исторических наук Дмитрий Орлов и заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор Ростислав Туровский.

Позитивным изменениям способствовали сразу несколько факторов. Во-первых, проведение думских выборов и множества региональных избирательных кампаний стало для властей субъектов Федерации стимулом для активизации своей работы. При этом установки Кремля на проведение конкурентных и открытых выборов в еще большей степени способствовали повышению эффективности работы региональных властей, говорится в исследовании.

Кроме того, в условиях бюджетных ограничений региональные власти постепенно начали менять модель своей социально-экономической политики, все больше внимания уделяя изысканию резервов. Эксперты убеждены, что к этому их подталкивал и федеральный центр, который перестал «баловать» регионы дополнительной финансовой помощью.
Не последнюю роль сыграла и антикоррупционная кампания, вылившаяся в ряд громких отставок и арестов губернаторов. Она заставила многих чиновников скорректировать принципы и методы своей работы, что также пошло на пользу регионам.

Непростое испытание для глав субъектов подготовил Кремль в части замен губернаторов, включая отставки тех, кто занимал очень низкие позиции в предыдущем рейтинге. «В большинстве случаев новые губернаторы продемонстрировали намерения расстаться с доставшимся им проблемным «наследством» и в корне изменить принципы работы региональной власти», – говорится в исследовании.

В результате средний балл эффективности регионального управления в этом году достиг 0,604, что выше результатов как 2015 году (0,588), так и 2014 году. (0,592). «Такой результат позволяет сделать вывод о том, что региональные власти адекватно интерпретировали сигналы Кремля и Белого дома и сумели оптимизировать подход к региональному управлению, тем более что выборная кампания сыграла в этом процессе свою мобилизующую роль. Из этого автоматически не следует, что сама ситуация в регионах сразу стала лучше: речь идет лишь о том, что лучше стали работать региональные власти», – считают составители рейтинга.

Эксперты признают, что достичь очень высокой эффективности по всем заданным параметрам пока не удается ни одному региону: у всех есть вои слабые места. Тем не менее, в этом году число субъектов, получивших 0,7 баллов (при условии, что 0,8 балл – пока недостижимый показатель) увеличилось с пяти до семи.
Регионов с очень хорошими результатами стало больше, но появился и регион с явно плохим показателем, даже немного не дотянувшим до 0,4: им стал главный аутсайдер рейтинга, Бурятия. Впрочем, общее число регионов с баллом ниже 0,5 не изменилось, их осталось три, однако изменился их качественный состав.

Десятка лидеров

Наиболее яркие изменения продолжают происходить в группе «середняков», тогда как среди лидеров и аутсайдеров ситуация выглядит более стабильной. Лидером рейтинга в этом году стала Тюменская область, результаты которой росли постепенно (в прошлом году регион вышел на второе место). В связи с улучшением показателей эффективности управления в Тюменской области она поменялась местами с Татарстаном, перешедшим с первой позиции на вторую. Но сама первая тройка при этом не изменилась: Белгородская область сохранила свое третье место.

В первой десятке также обращает на себя внимание улучшение позиций Чеченской Республики, которая с девятой позиции перешла на четвертую. Рост эффективности управления в этом регионе был связан, в частности, с проведением прямых выборов главы республики, завершившихся более чем убедительной победой Рамзана Кадырова.

«Новичками» в первой десятке стали Республика Башкортостан и Сахалинская область. В обоих регионах в непростых условиях ранее происходила смена власти, и теперь можно говорить об укреплении позиций новых руководителей этих субъектов Федерации и более адекватной организации ими работы органов власти.

Напротив, к числу относительных отстающих следует отнести Кемеровскую область, где и в прошлый раз мы отмечали постепенное накопление управленческих проблем. В 2015 году Кемеровская область вышла из первой тройки, а теперь лишилась и места в первой десятке, перейдя на 21-ю позицию. Несмотря на по-прежнему впечатляющие результаты избирательных кампаний в регионе, здесь происходит снижение эффективности экономического управления, что и продемонстрировал рейтинг. Скандалы в региональной исполнительной власти и коррупционные обвинения в адрес ряда заместителей Амана Тулеева подтвердили наличие негативной тенденции.

Кроме того, обращает на себя внимание снижение эффективности власти в Калужской области, которая нередко рассматривается в качестве образцового региона. Этот регион остается, конечно, среди наиболее успешных, но, тем не менее, опустился на 13-е место, в то время как в прошлый раз он был четвертым.

В целом высокий управленческий уровень продолжают демонстрировать многие ресурсно обеспеченные регионы страны. К их числу относятся и столичные территории (Москва, Московская область), и нефтегазовые регионы (Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО), и тот же Татарстан. «Здесь важно отметить, что наличие ресурсов не отменяет важность формирования эффективной управленческой команды, что и продемонстрировали данные субъекты Федерации, – поясняют авторы рейтинга. – При этом в число лидеров могут попадать и не столь богатые регионы, «ресурсом» которых становится в первую очередь опытный и успешный руководитель. Таким примером стали Белгородская и Воронежская области. Примечателен, разумеется, и случай Чеченской Республики, учитывая, что в целом регионы Северного Кавказа демонстрируют очень разную и неустойчивую динамику эффективности».

Золотая середина

Схожие тенденции применимы и ко второй десятке рейтинга. устойчивые позиции занимают и еще один столичный регион (Санкт-Петербург), и ведущий нефтедобывающий регион страны (Ханты-Мансийский АО). В этой же группе стабильно находятся крупнейшие территории Юга России – Ростовская область и Краснодарский край, а также один из ключевых регионов промышленного Урала – Челябинская область. В условиях небольшого населения хорошие результаты и показатели по-прежнему демонстрируют два автономных округа Крайнего Севера: Ненецкий и Чукотский. Если же говорить о динамике, то обращает на себя внимание вхождение во вторую десятку Ленинградской области. В итоге обе пары столичных регионов представлены теперь в верхней части рейтинга: Москва и Московская область – в первой десятке, Санкт-Петербург и Ленинградская область – во второй. Для Ленинградской области, которая прежде демонстрировала неровный уровень работы власти, это стало несомненным достижением. Из регионов Центральной России вошла во вторую десятку Тульская область, но пока этот результат основан на высоких экспертных оценках деятельности Алексея Дюмина - в перспективе он еще должен быть подтвержден статистическими данными. Напротив, ухудшила свои позиции и выбыла из второй десятки Липецкая область.

Субъект РФ

ОБЩИЙ ИТОГ

ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕН-ЧЕСКИЙ БЛОК

СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ БЛОК

Эффективность бюрократии
(математический
анализ)

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Тюменская область

0,782

1

0,839

2

0,765

1

0,741

3

1

Республика Татарстан (Татарстан)

0,737

2

0,798

5

0,702

7

0,710

7

0,944

Белгородская область

0,734

3

0,832

3

0,713

4–5

0,658

15

1

Чеченская Республика

0,733

4

0,899

1

0,676

21–22

0,623

22

0,941

Ямало-Ненецкий АО

0,730

5

0,801

4

0,675

23–25

0,714

6

0,985

Воронежская область

0,706

6

0,699

17

0,688

15

0,731

4

0,903

г. Москва

0,701

7

0,636

36

0,714

3

0,753

1

0,897

Республика Башкортостан

0,693

8–9

0,720

12

0,684

19

0,675

9

0,941

Московская область

0,693

8–9

0,702

15

0,654

34–35

0,722

5

0,886

Сахалинская область

0,692

10

0,645

30–31

0,689

13–14

0,742

2

0,915

Ростовская область

0,686

11

0,713

14

0,685

17–18

0,659

14

0,928

г. Санкт-Петербург

0,684

12

0,693

19–20

0,690

11–12

0,670

11

0,875

Калужская область

0,683

13

0,762

6

0,621

55

0,666

13

0,933

Тульская область

0,678

14

0,744

9

0,617

57

0,674

10

0,868

Краснодарский край

0,672

15–16

0,725

11

0,655

33

0,637

20

0,877

Ленинградская область

0,672

15–16

0,693

19–20

0,627

50–51

0,697

8

0,860

Ненецкий АО

0,665

17

0,628

38

0,712

6

0,656

16

0,932

Чукотский АО

0,663

18

0,737

10

0,612

60

0,641

19

1

Челябинская область

0,658

19–20

0,655

25–26

0,675

23–25

0,645

18

0,892

Ханты-Мансийский АО

0,658

19–20

0,621

41

0,685

17–18

0,669

12

0,842

Кемеровская область

0,657

21

0,753

8

0,689

13–14

0,529

53

0,908

Владимирская область

0,656

22–23

0,700

16

0,649

37–38

0,619

24

0,920

Липецкая область

0,656

22–23

0,658

23–24

0,665

27–30

0,646

17

0,863

Саратовская область

0,654

24

0,719

13

0,692

9

0,551

43

0,893

Хабаровский край

0,652

25

0,603

45

0,738

2

0,614

25

0,888

Камчатский край

0,650

26

0,658

23–24

0,691

10

0,602

27

0,945

Нижегородская область

0,647

27

0,639

34

0,671

26

0,631

21

0,868

Оренбургская область

0,641

28

0,648

28

0,665

27–30

0,610

26

0,881

Республика Крым

0,624

29

0,674

21

0,618

56

0,580

32

0,840

Республика Коми

0,620

30

0,591

48

0,675

23–25

0,594

29

0,849

Республика Мордовия

0,614

31

0,755

7

0,677

20

0,409

79

0,796

Орловская область

0,613

32

0,645

30–31

0,686

16

0,508

63

0,843

Брянская область

0,612

33

0,653

27

0,638

44–45

0,544

48

0,852

Магаданская область

0,609

34–35

0,640

32–33

0,676

21–22

0,510

62

0,903

Томская область

0,609

34–35

0,559

62–63

0,713

4–5

0,556

42

0,832

Тамбовская область

0,607

36

0,606

44

0,627

50–51

0,586

31

0,822

Карачаево-Черкесская Республика

0,601

37–40

0,659

22

0,629

49

0,515

59

0,843

Алтайский край

0,601

37–40

0,576

55

0,605

66

0,620

23

0,844

Кировская область

0,601

37–40

0,554

64

0,690

11–12

0,560

38

0,830

Самарская область

0,601

37–40

0,646

29

0,661

31

0,495

67

0,772

Пензенская область

0,600

41

0,655

25–26

0,609

65

0,535

51

0,801

Мурманская область

0,597

42

0,589

49–50

0,646

39

0,557

41

0,823

Приморский край

0,596

43

0,600

46

0,610

62–64

0,578

33–34

0,808

Псковская область

0,594

44

0,624

39–40

0,644

40

0,513

60

0,850

Ярославская область

0,593

45

0,514

74

0,665

27–30

0,600

28

0,808

Республика Саха (Якутия)

0,592

46–47

0,568

58

0,635

46

0,574

36

0,829

г. Севастополь

0,592

46–47

0,497

78

0,700

8

0,578

33–34

0,760

Чувашская Республика – Чувашия

0,590

48–49

0,614

42

0,640

42

0,517

58

0,831

Свердловская область

0,590

48–49

0,585

51

0,626

52–53

0,559

39–40

0,778

Кабардино-Балкарская Республика

0,589

50–51

0,608

43

0,610

62–64

0,550

44–45

0,779

Красноярский край

0,589

50–51

0,579

54

0,638

44–45

0,550

44–45

0,803

Ульяновская область

0,584

52

0,574

56

0,657

32

0,522

56

0,765

Новосибирская область

0,582

53

0,549

68–69

0,651

36

0,547

47

0,793

Ставропольский край

0,580

54

0,589

49–50

0,604

67–68

0,549

46

0,782

Вологодская область

0,575

55

0,571

57

0,631

48

0,524

55

0,783

Омская область

0,573

56

0,528

71

0,649

37–38

0,543

49

0,777

Тверская область

0,567

57

0,559

62–63

0,567

80

0,576

35

0,761

Астраханская область

0,565

58–60

0,624

39–40

0,577

78

0,494

68

0,755

Калининградская область

0,565

58–60

0,513

75

0,588

76

0,593

30

0,762

Курская область

0,565

58–60

0,518

73

0,643

41

0,536

50

0,770

Республика Калмыкия

0,563

61

0,594

47

0,625

54

0,470

73–74

0,809

Республика Хакасия

0,561

62

0,638

35

0,603

69

0,443

76

0,778

Волгоградская область

0,559

63–64

0,635

37

0,568

79

0,474

72

0,741

Рязанская область

0,559

63–64

0,544

70

0,611

61

0,521

57

0,753

Ивановская область

0,557

65

0,581

53

0,610

62–64

0,480

70

0,761

Костромская область

0,556

66

0,526

72

0,654

34–35

0,488

69

0,760

Республика Алтай

0,555

67

0,482

80

0,626

52–53

0,559

39–40

0,800

Еврейская АО

0,552

68

0,549

68–69

0,596

72

0,512

61

0,776

Иркутская область

0,550

69

0,483

79

0,594

74

0,573

37

0,750

Удмуртская Республика

0,549

70–71

0,564

59

0,614

58–59

0,470

73–74

0,738

Амурская область

0,549

70–71

0,510

76

0,632

47

0,505

65

0,762

Республика Северная Осетия – Алания

0,546

72

0,562

60

0,602

70

0,475

71

0,772

Смоленская область

0,543

73

0,550

67

0,639

43

0,440

77

0,742

Республика Ингушетия

0,537

74

0,695

18

0,460

85

0,457

75

0,739

Новгородская область

0,533

75

0,476

81

0,589

75

0,533

52

0,722

Забайкальский край

0,526

76

0,560

61

0,494

83

0,525

54

0,730

Республика Марий Эл

0,521

77

0,582

52

0,600

71

0,381

82

0,716

Республика Тыва

0,519

78

0,640

32–33

0,551

81

0,366

83

0,749

Пермский край

0,517

79

0,379

83

0,665

27–30

0,507

64

0,707

Архангельская область

0,515

80

0,505

77

0,604

67–68

0,436

78

0,730

Республика Адыгея (Адыгея)

0,512

81

0,454

82

0,585

77

0,496

66

0,696

Курганская область

0,509

82

0,553

65–66

0,614

58–59

0,361

84–85

0,712

Республика Дагестан

0,479

83

0,553

65–66

0,500

82

0,383

81

0,638

Республика Карелия

0,443

84

0,350

85

0,595

73

0,385

80

0,635

Республика Бурятия

0,399

85

0,368

84

0,469

84

0,361

84–85

0,552

Замыкающие

Как уже отмечалось, заметное ухудшение рейтинговых позиций характеризовало Кемеровскую и Липецкую области. В первом случае это оказалось продолжающейся тенденцией, а вот Липецкая область, результаты которой улучшались в прошлом году, не смогла удержать достигнутый уровень эффективности управления. Среди регионов, которые в прошлом выглядели очень неплохо, но с каждым годом теряют позиции, и опустились уже на уровень ниже среднего, выделяется Самарская область. В целом группа крупных и вовсе не бесперспективных регионов с продолжающейся негативной динамикой достаточно велика, и в нее также входят Красноярский край, Волгоградская, Новосибирская области. К ним примыкают две республики - Удмуртия и Хакасия. Кроме того, рейтинг этого года продемонстрировал существенное ухудшение позиций Адыгеи, Дагестана, Ставропольского края, Курской, Новгородской, Рязанской областей. При этом для Адыгеи и Дагестана это снижение стало фатальным: они оказались среди аутсайдеров рейтинга. Курская и Рязанская области в 2015 году демонстрировали рост, но теперь он сменился падением.

Анализируя итоги рейтинга, эксперты повторно заостряют внимание на противоречивой ситуации вокруг новых региональных руководителей, эффективность которых, согласно методике, определяется пока на основании экспертных оценок. В ряде случаев смена власти привела к заметному улучшению рейтингов, как это показали примеры Кировской, Тверской, Тульской и Ярославской областей. Однако в отношении Северной Осетии и Калининградской области эксперты пока продемонстрировали определенный скепсис, и позиции этих регионов в рейтинге упали. «Это можно объяснить тем, что Вячеслав Битаров и Антон Алиханов, в отличие от руководителей других отмеченных регионов, не обладают сильными позициями и связями на федеральном уровне и пока еще не успели себя проявить в роли успешных региональных лидеров», – комментируют авторы рейтинга.  

В ожидании губернаторских выборов

В связи с очередной серией губернаторских выборов эксперты вновь отмечают, что в целом ряде случаев голосование предстоит в регионах с низкой эффективностью управления, что создает риски для их результата или повышает вероятность губернаторских замен. Два последних места в рейтинге как раз и занимают регионы, в которых ожидаются выборы – Карелия и Бурятия. К числу отстающих относятся Новгородская область, Пермский край, а также Адыгея, где выборы имеют непрямой характер. Невысокими являются и позиции Рязанской области. Причем, несмотря на приближение выборов, Адыгея, Новгородская и Рязанская области продемонстрировали заметную негативную динамику. При этом, напротив, заметный рост эффективности управления отмечается в Свердловской области, которая, возможно, покидает «зону риска».

Остальные регионы демонстрируют эффективность выше среднего, и вряд ли к их властям будут предъявляться претензии в связи с подготовкой к губернаторским выборам, предполагают политологи. К этой группе относятся Мордовия, Саратовская и Томская области, а Белгородская область и вовсе является одним из российских лидеров. Новым же губернаторам, назначенным в текущем году, еще предстоит себя проявить, но в целом их шансы на успешный результат выглядят, в свете исследования, очень неплохими (при некотором пока отставании Антона Алиханова от Дмитрия Миронова, Игоря Васильева и Дмитрия Овсянникова).

Эффективность в деталях

Для более пристального анализа, эксперты оценивали регионы страны по отдельным блокам. В политико-управленческом блоке наилучший результат, как и в прошлом году, продемонстрировали четыре региона, однако в 2016 году их список претерпел изменения: Тюменская область и Чеченская Республика по-прежнему входят в эту группу, в то время как Татарстан и Кемеровскую область заместили Белгородская область и Ямало-Ненецкий АО. Впрочем, Татарстан все равно занял высокое пятое место. Бросается в глаза обилие регионов-аутсайдеров, которым в будущем году предстоят выборы: именно они замыкают рейтинговую таблицу (Бурятия, Карелия, Пермский край), что позволяет говорить об особой сложности принятия решения о продлении полномочий их руководителей. Слабо выглядят в данном блоке также Адыгея и Новгородская область.

В социальном блоке закрепила успех Тюменская область, вышедшая на лидирующие позиции. Также интересно появление среди лидеров Хабаровского края и Томской области, выделившихся именно на данном направлении. Ожидаемыми выглядят здесь высокие позиции Москвы и Белгородской области. Среди регионов с наиболее низкими показателями остается и проблемное Забайкалье, где после смены власти социальная ситуация не улучшилась, и соседняя Бурятия с целым «букетом» проблем. Последнее место в этом блоке заняла самая слаборазвитая республика Северного Кавказа – Ингушетия.

В финансово-экономическом блоке специалисты отмечают общее улучшение ситуации, когда уже семь регионов получили более 0,7 баллов (в прошлый раз - только Тюменская область). Правда, прежнего лидера в этот раз потеснили на третье место Москва и Сахалин. Высоким уровнем эффективности по индикаторам финансово-экономического блока отличаются также Московская область, Татарстан, Ямало-Ненецкий АО и Воронежская область. Много, впрочем, и регионов со слабыми показателями, тогда как последнее место поделили Бурятия и Курганская область.

Цель оправдывает средства?

Отдельным предметом исследования стала оценка эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Иными словами, эксперты попытались понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные нужды высокой эффективностью региональной власти. «С помощью метода DEA (анализ сверки данных – прим. ред.) мы сопоставили расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и итоговый балл эффективности управления. Анализ показал некоторое улучшение ситуации с эффективностью расходования средств на общегосударственные нужды по сравнению с прошлым годом», – поясняют авторы доклада.

В результате «идеальными» с точки зрения результативности расходами на бюрократию могут похвастаться Чукотка, Белгородская и Тюменская области (по итогам рейтинга из это группы выбыл Татарстан). Еще в 16 субъектах расходы на бюрократию можно признать самыми эффективными. В эту категорию, в частности, попали Татарстан и Башкортостан, Чеченская Республика, Владимирская, Воронежская и Калужская области в Центральной России, Камчатка, Сахалин и Магаданская область на Дальнем Востоке, Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО, Ростовская и Кемеровская области. Среди аутсайдеров по эффективности расходов на бюрократию осталась Бурятия. В эту же проблемную группу с низкой эффективностью расходов на общегосударственные нужды вошли еще три республики – Адыгея, Дагестан и Карелия.

Фото: kremlin.ru

Добавьте ФедералПресс в мои источники, чтобы быть в курсе новостей дня.
Версия для печати