Движение «Наблюдатели Петербурга» выпустило фильм «Хроники текущих фальсификаций» о прошедшем голосованию по поправкам в Конституцию. Горячая линия организации работала две недели, чтобы получать сообщения от избирателей и независимых членов комиссий, принявших участие в общероссийском голосовании. «В качестве итога мы подготовили фильм, наглядно демонстрирующий, как в Петербурге была достигнута такая высокая явка (74,7%) и результат „Да“ (77,7%). Спойлер: всё это стало возможным благодаря 6-дневному досрочному голосованию, контролировать которое невозможно», – добавили они. Вот как прокомментировал фильм Александр Брод, член СПЧ:
«Организация «Наблюдатели Санкт-Петербурга» ставила, казалось бы, благородную задачу – проанализировать ход проведения общероссийского голосования на территории Северной столицы. После просмотра фильма «Хроника текущих фальсификаций» создается впечатление о том, что его авторы изначально поставили перед собой определенную цель: доказать всеми способами, что голосование прошло с массовыми фальсификациями и затем подстроить под эту цель весь каркас и наполнение фильма.
Сразу обращает на себя внимание то, что основная часть комментариев записана через несколько дней после голосования. Активисты организации говорят, в большей степени полагаясь на эмоции и оценочные суждения. В ходу такие ударные фразы, как «сам факт голосования ужасен», «колоссальные фальсификации всем очевидны», «насколько все незаконно». Суждения обтекаемы, абстрактны: «все наши наработки после голосования сошли на нет». Встречается и откровенная ложь: мол, политические партии в наблюдении не участвовали.
Совершенно не показан сам ход голосования, не нашлось места в фильме ни одному интервью граждан, участников голосования. При просмотре создается впечатление, что активисты «Наблюдателей» под камеру сознательно пытаются спровоцировать конфликтные ситуации с председателями УИК, вывести их из равновесия, воспрепятствовать их работе.
Интервью с наблюдателями по направлению от Общественной палаты в фильме тоже места не нашлось. Зато авторами фильма целенаправленно создается их негативный имидж: все (повально!) ничего не контролировали, при подсчете голосов не оставались, сбегали домой, на нарушения не реагировали.
В фильме есть интервью с мужчиной, которого выдают за наблюдателя. Вид у него, прямо скажем, неадекватный. Странно и то, что авторы не сообщают нам ни его имени, ни фамилии, неизвестно, какую организацию он представляет. Не исключаю, что это постановочная съемка. Есть и еще один сомнительный эпизод, когда член комиссии приходит к голосующему на дому и даже отказывается посмотреть его паспорт, говоря сквозь смех: я вам верю. Вряд ли член комиссии, видя, что его фиксирует на видеокамеру наблюдатель, допустил бы такие вольности. При этом лицо члена комиссии нам не показывают, также как и голосующего на дому. Не исключаю, что перед нами разыграли комедию.
Странно, что самый знаковый случай с вбросом в переносную урну в Калининском районе города и получивший критическую реакцию со стороны избирательной системы и СМИ, в фильме не отражен. Зато много абстрактных обвинений без указания номеров и адресов участков. Покажите нам председателя УИК, который якобы брал урну и уезжал в неизвестном направлении. Но нет, в фильме мы его не видим. Или этот председатель – фантом, очередной фейк?
Закономерен вопрос: почему в дни голосования «Наблюдатели» не сообщали обо всех перечисленных проблемах, какой команды ждали.
В конце фильма один из экспертов оговаривается: все же были хорошие, честно работающие комиссии. Но снова – ни адресов, ни названий. И опять обтекаемая фраза: «работали, может, честно или не честно».
В дни голосования мне приходилось много общаться по телефону с реальными наблюдателями на УИК Санкт-Петербурга, членами Общественной палаты города, многочисленными экспертами. Да, проблемы в ходе голосования возникали, что закономерно. Все же второй по численности мегаполис в стране, большие потоки голосующих. Однако о серьезных проблемах, которые возникали повсеместно, не сообщал никто. Все дело в том – каков угол зрения и какова заданность оценки.
То, что фильм имеет пропагандистский характер и призван решить определенную политическую задачу – это очевидно».
Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин