Редакция «ФедералПресс» / Роман Колесников
Москва
11 МАРТА, 2020
Одной из задач нового правительства Михаила Мишустина является борьба с долговым бременем регионов. Согласно информации Министерства финансов, общий долг всех субъектов Российской Федерации составляет около 2 трлн рублей. В нескольких регионах размер долговой нагрузки и вовсе превышает годовые доходы. О будущем межбюджетных отношений Москвы и субъектов России – в материале «ФедералПресс».
Таблицы, доступные на сайте Министерства финансов России, к подробному разбору ситуации с проблемами в бюджетах регионов не располагают. Не потому, что их нет. Все дело в масштабах: для того чтобы эти таблицы открыть, нужно уменьшить формат сайта в два раза (техническая недоработка администраторов сайта).
Если с этим справиться, то можно обнаружить, что у регионов России есть существенный долг: 2 трлн рублей. При этом в среднем отношение госдолга к доходам составляет 22,5 %, что, с одной стороны, не выглядит очень проблематичным. Однако, по мнению президента России Владимира Путина, накапливать долги – это обстоятельство критичное. Одной из основных идей его первых сроков президентства стала расплата с внешними долгами еще по обязательствам СССР. Долгое время сама Россия жила (а сейчас и живет) в условиях профицита.
Что же произошло с регионами?
Главный долг регионов – перед российским бюджетом. Обязательства субъектов составляют порядка 1 трлн рублей. Еще 400 млрд рублей – задолженность перед частными или международными кредитными организациями. В абсолютных цифрах самый небольшой долг у Ненецкого автономного округа. В процентном соотношении к консолидированному региональному бюджету самый закредитованный регион – Республика Мордовия (205,9 %). Также больше 100 % долга у Хакасии и Костромской области.
Политолог Максим Жаров предположил, что эти регионы активно брали в долг вне федеральных трансфертов, то есть это коммерческие долги на так называемые инфраструктурные проекты (данные Министерства финансов это подтверждают). «Это тоже пример непоследовательной политики федерального центра, когда пару лет назад было модно указывать регионам, что они должны развиваться за счет инфраструктурных проектов. Под это выделялись либо не выделялись деньги. Соответственно, если у региона с Минфином плохие отношения, то проект, хоть и был заявлен, поддержки не получал. Следовательно, нужно было кредитоваться в коммерческих банках», – рассказал эксперт.
Менее всего в господдержке нуждается город федерального значения Москва. Соотношение госдолга с доходами столицы составляет мизерные 1,2 %.
Напомним, среди 85 регионов России только 13 являются субъектами-реципиентами, то есть теми, кто федеральному бюджету дает, а не занимает у него или где бы то ни было еще. Это Москва, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ленинградская область, Калужская область, Татарстан, Московская область, Самарская область, Сахалинская область, Свердловская область.
Достаточно простой логики, чтобы понять: с доходами «везет» тем регионам, у которых хорошо развита промышленность и/или есть широкая ресурсная база. Об этом же говорит глава московского муниципального округа Тверской Яков Якубович. «Такие долги у российских регионов возникли, потому что среди субъектов Федерации есть очень большое расслоение в доходах. Впрочем, оно наблюдается и в уровне компетентности региональных лидеров», – заявил политик.
Вместе с тем Максим Жаров видит и другую причину столь разной структуры долга у регионов. Он напомнил, что трансферты могут выдаваться на какие-то экстренные нужды (например, засуха какая-то или пожар в каком-то центре). «Средства на ликвидацию этих последствий в бюджете могут просто не указываться. Надо сказать, что речь идет об очень длительных сроках использования денег. Мы видим по прошлому году, что бюджет просто был не исполнен по причине того, что деньги не расходовались. Ситуация была такова, что деньги просто не реализовывались на исполнение нацпроектов, регионы не взяли деньги на их реализацию», – подчеркнул политолог.
Политтехнолог и профессор ВШЭ Александр Шпунт в разговоре с «ФедералПресс» напомнил, что региональный долг – это реальность, с которой приходится жить, но основания у каждой ситуации могут быть разные, с каждым конкретным случаем нужно разбираться отдельно. «Что дальше с этим делать? Просто брать и покрывать из федерального бюджета? Это будет провоцировать местные власти и дальше этот долг накапливать. Конечно, долг сказывается на эффективности работы губернатора, но каждый губернатор отлично понимает, что если у него будут закрываться школы и больницы, то его снимут с работы с большей вероятностью, чем если у него будет долг. В этом очень серьезная сложность», – считает эксперт.
По словам Шпунта, в этой ситуации «долг является меньшей ошибкой губернатора, меньшей проблемой кадровой с точки зрения сохранения самого себя, чем невыполнение социальных обязательств». «Президент в свое время пообещал, что при любой экономической ситуации социальные обязательства не будут сокращаться, он выполняет это обещание. Однако экономика не улучшается. Отсюда и возникают долги: не потому, что регионы плохо хозяйствуют, хотя и такое все еще встречается; просто социальные обязательства больше, чем доходная база», – объяснил Шпунт.
По его мнению, нет никаких оснований предполагать, что нынешняя ситуация как-то изменится. «Серьезно все это поменять можно только одним путем: изменением пропорции поступления денег в бюджеты региональные и в местные – это первый вариант. Второй вариант: иначе распределить обязательства, снять часть обязательств с регионов и отдать их на федеральный уровень. Политического наполнения эти предложения пока не получают, и их не видно», – заключил Александр Шпунт.
Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин