Редакция «ФедералПресс» / Виктор Уральский
Свердловская область
15 ФЕВРАЛЯ, 2024
Последние десять лет в тренде у российских налоговиков – обвинение бизнеса в «дроблении» и последующее взыскание с фирм дополнительных миллионов. Налогоплательщики (в том числе и с пропиской в Екатеринбурге) пытаются доказать в судах, что никакого «дробления» у них не было и быть не могло. Удается ли им добиться справедливого разбирательства на Урале? Попробуем разобраться на примере ООО «Москоу-Дэсижн». С этой фирмы свердловские налоговики взыскивают более 108 млн рублей.
«Налоговые органы действуют по схеме, у которой отсутствуют законные основания, – рассказывает учредитель ООО «Москоу-Дэсижн» Евгений Лазарев. – Тем не менее эта схема давно уже отработана до мелочей. Сначала выбирается ряд фирм, имеющих небольшие доходы и работающих в связи с этим по упрощенной системе налогообложения, то есть без НДС. Затем самая «пожилая» из этих организаций назначается «жертвой». Ее обвиняют в создании «дочек» ради ухода от общей системы налогообложения (ОСНО). Налоговики объявляют, что фирмы действовали как единое целое, и доначисляют «жертве» по ОСНО миллионы рублей (а иногда и десятки миллионов – и даже миллиарды)».
Изначально ООО «Москоу-Дэсижн» было зарегистрировано в Нижнем Новгороде, однако в ходе выездной налоговой проверки и «силового прессинга» фирме пришлось «прописаться» в Екатеринбурге.
Учредителя организации Евгения Лазарева нижегородские налоговики обвинили в том, что он «раздробил» бизнес, создав еще ряд фирм с целью распределения доходов и ухода от общей системы налогообложения.
В итоге ООО «Москоу-Дэсижн» были доначислены налоги по ОСНО на десятки (!) миллионов рублей. С пенями и штрафами получилось 108,9 миллиона.
Наверное, это дело было бы рядовым (ведь практике наказаний за «дробление» уже десять лет), если бы не одно «но». Евгений Лазарев получил доли во всех этих фирмах в наследство в 2015 году (до выездной налоговой проверки). То есть создавать их и «дробить» он никак не мог, если бы даже очень сильно захотел. У каждой организации была изначально своя функция и были свои доходы, то есть это не были «рога и копыта». Фирмы, кстати, до сих пор остаются в том виде, в котором существовали до получения наследства.
Межрайонная инспекция ФНС №22 по Нижегородской области (именно она проверяла ООО «Москоу-Дэсижн») об этом знала, доказательства в виде необходимых документов были ей предоставлены. Но налоговики, как считает Евгений Лазарев, просто проигнорировали факты, свидетельствующие о том, что никакого «дробления» тут в принципе быть не могло.
Возможно, потому МИФНС № 22 по Нижегородской области не стала обращаться за взысканием в арбитражный суд, как того требует закон. Вместо этого она передала информацию силовикам, и в отношении Евгения Лазарева было возбуждено «налоговое» уголовное дело (в настоящий момент оно прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока).
«Сложилось такое ощущение, что в Нижнем Новгороде я попал «под каток», напоминающий по стилю продразверстку начала XX века, был выбран жертвой, и, какие бы доводы я ни приводил, как бы ни доказывал свою правоту, остановить эту слепую машину было невозможно, – вспоминает Евгений Лазарев. – Налоговики были нацелены «побрить» меня любой ценой».
Именно эти обстоятельства и вынудили предпринимателя зарегистрировать ООО «Москоу-Дэсижн» в Екатеринбурге, где госорганы действуют, как он считал, более объективно и беспристрастно.
Уже после того, как дело было прекращено, а фирма «сменила прописку», нижегородский прокурор с подачи налоговиков обратился с иском в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Он попытался «вдогонку» взыскать с организации «ущерб от преступления» – 36 млн рублей доначисленных налогов (без пеней и штрафов). Этот странный иск не был заявлен в уголовном процессе, поэтому суд отказал прокурору в его удовлетворении.
Известно, что налоговые органы не всегда пытаются взыскать с организаций доначисленные суммы, опасаясь, видимо, резонанса и поражения в судебном споре. В частности, московские налоговики не стали добиваться взыскания с одной из фирм Евгения Лазарева, хотя история с ней была аналогичной (проверка – обвинение в «дроблении» – доначисление).
Но на Урале «продразверстка» продолжилась. Инспекция ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга взялась за «доводку» скандального плана нижегородских коллег. Она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, потребовав взыскать с ООО «Москоу-Дэсижн» те самые 108,9 млн рублей. В фирме считают, что уже на этом этапе произошло нарушение: по закону в суд должен был обратиться орган, проводивший проверку.
Это дело попало к судье Фоминой И. В., которая не удовлетворила ходатайства представителей ООО «Москоу-Дэсижн» об участии в заседании онлайн. Это не позволило юристам изложить доводы в защиту компании непосредственно на процессе и заявить о наличии главного доказательства – свидетельства о наследстве.
Таким образом, судья ознакомилась лишь с позицией налогового органа, после чего вынесла решение о взыскании с фирмы 108,9 млн рублей. Заседание длилось всего 40 минут.
«Наша позиция просто была не интересна судье, – считает Евгений Лазарев. – Суд предсказуемо занял прогосударственную позицию».
С таким решением фирма не могла согласиться. ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в апелляционную инстанцию, которая находится в Перми. Однако и там, как считает налогоплательщик, продолжились нарушения, позволяющие сомневаться в беспристрастности служителей Фемиды.
В частности, только один судья из апелляционной «тройки» – Герасименко Т. С. – был выбран с помощью автоматизированной системы, как того требует федеральное законодательство. Двое других – Муравьева Е. Ю. и Якушев В. Н. – были назначены председательствующим по делу (выписка из протокола формирования состава судебной коллегии находится в распоряжении редакции).
То есть в первый же процессуальный шаг вмешался «человеческий фактор», которого по закону быть не должно.
В связи с этим представители ООО «Москоу-Дэсижн» заявили отвод составу суда. Отвод был отклонен, после чего коллегия ограничила время выступлений буквально двумя минутами.
Евгения Лазарева, который пытался изложить свои доводы, суд удалил из зала с помощью приставов, в результате чего предпринимателю стало плохо и его увезли на «скорой».
Сформированная скандальным образом коллегия отказалась также приобщать к делу главное доказательство апеллянта – свидетельство о наследстве (напомним, с ним не ознакомился и Арбитражный суд Свердловской области).
«Таким образом, апелляционная инстанция также не была заинтересована в том, чтобы выслушать нашу позицию и изучить доказательства, – делает вывод предприниматель. – Она практически «вслепую» оставила в силе решение суда первой инстанции о взыскании 108,9 млн рублей. Но я не потерял надежду на справедливое разбирательство».
Евгений Лазарев обратился в кассационную инстанцию (в данном случае это Арбитражный суд Уральского округа), однако и там возникли проблемы с составом коллегии.
Суд ответил на запрос фирмы (ответ находится в распоряжении редакции), что только председательствующий по делу – Жаворонков Д. В. – был определен с помощью автоматизированной системы. «Боковые» же судьи – Черкезов Е. О. и Иванова С. О. – назначены председательствующим «в зависимости от нагрузки и занятости в других судебных процессах». То есть было продублировано нарушение, на которое Евгений Лазарев указал еще в апелляционной инстанции.
Вместе с тем этот ответ пришел буквально на днях. Перед заседанием суд не предоставил документов о том, как именно определялись судьи кассационной «тройки». А это уже повод заподозрить влияние «человеческого фактора».
В связи с этим фирма заявила отвод составу суда, а когда он не был удовлетворен – инициировала прекращение производства.
«А какой смысл двигаться дальше, если с самого начала игнорируются нормы закона? Опять будет «слепой каток», однобокое рассмотрение, одобрение «продразверстки», – объясняет свою позицию Евгений Лазарев.
Предприниматель делает неутешительные выводы: вместо адекватных действий налоговиков – выполнение плана по «дроблению», стремление любой ценой «обезжирить» организацию, назначенную жертвой; вместо объективного разбирательства в арбитраже – прогосударственная позиция судей, «слепая» поддержка представителей ФНС, нежелание выслушать представителей бизнеса.
Тем не менее Евгений Лазарев не намерен сдаваться. В настоящее время он инициирует в кассационной инстанции новое производство по данному делу – но уже с законным составом суда.
«Правда, здравый смысл и закон на нашей стороне, – убежден предприниматель. – А это вещи, за которые стоит бороться до конца. Мы ничего не скрываем и всегда готовы к дебатам с судьями и налоговыми органами, всегда готовы доказать свою правоту».
Фото: ФедералПресс / Денис Кочкин, Иван Кабанов