Редакция «ФедералПресс» / Аркадий Канунников
Москва
26 НОЯБРЯ, 2025
Железнодорожный суд Екатеринбурга вынес приговор лидеру общественного движения «Мужской путь» Андрею Брезгину. Мужчина якобы похитил собственную дочь у бывшей жены после развода. Его признали виновным в самоуправстве и приговорили к двум годам условно. Увы, ситуации, когда в конфликтах взрослых ребенок становится разменной монетой, происходят все чаще и чаще. Правозащитники и эксперты подчеркивают, что в стране нужно усилить ответственность за «семейный киднеппинг». Читайте подробнее на «ФедералПресс».
О необходимости снижать накал в семейных конфликтах, где разменной монетой становится ребенок, говорится все чаще и чаще. Только за прошедшие полгода депутаты Госдумы выходили с инициативами о совместной опеке, при которой ребенок должен равное количество времени проживать как с мамой, так и папой, с увеличением административных штрафов за неисполнение решений судов, с внедрением медиации при разводе.
В социальных сетях постоянно возникают истории, когда один родитель отбирает ребенка у другого, а статистика сайта судебного департамента красноречиво свидетельствует об увеличении количества дел о порядке реализации родительских прав при разводе. В 2024 году в суды поступило 16 157 исков об определении места жительства детей и 5313 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. И это только те, кто дошли до суда.
При этом инициатива внедрить в стране совместную опеку не прошла: правительство, а следом и Правовое управление Госдумы законопроект не поддержали. Эксперты с ними соглашаются.
«Во-первых, такую инициативу невозможно внедрить на уровне такой большой страны, как наша. Какое попеременное проживание может быть, если мама живет в одном городе, папа в другом? – говорит Наталья Волкова, адвокат из Екатеринбурга. – Да даже не в самом большом Екатеринбурге дорога из одного района в другой может занимать час и более, а как ребенку утром ездить в сад или школу? Кроме того, мы не можем, согласно конституционным нормам, запретить или ограничить человеку проживание в том месте, где ему хочется жить, а значит, заставить одного родителя жить рядом с другим после развода невозможно».
Но проблема носит не только правовой характер. Как отмечает Александра Марова, юрист, правозащитник, директор АНО «Защитники детства», у ребенка должен быть один постоянный дом с единым укладом, едиными требованиями, ведь когда родители находятся в конфликте, они не в состоянии выстраивать единую стратегию воспитания.
«Это означает, что у одного, к примеру, можно без ограничений играть в планшет, а другой будет заставлять делать уроки, что неминуемо ведет к конфликту ребенка с тем, кто запрещает больше. Суды в судебной практике обращают на это внимание и не приветствуют такое попеременное проживание. При этом, если уж так сложилось, что ребенок проводит много времени с отдельно проживающим родителем, то в индивидуальных ситуациях, если это не противоречит интересам ребенка и не нарушает семейный баланс, такое, конечно, можно закреплять. Но для этого не нужны нововведения. Это реально делать при действующем законодательстве», – подчеркивает Марова.
А вот усиление ответственности за то, что в обществе стали называть «семейный киднеппинг», не помешало бы, сходятся во мнении эксперты.
«Все, что есть на сегодня, – административная ответственность со штрафом в 5 тысяч максимально. И даже незначительное увеличение сумм до 10–15 тысяч ситуацию никак не спасет. Люди понимают, что административная ответственность не несет значимых правовых последствий, а потому продолжают прятать друг от друга детей, игнорировать вступившие в силу решения судов», – поясняет Марова.
Одно из таких резонансных дел прошлых лет рассмотрел сегодня Железнодорожный суд Екатеринбурга. Мужчину, который силой и в нарушение решения суда о месте жительства ребенка летом 2021 года забрал у матери маленькую дочь, условно осудили на 2 года, сообщает «ЕАН».
Наталья Брезгина вышла с двумя дочерями на прогулку. На площадку также подъехал и Андрей Брезгин, отец детей, с которым Наталья находилась в разводе. Он силой забрал малолетнюю дочь с детской площадки и под ее крики и крики старшей девочки закинул ее в машину и увез, по его собственной версии – отдохнуть на море. Место жительства ребенка, согласно решению суда, было определено с матерью, у отца был порядок общения.
После этого девочку год никто не видел, а следственные органы возбудили в отношении отца уголовное дело – сперва по похищению, затем по убийству. Брезгина задержали и поместили в СИЗО, но и там он отказывался говорить, где находится ребенок. Девочку через какое-то время нашли живой и вернули матери. Сам Брезгин был отпущен на свободу и получил реабилитацию, а дело переквалифицировали и предъявили отцу обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия.
За время, пока шел суд, Наталье удалось лишить Брезгина родительских прав в отношении двух дочерей.
«Я год не знала что с моей дочкой. Мне не давали с ней поговорить, повидать ее, иногда предоставлялись какие-то видео, где мой обычно жизнерадостный ребенок с потухшим взглядом говорил заученные слова о том, что она ко мне не хочет. Потом, когда дочку удалось вернуть, она рассказала мне, что ее будили среди ночи, ставили на фоне какой-то большой тряпки и заставляли все это озвучивать на камеру, – рассказывает Наталья. – Маленькой девочке приходилось адаптироваться к этому кошмару, а параллельно он же везде писал и всем говорил, что ему все равно, до решения суда он ребенка не отдаст».
Версия Андрея Брезгина звучит так, что он просто хотел свозить ребенка на море, а потом спасал ее от неизвестных мужчин, потому что якобы дочь рассказала, что ее заставляли делать массажи незнакомым маминым мужчинам.
«На эту темы были многочисленные проверки, нас неоднократно вызывали, опрашивали и проводили даже действия медицинского характера с моими дочерьми. И мне и им это до сих пор страшно вспоминать. Страшно и унизительно», – говорит Наталья.
Версия о массажах не нашла своего подтверждения, а уголовное дело по самоуправству передали в суд. Точка была поставлена сегодня. Суд приговорил Брезгина к 2 годам лишения свободы условно.
«ФедералПресс» спросил у юристов и адвокатов, что они по этому поводу думают, а также выяснил, какие, по их мнению, нужны меры для решения проблемы в системном смысле.
«Суд приговорил Брезгина к двум годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Судом реальное наказание заменено на условное. Испытательный срок – это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Условное наказание также имеет ряд обязанностей осужденного, при нарушении которых уголовно исполнительная инспекция может выйти в суд с ходатайством о замене оставшегося условного срока на реальный», – делится своим взглядом на суть приговора адвокат потерпевшей по данному делу Евгения Кротова.
По мнению адвоката, ответственность должна быть неминуемой и неотвратимой: «Когда граждане понимают, что за их противозаконные деяния наступает ответственность, и она наступит не при определенном стечении обстоятельств, а всегда, тогда это будет играть профилактирующую роль».
При этом, полагают эксперты, это не должно восприниматься как противостояние полов.
«Вся ситуация провозглашается Брезгиным как прецедент против отцов. Но это не так. Это лишь его личное восприятие. Важно отметить, что признанные судом противоправные деяния осужденный совершал по своей личной инициативе, с прямым умыслом, за что, собственно говоря, и получил наказание. Справедливое, считаю, с учетом всех характеристик осужденного. После того как пройдет апелляция и приговор вступит в силу, можно будет говорить о том, что ответственность людей, здесь я подчеркиваю – людей, независимо от пола, грубо нарушающих решение суда, совершающих действия, направленные не на интересы ребенка, а на удовлетворение своих желаний, вызванных идейным фанатизмом, – будет наступать и в рамках уголовного судопроизводства», – комментирует адвокат Наталья Волкова.
С идеей о необходимости системных изменений соглашается и Александра Марова. «Невозможно рассчитывать, что разовые меры что-то могут изменить. Мы давно говорим как о необходимости актуализировать действующее законодательство, так и о важности его изменения. Например, если в случае с алиментами родитель, их не уплачивающий, привлекается сперва к административной, а потом к уголовной ответственности, то в случае с похищением детей это так не работает. Лицо привлекается к административной ответственности, и то далеко не всегда, но если привлечение не меняет его поведение, то далеко не факт, что возникнет ответственность уголовная. В этом смысле приговор Брезгину по таким делам – неплохое начало. Люди должны понимать, что государство не будет закрывать глаза на их противозаконное поведение. И каждый из родителей должен быть уверен, что ему гарантируется исполнение решения суда. Тогда исчезнут страхи давать друг другу детей. Сегодня люди живут в страхе – я отдам ребенка на общение, а мне его не вернут, и я вновь потрачу несколько лет на то, чтобы найти своего сына или дочь – вот так это сегодня работает в сознании людей», – считает Марова.
По мнению же самого Брезгина, которое он озвучил на своей странице в социальной сети, ему дали 2 года за то, что он не бросил детей после развода и продолжал их воспитывать и защищать. Но юристы и правозащитники с этим не согласны.
«Очень жаль, что супруги при оформлении развода пытаются выяснять свои отношения, используя в качестве орудия детей. Железнодорожный суд сегодня в очередной раз дал понять о недопустимости таких методов. Печально, что психологические травмы при этом получают дети», – высказывает мнение Волкова.
С ней соглашается и Александра Марова: «Зло часто прикрывается добром, это тот самый случай. Сперва Брезгин нарушал решение суда о месте жительства ребенка с мамой и оправдывал это тем, что спасает дочь от каких-то мифических мужчин. Затем появилась версия, что есть организации, которые желают с ним расправиться, поскольку он очень для кого-то опасен. По факту же человек не может взять в толк, что если ты нарушаешь закон, то за это приходится отвечать. Если ты топчешься по святому – по матерям и детям, то отвечать приходится не только перед законами писанными, но и перед Божьими. Вокруг себя он собрал таких же – там что ни имя, то или должник по алиментам, или тот, кто нарушал решение суда и скрывал детей от матери. Приговор считаю справедливым. И знаковым для каждого, кто решит поглумиться над детьми».
Изображение сгенерировано нейросетью Kandinsky 3.1