Массовый характер митингов Навального стал для властей неожиданностью – ведь митинги не были санкционированы, т.е. их участники знали, что идут на нарушение закона, на конфликт с правоохранительными органами – считает руководитель центра социальных конфликтов, политолог Олег Иванов:

«Полиция сработала практически идеально, хотя многим хотелось, чтобы они действовали жестче. Но мы знаем множество примеров, когда жесткие действия правоохранительных органов провоцировали еще большие волнения среди населения. Навскидку, разгон демонстрации в 1905 году, приведший к первой русской революции; то же самое – в 1917 году. Из свежих примеров: начавшийся в декабре 2013 года в Киеве стихийный митинг молодежи через несколько месяцев вылился в государственный переворот на Украине. Поэтому, на мой взгляд, полиция действовала четко и корректно, хотя ее провоцировали, как в том случае, когда был избит полицейский в Москве и сначала даже появилась информация (позднее не подтвердившаяся) о его смерти в карете скорой помощи.

Большое число митингующих стало неожиданностью в основном потому, что многие из участников – молодые и очень молодые люди, которые еще даже не достигли совершеннолетия, и соответственно, не обладают избирательным правом. Политические предпочтения этой социальной группы политологи, политтехнологи и власть, как правило, не изучают и не знают, поскольку она не является их целевой аудиторией в конкретной избирательной кампании.

Митинги 26 марта показали очень важное изменение в информационной сфере. Очевидно, что телевидение как основной вид манипуляции массовым сознанием уходит в прошлое. Так, роль интернета и соцсетей в стихийных митингах показали еще события, произошедшие в Тунисе, Египте, Сирии, на Украине и в ряде других стран. Вот и сейчас люди узнали о митингах, в основном, благодаря социальным сетям, в которых оппозиция традиционно работает очень активно. Телевидение, по понятным причинам, эти мероприятия не анонсировало. Именно поэтому среди участников было так много молодежи, которая, я уверен, воспринимала происходящее скорее как некий социальный флешмоб, чем как осознанную политическую акцию. Им это ново, интересно – способ развлечься, «весело» провести время. К тому же протест – всегда в характере молодежи, и именно этот фактор был грамотно реализован Навальным и его политтехнологами.

Что касается действий власти по итогам событий 26 марта. Конечно, Президент не должен и не будет идти на поводу у Навального и отправлять Правительство в отставку. Но из этой истории необходимо сделать ряд серьезных выводов.

В первую очередь, запрет митингов – неправильный путь. Для оппозиции, особенно для молодежи, «запретный плод всегда слаще», и участие в несанкционированном митинге – это лишь дополнительная мотивация и повод для гордости.

Во-вторых, как я уже сказал, вести информационную работу только на ТВ – уже не соответствует современным стандартам, нужно усилить эту деятельность также в социальных сетях.

Также необходимо акцентировать внимание на качественном улучшении молодежной политики – в сфере образования, патриотического воспитания. С этой точки зрения достойная зарплата педагогов – вопрос не просто социальный, но стратегически очень важный.

Отдельно следует отметить мотивацию митингующих в Москве. На мой взгляд, протестные настроения здесь во многом спровоцировала политика мэра, который абсолютно не настроен на то, чтобы считаться с мнением москвичей. К сожалению, в столице вообще отсутствуют нормальные институты коммуникации между властью и гражданским обществом, и это серьезная проблема, требующая оперативного решения».