Эксперты опровергают достоверность метода подсчета результатов электронного голосования по поправкам к Конституции, который предложил специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин. Напомним, Шпилькин заявил, что на некоторых участках в Москве наблюдались «аномалии», которые проявились в значительно большей явке, чем на обычных выборах. В качестве доказательства он привел математические диаграммы, на которых прослеживается «аномальная» явка в определенные промежутки времени. Физик уверен, что это говорит о принуждении к голосованию и использованию административного ресурса. Вместе с тем руководитель нижегородского филиала Фонда развития гражданского общества (ФоРГО), эксперт Независимого общественного мониторинга (НОМ) Евгений Семенов опровергает выводы Сергея Шпилькина. Свою позицию Семенов обосновал для «ФедералПресс»:

«Проблема в том, что метод Шпилькина не получил верификации – независимого подтверждения. Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой.

Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно. Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения? Состоятельна ли в научном смысле гипотеза? Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна?

Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии. С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики.

Поясню на примере. В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа. Количество нонконформистов в обществе колеблется в пределах 8-10%. Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции.

Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей. Очевидно, что среди наблюдателей были и нонконформисты, которые никогда бы не согласились замалчивать факты «вбросов» и заявили бы об этом. Однако Ситуационный центр Нижегородской области таких заявлений не зафиксировал.

Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей. Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет.

Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки. Наверное, Шпилькина это мало беспокоит. И вот здесь-то мы выходим на главную проблему: Шпилькин с его методом все чаще и чаще напоминает новое религиозное образование – так называемую секту. Несмотря на то, что у Шпилькина довольно много авторитетных критиков – известных ученых, адепты Шпилькина не слышат их. Для них слепая вера в кумира и его метод превыше знания. А здесь уже совсем недалеко до обскурантизма».

Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин