В идеальном мире любой источник информации должен быть объективным, беспристрастным и отражать в равной степени все точки зрения на освещаемый вопрос. Однако мы живем в реальности, где во многом забыт даже кодекс чести журналиста и «правило трех источников», не говоря уже о мифической объективности «Википедии», которая самоназвалась «свободной энциклопедией», вторгнувшись в пространство научного и извратив понятие энциклопедичности, отмечает Виктория Федосова, заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов (ИСИП) РУДН:

«Свобода без ответственности на пространстве «Вики» уже успела вылиться в информационные провокации и пристрастное отношение авторов к публикуемому контенту. В адрес «свободной энциклопедии» постоянно звучит критика, справедливая по своей сути, но произрастающая из наших собственных завышенных ожиданий.

«Википедия» абсолютно не скрывает своих недостатков. Во-первых, из общедоступных данных следует, что в русскоязычной «Википедии», например, нет никакой администрации, а российское подразделение «Викимедиа.РУ» не имеет власти внутри разделов статей и не несет юридической ответственности за их содержание. Верховной властью здесь является Совет попечителей американской НКО «Фонд Викимедиа». Он имеет принципиальную возможность вводить новые правила и изменять существующие. Совет, разумеется, подчиняется только законодательству США, а также нормам штата Калифорния. Законодательство других стран применяется только в отношении авторских прав. Провозглашается «независимость» администраторов, которых выбирают прямым голосованием редакторы «Википедии»: здесь сразу множество вопросов к процедуре, прозрачности и представительности.

Путаница и субъективность правил также вносит полную неразбериху в редактуру – какое правило конкретно следует применять в том или ином случае. Итог: крайне пристрастная оценка энциклопедичности и неэнциклопедичности статьи. Недопустимость «войны правок» и принцип нейтральной точки зрения, провозглашаемый «Википедией», был показательно нарушен на заре СВО, когда появилось множество пристрастных статей для обработки всего русскоязычного пространства, в частности, статья «Оборона Киева».

Каждый участник может толковать правила на свое усмотрение, приводя в качестве довода разные формулировки и пункты, которые более всего удобны. А чтобы все усложнить еще сильнее, в самой «Википедии» есть установка: «игнорируйте все правила», «не волнуйтесь, правьте смело», что вводит окончательную путаницу и противоречивость в критериях оценок. При этом сама платформа тут же заявляет: «Правило «Игнорируйте все правила» не противоречит другим правилам». Вы оцените красоту игры!

Когда автор прорывается в пространство «Википедии», на его материал налетают «свободные рецензенты», которые могут быть очень далеки от темы материала. Нередко критерием оценки служит лишь так называемая энциклопедичность и оформление – сутью можно пренебречь. В этом смысле «Википедия» не сильно отличается от созданной на той же платформе юмористической мем-энциклопедии «Луркоморье», которая, к слову, прекратила работу в 2022 году.

Итак, после оценки другими авторами статья может получить статус «хорошей» или «избранной», а уже на следующий день – стать кандидатом на лишение отметки, ведь стандарты «Википедии» постоянно меняются.

Многие возразят: «Это лишь ваш субъективный взгляд». Разумеется, и рассуждая о «Википедии», и находясь в ней, мы попадаем в пространство абсолютной субъективности. В этом и проблема, которую не скрывает сама «энциклопедия» в статье с говорящим названием «Почему Википедия не так уж замечательна».

«Вики» прямым текстом говорит вам, чем она является на самом деле. По этой причине дискуссии о достоверности информации на этой платформе бесплодны. Она живет без инструментов подлинной верификации в пространстве абсолютной свободы и бесконечных правок и вообще не поддается обсуждению в категориях истинности и ложности. Хотя бы потому, что сама постулирует свою исходную ложность и несовершенство – но пользователь «обманываться рад». Относиться к «Википедии» следует соответствующим образом: как к развлекательному сайту, площадке для самоутверждения, троллинга, пропаганды – но точно не платформы для получения объективной информации. Чтобы не разочаровываться в «Википедии», не нужно очаровываться».

Фото: unsplash.com