В единый день голосования 8 сентября прозвучали заявления Общественной палаты РФ и ЦИК о вмешательстве Google и Facebook в российские выборы. При подведении итогов прикамских выборов в региональной Общественной палате крайизбирком сообщил, что основная часть нарушений при агитации пришлась на соцсети. О проблемах применения законов о выборах в соцсетях читайте в интервью с директором бюро социальных коммуникаций «Сёть» Иваном Рябухиным.

В России очень детальное выборное законодательство.

— Но в части регулирования соцсетей есть явные юридические и регламентные лакуны. Во «ВКонтакте», например, алгоритм действий понятен. ТИК принимает решение о нарушении, направляет его во «ВКонтакте», и сеть реагирует в соответствии со своими публичными правилами. Важно отметить: многие считают страницу в соцсети своей собственностью. Это заблуждение, аккаунт остается собственностью соцсети, которая устанавливает правила его использования. При этом агитация во «ВКонтакте» может вестись только на средства избирательного фонда в рамках договора с юрлицом ООО «ВКонтакте». «Одноклассники» поступают аналогично, но проще – они совсем запретили предвыборную агитацию. Любую. Facebook таких инструментов взаимодействия не предоставляет, удалить там агитацию можно разве что обращениями в Роскомнадзор или прокуратуру. Это важный момент – нахождение вне российской юрисдикции – с точки зрения вмешательства в выборы. Примером может служить опубликованный в день выборов призыв пермского активиста голосовать за конкретных кандидатов. Он был логично размещен не во «ВКонтакте», а в Facebook. Да, три ТИК вынесли решения о нарушении, обратились в прокуратуру, возможно, автор будет оштрафован, но сообщение находилось в соцсети до конца дня голосования. То есть цель автора была достигнута.

Насколько быстро «ВКонтакте» удалил бы такую незаконную агитацию?

— Хороший вопрос, на который нет четкого ответа. Я был связан с работой в соцсетях на выборах, поэтому поделюсь практическим опытом. Ты жалуешься в ТИК на публикацию в ВК, ТИК выносит решение, а ВК рассматривает его и жалобу в период до десяти дней, потому что «нужно вникнуть и понять». Но это лучше, чем Facebook или YouTube. Они никак не реагируют. Ты либо тратишь еще больше времени, чем с ВК, на путь через РКН и прокуратуру, либо просто смотришь на незаконную агитацию и «радуешься» за оппонента твоего клиента. Последняя перед выборами неделя превращается в соцсетях в вакханалию вседозволенности. При реагировании с двухнедельным лагом обращения в надзорные органы просто теряют смысл. Пока административная машина провернет свои шестеренки, выборы уже закончатся.

Ситуацию можно изменить?

— Можно. На мой взгляд, необходимо выполнение трех условий. Первое – модернизация законодательной базы. Это вопрос федеральный, на уровне Госдумы и ЦИК. Второе – создание условий разработки регламентов работы кандидатов в соцсетях в агитационный период. Третье – как мечта – ускорение принятия решений по публикациям в соцсетях. Чтобы условный «вконтакте» не удивлялся обращениям ТИК и не отвечал «такого у нас никогда не было, посмотрим, дня через три ответим». Понимаю, что для них выборы и законы о выборах – терра инкогнита, но не до впадения в шок, конечно же.

Пока же мы работаем, скажем так, в условиях цифрового неравенства в Сети. Законодательство по-прежнему ориентировано на традиционные СМИ. Соответственно, сделать все по закону в «этих ваших интернетах» – длительный процесс. Чтобы вывести кандидата в рекламную кампанию в соцсети, требуется две недели. Надо ногами сходить в Сбербанк, потому что к спецсчету нет электронного доступа. Надо ногами сходить в избирательную комиссию получить уведомление. И т. д. и т. п. Это надо делать, потому что роль соцсетей в выборах будет быстро расти, хотя и не так, как мне хотелось бы.

Что вы имеете ввиду?

— Создание в соцсетях, раскрутку и успешную работу площадок за счет негативной повестки. Это деструктивная позиция. Этот информационный фон востребован людьми и в силу глубокого проникновения соцсетей формирует у людей повестку, заметно альтернативную официальным медиа. Все кандидаты, которых мы наблюдали, работавшие в соцсетях с разными аудиториями и возрастными группами, также опирались на негатив, позитивной повестки в соцсетях почти нет. Понятно почему: формировать позитивную повестку долго, сложно, дорого. Плохо, что негатив исключает за ненадобностью дискуссии, содержательные программы, любую конструктивную деятельность. Достаточно просто дружить против кого-то или чего-то. Я бы сказал, что такие разрушительные технологии помогали попадать в представительные органы власти людям с низкой социальной ответственностью. В конечном итоге это подрывает доверие к выборам и снижает явку избирателей. На позитивную повестку люди реагируют лучше.

Фото: ФедералПресс / Виктор Вытольский