Верховный суд России не стал рассматривать кассационную жалобу миноритариев ОАО «ГАЗ» из структур Prosperity Capital Management к восьми членам совета директоров о взыскании убытков в размере 490,9 млн рублей после продажи акций основного юрлица Группы ГАЗ. Таким образом, корпоративный спор, длившийся почти три года, завершился в пользу ответчиков. Подробнее – в материале РИА «ФедералПресс».
Верховный суд России отказал в рассмотрении иска компаний Prosperity Capital Management к членам совета директоров «ГАЗа» о взыскании 490,9 млн рублей убытков после продажи в 2010 году акций основного юридического лица «Группы ГАЗ» холдинга «Базовый Элемент» Олега Дерипаски. Как следует из материалов картотеки ВС, высший судебный орган согласился с решениями нижестоящих инстанций и решил не передавать кассационную жалобу в коллегию по экономическим спорам.
Напомним, миноритарные акционеры ОАО «ГАЗ» (с июля 2016 года – ПАО «ГАЗ») - «Ланкренан Инвестментс Лимитед», «Медвежонок Холдингз Лимитед» и «Процветание Холдингз Лимитед» - судились с членами совета директоров Бу Инге Андерссоном, Вольфом Зигфридом, Андреем Елинсон, Алексеем Ипатовым, Клаусом Кообом, Оскаром Рациным, Светланой Соколовой и Александром Филатовым с сентября 2013 года. Предметом спора стала продажа акций, находившихся на балансе ЗАО «Газ-Резерв» («дочки» ОАО «ГАЗ»), в пользу компании «Казингтон Лимитед», подконтрольной конечному бенефициару «ГАЗа».
Балансовая стоимость активов ЗАО «Газ-Резерв» на момент сделки составляла 13,899 млрд рублей, а основным активом были 1 311 953 обыкновенных и 144 750 привилегированных акций ОАО «ГАЗ». На заседании совета директоров 30 сентября 2010 года ответчики одобрили продажу пакета акций по цене 814,9 млн рублей с отсрочкой оплаты до 31 октября 2014 года. В этот же день стороны заключили сделку, акции были переданы покупателю в сентябре 2012 года.
Компании Prosperity Capital Management тогда обратились в Арбитражный суд Нижегородской области, изначально требуя взыскать убытки в размере 656,9 млн рублей, затем снизили сумму требований, заявляя, что акции были проданы дешевле среднерыночной стоимости на биржевых торгах.
Истцы указывали также и на то, что рыночная стоимость акций на момент продажи составляла 1,333 млрд рублей на основе котировок РТС, и оценили упущенную выгоду от сделки за 2012 год в 298,4 млн рублей, а ответчики являлись сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО «ГАЗ». Кроме того, пакет акций находился в залоге у 15 банков.
Также, по мнению истцов, компании «Казингтон» было фактически уступлено право получения дивидендов по спорному пакету акций за 2012-2013 годы. Минимальный размер упущенной выгоды дочернего общества от неполучения дивидендов за 2012 год они оценили в 1,9 млн рублей.
Однако в суд поступили результаты исследования «Городского учреждения судебной экспертизы» Санкт-Петербурга, которые подтвердили предпродажную оценку акций, результат составил 815,9 млн рублей. Мнение истцов о том, что ответчики изначально знали о продаже акций без залога, но одобрили сделку по цене заложенных, не нашло доказательств. А заявление о причастности ответчиков к структурам, контролируемым конечным бенефициаром ОАО «ГАЗ», по решению суда, не свидетельствует об их противоправных действиях из-за отсутствия доказательств их личной заинтересованности.
В итоге суд первой инстанции в ноябре 2015 года отказал в удовлетворении иска. «Ответчики приняли решение о продажи акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО «ГАЗ» таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел», - говорилось в решении суда.
Позднее истцы оспаривали данное решение в Первом арбитражном апелляционном суде Владимира и в кассационном порядке – в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Обе инстанции подтвердили законность решения Арбитражного суда Нижегородской области. В определении Верховного суда говорится, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
«Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела», - определил Верховный суд.