Сегодня, 28 ноября, в Курганском городском суде закончились прения сторон по громкому уголовному делу застройщика Алексея Богомолова, а также трех бывших и действующих чиновников: Дмитрия Бровко, Владимира Вертунова и Светланы Ковешниковой. Приговор будет оглашен 26 декабря. Подробности – в материале «ФедералПресс».
За два дня прений позиции сторон в процессе, который идет с января 2017 года, определились окончательно. Свое мнение судье Сергею Лыткину изложили государственные обвинители Юлия Ветрова и Алексей Киселев. Они полностью поддержали версию следствия. Из нее следует, что застройщик Алексей Богомолов решил получить участок по улице Климова, 52 в Кургане под видом дальнейшего строительства здесь физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОКа). При этом строить ФОК на этой земле Богомолов не собирался и ввел администрацию Кургана в заблуждение. В октябре 2014 года предприниматель получил разрешение на строительство ФОКа, а затем изменил вид пользования участка и начал строить там жилой дом. Согласно обвинительному заключению, Алексей Богомолов нанес городскому бюджету ущерб в размере свыше 9,5 млн рублей. Таким же образом он поступил еще с пятью земельными участками, а в итоге общий ущерб, нанесенный им бюджету Кургана, составил, по версии следствия, около 40 млн рублей.
Богомолова также обвиняют в даче взятки должностным лицам. Так, по версии следствия, в октябре 2014 года он передал взятку заместителю начальника управления культуры Курганской области Дмитрию Бровко (сейчас работает начальником отдела учета и охраны объектов культурного наследия областного правительства) в размере 240 тыс. рублей – за отсутствие необходимых в таком случае проверок и исследований. А бывшей заведующей отделом архитектуры и градостроительства городского департамента архитектуры Светлане Ковешниковой, как следует из обвинения, Богомолов передал 15 тыс. рублей за выделение земли без соответствующих согласований через департамент архитектуры. Кроме того, Ковешникова помогала Богомолову согласовывать материалы по этим участкам в администрации города. Заместителю директора городского департамента ЖКХ и строительства Владимиру Вертунову, по версии следствия, Алексей Богомолов передал 300 тыс. рублей за согласование разрешения на незаконное строительство по улице Климова. Кроме того, при строительстве одного из домов бизнесмен снес мешавшее ему здание по ул. Набережной, 47 Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, в итоге федеральному бюджету причинен ущерб более чем на полмиллиона рублей.
Свою вину Алексей Богомолов не признал в полном объеме. Также поступили и другие обвиняемые.
Адвокат Богомолова Сергей Губарь в прениях отметил, что обвинение его подзащитного не доказано: администрация Кургана официально не признает ущерба, якобы нанесенного действиями застройщика, а умысел обмануть власти – это лишь предположение следователей. Ведь участок по ул Климова, 52А по-прежнему находится в собственности города, он находится во временном пользовании, за него платят аренду. И разрешение на строительство ФОКа действительно и сегодня. Как и документы на другие участки. Причем эти документы не опротестованы ни администрацией Кургана, ни прокуратурой за два года следствия.
А для стройки по ул. Климова, 52 за это время уже возведены здание КНС и трансформаторной подстанции.
Алексей Богомолов в прениях опроверг утверждение прокурора Алексея Киселева об отмене договора аренды участка для строительства детского досугового центра по ул. Криволапова, 22. Этот договор не отменен, там и сейчас идет строительство по проекту.
Комментируя ссылки обвинителя на переписку с Ивановым по СМС и телефонные переговоры, Богомолов разъяснил, что следствие тенденциозно и неправильно толкует содержание переписки, в которой речь идет разных проектах по строительству, продаже квартир, расселении домов по ул. Набережной. «Там нет никакого умысла и махинаций. Мы обсуждали законные действия», – подчеркнул подсудимый. «С предъявленным мне обвинением я не согласен», – подытожил Богомолов.
Дмитрий Бровко два с лишним часа, цитируя документы, убеждал суд, что следствие приписало ему функции и полномочия, которыми он не обладает, и обвинение, что он за взятку согласовал незаконное выделение участка Богомолову, основывается на недостоверных данных и непонимании следователями регламентов работы над документами.
Выделение участка по ул. Климова, 52А никак не угрожает памятникам истории и культуры, так как никаких таких памятников, судя по официальному перечню из постановления правительства Курганской области, здесь нет, говорил Бровко, а документ 1990 года о проекте зоны охраны таких памятников не содержит границ этой зоны, она не поставлена на кадастровый учет, и на спорном участке на законных основаниях можно вести жилую застройку. Причем следствие, доказывая обвинение в этой части, при допросе свидетелей почему-то оперировало лишь выкопировкой части графического приложения к проекту зоны охраны, то есть использовало 3 % от полной версии документа. И это ввело свидетелей в заблуждение, признавались они.
Защитники Бровко Михайлов и Шеглов предложили суду взвесить все доказательства обвинения и защиты, сохраняя принцип состязательности в судопроизводстве. По их мнению, в действиях Бровко отсутствует как событие преступления (взятка), так и состав преступления (согласование выделения участка по ул. Климова, 52А), так как факт взятки ничем не доказан, а согласование по участку сделано в полном соответствии с законом.
Владимир Вертунов не только не признал обвинение в незаконной выдаче разрешения на строительство детского досугового центра, но отметил, что, во-первых, вообще не причастен к этому документу, так как только завизировал заявление по этому поводу, а выдавали его, когда он находился в отпуске и за пределами РФ. А во-вторых, документ был законным, не отменен и его действие даже продлено – объект почти готов к вводу в эксплуатацию.
«В обвинения указано, что я подписал это разрешение по адресу ул. Пушкина, 83, но я работаю на площади Ленина, – отметил Вертунов, – а кроме того, не имею полномочий подписывать такой документ, он, как известно, подписан директором департамента». Он же сообщил, что в помещениях здания администрации ведется видеозапись, и его отсутствие на работе в указанный в обвинении период можно было давно установить, но эти записи следствие не потребовало.
Как строитель с большим опытом, Вертунов заметил: обвинение убеждает, что махинации с ФОКом, якобы, затеяны, чтобы построить на этом месте многоэтажный дом. «Но на фундаменте ФОКа поставить 17-этажный дом нельзя, это специалистам понятно», – сказал он, добавив, что разрешение на строительство ФОКа действует и сегодня и никем не опротестовано.
Защитник Елена Киселева убеждала суд, что «Светлана Ковешникова – хороший человек и профессиональный градостроитель. Имеет много наград и благодарностей, в том числе от губернатора области». «Материалы дела убеждают: Ковешникова никаких преступления не совершала и никаких взяток не брала, – заявила Киселева. – Обвинение на нее переложило все полномочия вплоть до первых руководителей комитета по архитектуре. Но у нее были конкретные обязанности, а ей приписаны совсем другие. Она не имела права выполнять те действия, в которых ее обвиняют, и не выполняла их. Ковешникова не имела решающего голоса при оформлении документов для выделения участков, она лишь согласовывала их. И это доказывают материалы, обнаруженные в кабинете директора департамента архитектуры Елены Ивановой, в том числе по изменению вида использования участка. Свидетели подтвердили, что Ковешникова никаких противоправных указаний не давала. По эпизоду со зданием МЧС на ул. Набережной, 47 есть доказательства, что этот объект не стоял на кадастровом учете и, значит, его никак не могли учесть при оформлении документов».
«Обвинения в получении Ковешниковой взятки – это домыслы», – подчеркнула адвокат Киселева. К примеру, даже в записях телефонных переговоров Богомолова фамилия Ковешниковой ни разу не звучит ни в каком контексте.
Как подчеркнул другой защитник Ковешниковой Михаил Ланкин, в обвинении о взятке не указаны место, время или способ ее получения, нет доказательств и договоренности подсудимой с Богомоловым о взятке. «Обвиняют в том, что она подписала схему расположения участка, но ее подписали 5 человек, а обвиняют только ее. Почему?» – спрашивал Ланкин, добавив, что лично эту схему Ковешникова не готовила, и никаких «заведомо ложных сведений» она сама никуда не вносила, а все документы имеют юридическую силу и сегодня.
В последнем слове подсудимые вновь полностью отрицали обвинения. При этом Алексей Богомолов отметил, что доказательств его виновности во время следствия никто не предъявлял, но ему «грозили большими сроками и требовали оговорить чиновников». «Мой бизнес во многом разрушен, но я невиновен и прошу меня оправдать», – заключил он.
Дмитрий Бровко также сообщил, что «за два года столкнулся с давлением и запугиванием». Владимир Вертунов, заявил, что обвинения его в получении взятки – абсурдны, но он верит в суд и справедливость.
А Светлана Ковешникова, отметив, что «никогда не нарушала закон», заявила: «В стране существует большая проблема – отсутствует градостроительное право как самостоятельная отрасль права, и представители силовых структур не знакомы на должном профессиональном уровне с законодательством в сфере градостроительства, землеустройства и кадастра».
«К сожалению, это становится причиной того, что невиновные люди оказываются на скамье подсудимых и калечатся человеческие судьбы, – сказала Ковешникова. – Все предъявленные мне обвинения основаны на домыслах и незнании процедурных вопросов землеустройства, а также ведомственных правовых актов Минстроя РФ, Минэкономразвития РФ, Росреестра, регулирующих вопросы территориального планирования, зонирования, кадастрового учета и строительства в нашей стране. Настаиваю, что по всем исследуемым судом земельным участкам было соблюдено федеральное законодательство на всех этапах землеустройства. А то, что положения некоторых федеральных законов не стыкуются друг с другом, то эту проблему не решают чиновники и застройщики. Меня удивляет тот факт, что при отсутствии специальных знаний за полтора года следствия следственные органы ни разу не обратились за разъяснениями в вышеуказанные министерства России. Я не согласна с обвинениями, так как сам факт преступления отсутствовал. Прошу вынести оправдательный приговор».
Нужно отметить, что государственный обвинитель Юлия Ветрова еще на стадии реплик тоже обратилась напрямую к судье Сергею Лыткину, сказав: «В совещательной комнате предстоит принять непростое решение в плане объема работы, которая была проведена. Но мы понимаем, что ваш опыт работы позволит принять законное, обоснованное решение, и это решение, надеюсь, отразит и нашу позицию…».
Напомним, что суду предстоит изучить десятки томов уголовного дела, а также материалы судебного следствия, которое шло с января 2017 года. Свое решение Сергей Лыткин объявит 26 декабря.
«ФедералПресс» расскажет о завершении процесса.
Фото: накануне.ру