САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 ноября, ФедералПресс. Конституционный суд РФ провозгласил во вторник, 7 ноября постановление, в котором встал на защиту частной собственности в Крыму, права на которую возникли до 17 марта 2014 года, напомнив, что в перечень имущества нового субъекта РФ – Республики Крым должно было включаться имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его принадлежности Украине.
Как отметил КС, право частной собственности гарантированно в России Конституцией и распространяются на новые субъекты с момента принятия их в состав Российской Федерации.
«Исходя из действующего законодательного регулирования, в перечень (имущества Республики Крым – прим. ред.) подлежало включению имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его принадлежности Украине, в частности, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, бесхозяйности имущества или же отсутствием правовых оснований выбытия этого имущества из государственной собственности. Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом обусловлено конституционными гарантиями охраны частной собственности», - говорится в материалах Конституционного суда.
В то же время, отметил КС в постановлении, прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в перечень не предопределяет распространение действия данного правила в отношении имущества физических и юридических лиц, право собственности которых возникло до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. «Не имеется предпосылок для интерпретации оспоренных положений закона Республики Крым как позволяющих на основании включения имущества в перечень прекращать правомерно возникшее на него право собственности физических и юридических лиц», - отмечается также в документе.
В связи с этим сам по себе факт включения имущества в перечень не может быть основанием для отказа судами в рассмотрении дела о правомерности введения в него спорных объектов недвижимости. Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество, уточнил КС.
Оспоренные нормы закона Республики Крым не противоречат Конституции РФ, а решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
История вопроса
Заявители - ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг» оспаривали конституционность положениц закона Крыма «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым».
Согласно нормам оспоренного закона, за собственником сохраняется право собственности на имущество, возникшее у него до вхождения Республики Крым и Севастополя в состав России, за исключением случаев, предусмотренных нормативным правовыми актами РФ и Республики Крым. При этом оговаривается, что право собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя прекращается со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.Заявители в арбитражных судах оспаривали включение в перечень имущества Республики Крым ряда объектов, однако не смогли отстоять право собственности на них, после чего обратились в Конституционный суд.
«По мнению заявителей, оспоренные нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу закона об образовании в составе РФ двух новых субъектов. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации. При этом решением вопросов прекращения права частной собственности занимается Государственный Совет Республики Крым, что выходит за пределы его полномочий», - приводит позицию заявителей пресс-служба Конституционного суда.
Фото: архив ФедералПресс