Во вторник в арбитраже Пермского края состоялось одно из самых, наверное, веселых судебных заседаний. В рамках второго иска Минобороны к «Пермдорстрою» представитель третьей стороны – теруправления Росимущества по Пермскому краю – поставил под сомнение решение ФАС Уральского округа по первому аналогичному делу и даже заявил об обращении по этому вопросу в ФСБ России.
Во вторник в арбитраже Пермского края состоялось одно из самых, наверное, веселых судебных заседаний. В рамках второго иска Минобороны к «Пермдорстрою» представитель третьей стороны – теруправления Росимущества по Пермскому краю – поставил под сомнение решение ФАС Уральского округа по первому аналогичному делу и даже заявил об обращении по этому вопросу в ФСБ России. Быть может, причиной такой нервной реакции и громких заявлений стал тот факт, что ФАС Уральского округа полностью отменил предыдущие решения и отказал Минобороны (и косвенным образом Росимуществу) во взыскании с дорожников 30 млн рублей по первому иску. Учитывая это, перспективы второго дела – уже о взыскании 54 млн рублей – кажутся туманными. Подробности – в материале «ФедералПресс.Приволжье».
В Арбитражном суде Пермского края состоялось первое заседание по делу о взыскании с ОАО «Пермдорстрой» (ПДС) 54 млн рублей в пользу Минобороны РФ (МО РФ). Речь в исковом заявлении военных вновь идет о лесе, вырубленном под третий пусковой комплекс реконструкции трассы Пермь – Екатеринбург. Два километра новой дороги из пяти с половиной проходят по лесу в ЗАТО «Звездный», который, как считалось, находился в ведении Минобороны РФ. По мнению истца, «Пермдорстрой» самовольно срубил 1182 кубометра леса.
В середине апреля Арбитражный суд Пермского края принял решение, согласно которому пермский подрядчик должен выплатить Минобороны в качестве возмещения ущерба за вырубленный лес 30 млн рублей. В июле это решение подтвердила апелляционная инстанция. И совершенно неожиданно 19 ноября Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил оба эти решения и встал на сторону ПДС.
Новый иск от военных поступил 7 октября – более чем за месяц до неожиданного решения окружного арбитража. В «Пермдорстрое» корреспонденту «ФедералПресс.Приволжье» пояснили, что основания для подачи иска ничем не отличаются от тех, с которыми военные выходили в прошлом, проигранном в третьей инстанции деле. Изменилась только сумма – теперь МО РФ требует с дорожников 54 млн рублей. На момент подачи нового иска военные еще не подозревали, что полностью проиграют дело в кассационной инстанции (решение было принято 19 ноября). Суд отложил разбирательство на месяц – заседание назначено на 25 декабря; скорее всего для того, чтобы истец мог лучше подготовиться к процессу.
Кроме того, помочь выиграть время могут действия представителя теруправления Росимущества по Пермскому краю (выступает в деле в качестве третьего лица). Как сообщает издание Business-Class, он заявил на судебном заседании, что ведомство сомневается в беспристрастности суда кассационной инстанции и обладает информацией о том, что представители ответчика повлияли на его решение. «Мы обратились в управление Федеральной службы безопасности и коллегию Верховного суда и сообщили о том, как данный нормативный акт принимался, – об этом нам стало известно из оперативных источников», – заявил представитель Росимущества.
Он также рассказал суду о визите в ТУ Росимущества представителя «Пермдорстроя» якобы перед заседанием суда апелляционной инстанции: «Перед апелляцией к нашему руководителю приходил человек, который назвался представителем ОАО «Пермдорстрой» и сообщил, что он готов совершить некие действия, влекущие за собой улучшение материального положения некоторых сотрудников Росимущества, если мы подскажем ему, как выиграть дело с нами в апелляционном суде. Мы об этом сразу сообщили в центральный аппарат ФСБ».
Как сообщает Business-Class, в ответ на данное заявление представитель «Пермдорстроя» заметил, что его оппонент «ходит очень близко к тонкой грани, за которой наступает уголовная ответственность за клевету, и рано или поздно он ее перейдет».
В «Пермдорстрое» шокированы поведением представителя теруправления в суде, а владелец компании, депутат краевого парламента Владимир Нелюбин называет обе тяжбы странными: «Построили дорогу, сдали объект государству, и государство же от нас чего-то требует. Логика-то где? Вот такое у нас, к сожалению, отношение к бизнесу».
Решение ФАС Уральского округа, в беспристрастности которого сомневается представитель Росимущества, было вынесено 19 ноября. Кассационная инстанция полностью отменила решение как краевого арбитража, так и Семнадцатого апелляционного арбитражного суда. Из текста решения следует, что действия ПДС носили вполне законный характер и никакого ущерба интересам Российской Федерации не нанесли.
Согласно тексту, суд установил, что правами на участок МО РФ не обладало, правом бессрочного пользования обладало ЗАТО «Звездный». Категория земель на спорном участке, согласно кадастровой выписке, не была указана, и было определено лишь разрешенное использование – под строительство дорог. То есть на момент вырубки (лето 2013 года) единственным, кто мог выдать разрешения, была администрация ЗАТО – и такие разрешения были выданы. Есть в тексте решения один нюанс: право собственности РФ (в лице Росавтодора) на участок и передача его заказчику строительства – государственному «Уралуправтодору» (УУАД) – были осуществлены как бы задним числом, в декабре 2013 года, когда полным ходом шел судебный процесс (заявление было подано в августе 2013 года). Однако суд не считает этот факт достаточным для «осуждения» ПДС, поскольку нарушения прав Российской Федерации не доказано.
Причина такой позиции – действия ПДС совершены в рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010–2015 годы)». Действия соответствуют разрешенному виду использования участка. А доказательств того, что этот лес использовался «в интересах безопасности Российской Федерации», как посчитали предыдущие инстанции, в суд предоставлено не было – потому этот аргумент и отмели.
А вот дальше в решении дела следует цитата, которая, быть может, и вызвала такое возмущение представителя Росимущества. «То обстоятельство, что рубка лесных насаждений и снятие части плодородного слоя на спорном земельном участке были произведены ответчиком в июне – июле 2013 года до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий, само по себе не свидетельствует о причинении Российской Федерации именного того ущерба, за возмещением которого истец обратился в суд, поскольку строительство вышеназванной дороги объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком в названный период на спорном земельном участке», – сказано в решении.
«ФедералПресс.Приволжье» будет следить за развитием событий.