Тема взаимоотношений бизнеса и окружающей среды поднимается в средствах массовой информации не столь часто, как бы следовало. Многие случаи нарушений природоохранного законодательства и даже экологические преступления остаются неизвестны широкой публике.
Тема взаимоотношений бизнеса и окружающей среды поднимается в средствах массовой информации не столь часто, как бы следовало. Многие случаи нарушений природоохранного законодательства и даже экологические преступления остаются неизвестны широкой публике. Редакция «ФедералПресс.Урал» и рейтингово-аналитический центр «ФедералПресс» данным материалом постарались отчасти восполнить недостаток этой информации. Напомним, что подобное исследование мы проводим уже не в первый раз, прошлогодние «черные карты» можно найти здесь. Первый материал вызвал интерес как у читателей, так и у представителей экологических организаций, поэтому планируем публиковатьтакой антирейтинг ежегодно.
Производители как конечных продуктов, так и сырья вкладываются в восстановление ресурсов, в производство, наносящее минимальный ущерб, платят обществу за добычу невозобновляемых ресурсов. Естественно, законы рынка заставляют предпринимателей искать способы минимизировать подобные расходы, и пока ответственные балансируют на грани между нарушением закона и увеличением затрат, некоторые эту грань переступают.
Конечно, основная карательная функция принадлежит государству, которое заставляет безответственных предпринимателей возмещать вред, нанесенный природе. Однако здесь возникает вопрос формирования цены этой самой природы. Если «прейскурант» окажется слишком либерален, циничный бизнесмен вполне может заложить экологические выплаты в число неизбежных трат и все равно остаться в плюсе. Драконовские меры могут привести к тому, что инвесторы не будут вкладываться в более-менее рискованные проекты (лопнуть и протечь может любая труба). Таким образом, система наказаний, исходящая от государственных ведомств и судов, являясь необходимой, не может быть достаточной.
Если отбросить надежды на то, что бизнес волшебным образом сам будет становиться более ответственным с каждым годом (а именно на это надеются многие политики, раздающие интервью на тему экологии), из реально действующих методов принуждения остается только информационное воздействие. В странах, в которых рынок работает дольше, чем у нас, экологическая репутация уже может довольно сильно повлиять на стоимость акций любой компании. Неизбежное освещение экологических проблем в СМИ и активная деятельность общественных организаций приводят к потере спроса на продукцию провинившихся компаний. Если даже нечистое на руку предприятие не производит конечного продукта, после выявления обличающих фактов оно рискует значительно сузить выбор партнеров.
У нас, к сожалению, экологическая тема в СМИ затрагивается почти что только в теоретическом аспекте. Отдельные проблемные предприятия попадают под прицел газет и интернет-СМИ, только если их воздействие на природу становится очевидным и касается мест массового проживания людей. Тот же Росприроднадзор находит в работе отечественных предприятий гораздо большее количество нарушений, в поте лица работает прокуратура, суды выносят решения, обязывающие бизнесменов выплачивать миллионные штрафы. И если в западном обществе каждое второе такое судебное заседание стало бы поводом для репортажа, то успехи наших защитников природы в погонах отражаются в информационном пространстве скупыми строчками официальных отчетов. И это в лучшем случае – в разных регионах, как вы увидите ниже, к освещению собственной деятельности службы по экологическому надзору относятся по-разному.
Как рассказал «ФедералПресс.Урал» председатель окружной гильдии экологов Евгений Тюльканов, в последнее время Росприроднадзору становится все сложнее доказывать свою правоту в суде. Это связано в первую очередь с усилением давления московского менеджмента на уральские предприятия. Если местные бизнесмены готовы признать свою вину, то внешние управленцы сражаются буквально за каждую копейку. Также усилился эффект от так называемых коричневых экологов, то есть юристов, специализирующихся на защите бизнеса от претензий государства в вопросах защиты окружающей среды. Не стоит забывать и о разнице в зарплате между юристами надзорных органов и специалистами, работающими на коммерческие предприятия. В связи с этим, работая над рейтингом, мы решили довериться Росприроднадзору и учитывали размеры претензий, выдвигаемых ведомством, вне зависимости от решений суда.
Кто же должен приложить усилия, чтобы репутационный кнут стал эффективным способом ограничить потребительское отношение к природе со стороны бизнеса? Государственные ведомства, СМИ, само общество? Со стороны кажется, что этой троице не хватает лишь небольшого толчка. Чиновники могли бы если и не рассылать пресс-релизы, то хотя бы предоставлять более полную информацию о выявленных нарушениях и сводить ее в удобные базы, но считается, что инициатива в государственных ведомствах наказуема, и официальные защитники природы действуют по четкому алгоритму. Думать, как наказать нарушителей сверх того, что предусмотрено законодательством, – не их дело. Журналисты могли бы чаще заглядывать на новостные страницы Росприроднадзора, но в выборе тем они тоже консервативны, к тому же в первую очередь СМИ пишут о том, что будет гарантированно востребовано их аудиторией. Общество на статьи и новости на экологическую тематику реагирует, но, как правило, читатель, оставив гневный комментарий, забудет о том, какая компания стала антигероем материала.
Мы очень надеемся, что если хотя бы одно из звеньев этой цепи заработает активнее, наше общество еще на шаг приблизится к европейским стандартам бережного отношения к собственному будущему. А пока мы представляем вам шесть «черных карт» наиболее проштрафившихся в период с 1 июля 2013 года по 1 июля 2014-го предприятий УрФО.
Свердловская область
На примере Свердловской области можно сразу понять, что предоставление информации Росприроднадзором – вещь нерегламентированная и неупорядоченная. Сайт управления по Свердловской области найти не удалось совсем, однако новости о работе в регионе добросовестно публикуются на портале Росприроднадзора по УрФО. Причем если посмотреть новостной раздел на окружном сайте, возникает ощущение, что только свердловское отделение и занимается проверками и судебными делами, – ведь в остальных областях подобную информацию публикуют на собственных сайтах.
Эколог Евгений Тюльканов надеется на позитивные перемены в природоохранном ведомстве, особенно отмечая то, что в последнее время там появились молодые сотрудники, которые стали больше взаимодействовать с общественными организациями. Впрочем, как отмечает активист, у чиновников связаны руки регламентирующими документами, и для успешной борьбы за чистоту окружающей среды Росприроднадзору работать с населением просто необходимо. Например, для того чтобы эксперты могли провести срочную внеплановую проверку, нужно, чтобы на их руках оказалось заявление, причем грамотно оформленное.
Свердловские природоохранители отличаются от своих соседей и тем, какую информацию они предоставляют в случае выигранных у нарушителей судебных дел: какие штрафы наложил на нерадивых предпринимателей суд, узнать на сайте нельзя, зато там можно найти, пусть и в меньшем количестве, более внушительные суммы – размер компенсаций ущерба окружающей среде. Неудивительно, что таких сообщений не слишком много, – как правило, нарушители соглашаются с оценкой Росприроднадзора и сумму компенсации в суде не оспаривают, а значит, не попадают и на страницы сайта Росприроднадзора по УрФО, которые рапортуют именно об успехах ведомства в залах суда.
Крупный размер компенсации – довольно редкий случай, и названий предприятий в отчетах удается найти немного. Неудивительно, что и состав «черной карты» по сравнению с нашим предыдущим аналогичным материалом существенно изменился. Второй год подряд в нашем рейтинге присутствует лишь Северский трубный завод. Впрочем, до лидерских позиций ему далеко. Первое место СУАЛа специалисты оправдывают низкими ценами на алюминий, из-за которых компания вынуждена экономить на многом, чтобы не закрывать дополнительные мощности.
Как рассказал Евгений Тюльканов, СУАЛ серьезно вкладывается в новое оборудование, которое позволит перерабатывать значительную часть отходов и использовать их в производстве продукции. План реконструкции производства согласован с Росприроднадзором и позволит уже к осени снизить ущерб окружающей среде. Такая политика ведомства (совместно с бизнесом работать над планами безопасного производства) распространяется и на другие компании. Можно надеяться, что в следующем выпуске «черных карт» мы не увидим таких сумм, которые пришлось заплатить СУАЛу за отчетный период.
Занявшее второе место Уральское карьероуправление обвинялось в несанкционированном размещении отходов и перекрывании поверхности земли складами щебня, однако представило суду проект рекультивации земель.
Нижнетагильское предприятие ЖКХ «Горноуральское» было оштрафовано за использование водоема без разрешения.
Судебный процесс между Росприроднадзором и Уралвагонзаводом тянется ещес зимы 2013 года. Представители УВЗ признали вину в утечке промышленных стоков в ливневую канализацию и объявили о приобретении и установке специальных заградительных бонов, отфильтровывающих нефтепродукты.
Северский трубный завод также был уличен в сбросе вредных веществ – от его деятельности пострадала небольшая река Северушка.
Черная карта
1. ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» – 231 000 000 рублей.
2. ООО «Уральское карьероуправление» – 51 275 000 рублей.
3. МУП ЖКХ «Горноуральское» – 18 827 000 рублей.
4. ОАО НПК «Уралвагонзавод» – 10 501 000 рублей.
5. ОАО «Северский трубный завод» – 10 008 000 рублей.
Приведены размеры обозначенных Росприроднадзором сумм компенсаций ущерба окружающей среде (по данным сайта Росприроднадзора по УрФО)
Челябинская область
Челябинская область традиционно считается самым неблагоприятным с экологической точки зрения регионом России, что подтверждается, например, рейтингом общественной организации «Зеленый патруль». Неудивительно, что на сайте местного отделения Росприроднадзора можно отследить бурную деятельность сотрудников его ведомства, – в том числе доступна информация о том, в какие суды и когда они идут доказывать, что предприниматели должны заплатить штраф. Однако при этом защитники природы совершенно не отчитываются о достигнутых успехах – из новостной сводки нельзя узнать не только размеры штрафов и компенсаций, но и результаты разбирательства.
Для того чтобы определить, какие компании Челябинской области достойны попадания в наш антирейтинг, мы обратились к известному местному общественному активисту Андрею Талевлину, председателю движения «За природу». К сожалению, эколог не видит сегодня в регионе какой-либо позитивной динамики в защите окружающей среды. По его мнению, улучшения в сфере экологии, о которых иногда можно услышать, носят лишь вербальный, декларативный характер. Нет подвижек и в отношении к данной проблеме со стороны властей, представители которой, например, неоднократно отказывали общественным организациям в участии в обсуждениях новых проектов. И если администрация Михаила Юревича иногда шла навстречу общественникам, правда, преследуя политические цели, то новая команда управленцев, сформированная представителем крупного бизнеса Борисом Дубровским, по словам эксперта, однозначно встала на сторону промышленников. В то же время со стороны самого общества интерес к экологической проблеме есть, жители активно реагируют на соответствующие новости, читают созданные активистами сайты, доказывая таким образом востребованность независимой информации.
На первое место Андрей Талевлин поставил НПО «Маяк», одно из самых проблемных предприятий не только области, но и, по мнению эколога, всего мира. Он отметил отсутствие решений по ликвидации накопленного за все годы существования предприятия громадного ущерба и выразил обеспокоенность по поводу переработки ядерных отходов, в том числе зарубежных, которая осуществляется на «Маяке».
Стандартные претензии экологов к Магнитогорскому металлургическому комбинату заключаются в выбросах в воздух вредных веществ, более всего – формальдегида. Челябинский металлургический комбинат обвиняется в сбросах в реку Миасс. Карабаш постоянно страдает от промышленного смога по вине медеплавильного комбината, а ЧЭМК вступил в конфликт с жителями села Красносельское – они заподозрили комбинат в вывозе отходов на территорию собственной свинофермы, расположенной в этом селе.
Черная карта
1. НПО «Маяк».
2. ММК.
3. ЧМК.
4. «Карабашмедь».
5. ЧЭМК.
В списке указаны компании, наносящие наиболее серьезный ущерб окружающей среде Челябинской области (по данным общественной организации «За природу»)
Тюменская область
К информационной политике именно тюменского управления службы по надзору в сфере природопользования у автора материала меньше всего претензий. Чиновники предоставляют довольно полную информацию о своих проверках и накладываемых административных взысканиях. Однако при этом часто непонятно, какие именно нарушения совершили предприятия.
Компания с необычным названием «Интеграция оригинальных авторских новаций», занимающаяся нефтедобычей, передвинулась за год в нашем списке с пятого места на первое благодаря одному крупному штрафу за нарушение условий лицензии на пользование недрами. С той же формулировкой было, пусть и на меньшую сумму, оштрафовано ООО «Кальчинское». «Вега плюс», занявшая второе место, добывала минеральную воду, однако делала это без разрешения. Несмотря на название, урайский «Водоканал» был уличен в выбросе загрязняющих веществ в воздух. Отметим также занявшего шестое место производителя продуктов питания «Золотые луга», который платил штрафы небольшого размера, но довольно часто.
Черная карта
1. ООО ИОАН – 920 000 рублей.
2. ООО «Вега плюс» – 800 000 рублей.
3. МП «Стройсервис» – 600 000 рублей.
4. ОАО «Водоканал» – 372 000 рублей.
5. ООО «Кальчинское» – 320 000 рублей.
Приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора по Тюменской области)
ХМАО-Югра
Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выносит самые суровые предписания: чаще всего с нарушителей природоохранного законодательства взыскиваются суммы в сто и 800 тысяч рублей. Это и неудивительно – вряд ли меньшие суммы хоть как-то будут заметны на фоне прибылей нефтяных гигантов. Информация о недобросовестном недропользовании для компаний, выходящих на международный рынок и являющихся лицом нашей страны, может даже оказаться более серьезным кнутом, чем выплаты в пару десятков тысяч долларов.
Самые крупные штрафы за последние 12 месяцев природоохранители выписывали Роснефти, однако нефтяному гиганту часто удавалось отстоять свою правоту в суде. Наиболее нашумевшим стало дело о возмещении ущерба в результате аварий на трубопроводе Мамонтовского месторождения. Процесс идет долгие месяцы, так прокуратура требует закрыть устаревший, построенный еще в советское время нефтепровод.
Множество нарушений Росприроднадзор находит в работе дорожных строителей из компании «Северавтодор». Например, претензии касались отсутствия оборудования для предотвращения бытовых стоков в водоемы на производственной и автотранспортной базах.
ОАО «Ритэк» было замечено в оборудовании нефтяных скважин без согласования горных работ и мест для горного отвода. Также проблемы с отходами есть и у «Аганнефтегазгеологии», и в то время, как компания пытается их решить, Росприроднадзор надавил на нее с другой стороны, отметив отсутствие планов работ на случай аварий.
«Томскнефть» борется в суде как с экологическими чиновниками ХМАО-Югры, так и с ведомством по Томской области. По мнению Росприроднадзора, компания некорректно рассчитывает объемы сжигаемого попутного газа.
Черная карта
1. НК «Роснефть» – 35 650 000 рублей.
2. «Северавтодор» – 2 936 000 рублей.
3. ОАО «Ритэк» – 2 600 000 рублей.
4. «Аганнефтегазгеология» – 2 400 000 рублей.
5. «Томскнефть» – 1 870 000 рублей.
Приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора по ХМАО-Югре)
ЯНАО
Год назад сайт Росприроднадзора по ЯНАО работал некорректно, и каких-либо новостей о деятельности ведомства не было. Сейчас ситуация исправлена, но лишь отчасти, – отчеты о проверках и судебных процессах доступны лишь только за последние шесть месяцев; с другой стороны, о результатах проверок Росприроднадзора по ЯНАО легче найти информацию в СМИ, что позволяет сделать вывод о качественной работе пресс-службы ведомства.
Главной проблемой «Пургаза» является уничтожение попутного газа. «Арктикгаз» допустил осенью 2013 года возгорание скважины, дочернее предприятие «Новатэка» было оштрафовано за нерациональное использование недр, ведущее к большим потерям природных ресурсов, которое заключалось также в сжигании большого количества попутного газа.
Относительно «РН-Пурнефтегаза» Росприроднадзор установил факты прорывов напорного нефтепровода и разлива нефти на участках Барсуковского и Тарасовского месторождений.
Обращает на себя внимание компания «Ритэк», попавшая в «черные карты» и Югры, и ЯНАО.
Черная карта
1. ЗАО «Пургаз» – 1 200 000 рублей.
2. ОАО «Арктикгаз» – 1 130 000 рублей.
3. ОАО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» – 860 000 рублей.
4. ООО «РН-Пурнефтегаз» – 810 000 рублей.
5. ОАО «Ритэк» – 800 000 рублей.
Приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора по ЯНАО)
Курганская область
В Курганской области вредные производства представлены куда как в меньших объемах, чем в соседних регионах, но для области, которая делает ставку на сельское хозяйство, вопрос контроля за состоянием окружающей среды не менее важен. Курганское природоохранное ведомство работает весьма активно и информацию о выявленных нарушениях публикует еженедельно, формируя внятные и аккуратные отчеты. Правда, похоже, Росприроднадзору в Кургане не хватает человека, разбирающегося в современных средствах связи и способного наладить прямую публикацию новостей на сайт, – отчеты размещены в виде скачиваемых файлов формата «.doc», что несколько затрудняет поиск нужной информации, особенно при помощи поисковых систем Google и Яndex.
Чаще всего курганские предприятия штрафуются по статье 8.1 КоАП РФ, касающейся нарушений при строительстве и эксплуатации зданий.
Черная карта
1. ООО «Чаши» – 50 000 рублей.
2. ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» – 40 000 рублей.
3–4. ОАО «Куртамышская автоколонна № 1854» – 33 000 рублей.
3–4. СПК «Виктория» – 33 000 рублей.
5. ООО «Мостовское агроремпредприятие» – 30 000 рублей.
Приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора по Курганской области)
Рейтинг открытости областных служб по надзору в сфере природопользования УрФО
1. Росприроднадзор по Тюменской области – 4
2. Росприроднадзор по ХМАО-Югре – 4
3. Росприроднадзор по Курганской области – 4
4. Росприроднадзор по ЯНАО – 3 (в прошлом году – 1)
5. Росприроднадзор по Свердловской области – 3
6. Росприроднадзор по Челябинской области – 2
Рейтинг составлен по субъективной оценке автором материала доступности сведений о деятельности областных служб на их сайтах и количестве информации об экологических правонарушениях, опубликованной в интернет-СМИ со ссылкой на природоохранные ведомства.