ЧЕЛЯБИНСК, 1 августа, ИА УралПолит.Ru. Адвокат супруги мэра Златоуста Ульяны Жилиной хочет привлечь судью Галину Фролову к уголовной ответственности за «вынесение заведомо неправосудного судебного акта» о сносе торгового павильона. Защитник интересов Жилиной и ее компаньонов по бизнесу подозревает судью в ангажированности, сообщает «УралПолит.Ru».
ЧЕЛЯБИНСК, 1 августа, ИА УралПолит.Ru. Адвокат супруги мэра Златоуста Ульяны Жилиной хочет привлечь судью Галину Фролову к уголовной ответственности за «вынесение заведомо неправосудного судебного акта» о сносе торгового павильона. Защитник интересов Жилиной и ее компаньонов по бизнесу подозревает судью в ангажированности, сообщает «УралПолит.Ru».
Адвокат Дмитрий Сабиров представляет в суде интересы Ульяны Жилиной, Олега Шляхтина и Сусанны Даноян. Предприниматель Валерий Ульданов, владелец строительной фирмы «Катрин» не поделил земельный участок с соседями-бизнесменами. Представители «Катрин» обратились в суд, так как постройка на границе двух участков «залезла» на землю, которую арендует Ульданов. Тяжба длилась 8 месяцев. В результате суд признал строение незаконным и обязал собственников снести его. Адвокат Сабиров оспорил это решение в Областном суде.
«Вопреки здравому смыслу, судья Фролова вынесла абсурдное решение о сносе всего торгового павильона, только за то, что он «заступил» на земельный участок ООО «Катрин» на глубину несколько сантиметров. И это при том, что ответчики представили в суд всю необходимую разрешительную документацию на строительство павильона», - сообщает защитник интересов Ульяны Жилиной.
Заявители направили в уполномоченные органы обращения о привлечении судьи Златоустовского городского суда Галины Фроловой к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. На павильон, который собирались сносить, бизнесмены уже получили «зеленку».
Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства, суд нашел нарушения и при строительстве здания компанией «Катрин». Для соблюдения правил пожарной безопасности стройфирму обязали возвести дополнительную стену или заложить окна кирпичом. Представители компании были уверены, что ответчики не смогут оспорить решение суда первой инстанции, однако им это удалось.