Общество
ЦФО
8 июня 2016, 16:07 0
Редакция «ФедералПресс» / Елена Старикова

Длинные ковши дотянулись и до Собянина

Эксперты ожидают наплыва исков к мэрии Москвы после выборов в Госдуму
Владельцы павильонов утверждают, что снос был незаконным
Владельцы павильонов утверждают, что снос был незаконным

Правительство Москвы намерено ответить встречным заявлением на иски владельцев торговых объектов, снесенных в феврале этого года как самострои. Мэрия попытается взыскать с собственников ущерб за неуплату аренды, а также расходы на восстановление облика города. Сумма первого иска исчисляется десятками миллионов рублей. Адвокаты называют такой ход властей костью, брошенной народу, и призывают судей быть объективными, несмотря на «политизированность ситуации». Подробности – в материале «ФедералПресс».

Поводом для конфликта между столичными властями и собственниками коммерческих помещений послужил начавшийся в Москве в ночь на 9 февраля массовый снос павильонов, признанных мэрией объектами самовольного строительства. Впоследствии события получили название «Ночь длинных ковшей». В общей сложности были демонтированы 104 объекта торговли, в том числе здания у станций метро «Чистые пруды», «Марксистская», «Сокол» и «Южная». Собственники и арендаторы пытались любыми способами помешать работам: одни запирались внутри помещений, другие буквально бросались под бульдозеры. При этом многие из них утверждали, что выиграли все суды против мэрии, вплоть до Верховного, поэтому власти не имели права так поступать.

«Москву – москвичам!»

Ответом на возмущение владельцев помещений стало заявление мэра Москвы Сергея Собянина о том, что массовый снос стал вынужденной мерой по возвращению прежнего облика города. Это наглядный пример того, что «в России не продается правда, наследие, история нашей страны». «Нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем. Вернем Москву москвичам. Ее скверы, площади, улицы. Открытые, красивые, любимые», – написал градоначальник в соцсетях.
 
Доводы главы города не убедили депутатов фракции КПРФ. В конце апреля они обратились в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность действий столичной мэрии, которая при сносе руководствовалась п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса. Указанная норма позволяет сносить строительные объекты без разрешения суда, что, по мнению депутатов, противоречит сразу нескольким статьям Конституции. Как пояснил в разговоре с «ФедералПресс» руководитель юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев, позиция суда еще не ясна. «Думаю, что в течение месяца мы получим ответ. В случае если норма будет признана неконституционной, это будет являться основой для компенсаций гражданам, чьи постройки снесли незаконно», – заявил он.

В поисках справедливости

Владельцы снесенных торговых объектов тоже решили добиваться правды через суд. На прошлой неделе компания, владевшая снесенным в «ночь длинных ковшей» павильоном, обратилась в Арбитражный суд Москвы. ООО «Созидание» подало иск к столичному правительству, префектуре Южного административного округа и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО». Убытки от сноса принадлежавшего ему объекта у станции метро «Южная» истец оценил в 1,8 млрд рублей. Рассмотрение намечено на 1 июля. Всего на данный момент в суд поступило четыре исковых заявления от собственников на общую сумму примерно 3,5 млрд рублей.
 
Получить комментарий у адвоката ООО «Созидание» Рубена Маркарьяна не удалось: в настоящий момент он находится за границей. Ранее в интервью ТАСС Маркарьян сообщил, что здание, принадлежавшее его клиенту, демонтировали, несмотря на наличие судебных решений об отсутствии законных оснований для признания его самостроем. Общая площадь снесенного объекта составляла 1,5 тыс. кв. м.
 
В московской госинспекции по недвижимости иск владельца снесенной торговой точки назвали «элементом пиара» его адвокатов, которые «знают, что такие убытки не подлежат возмещению». В разговоре с РИА «Новости» замглавы ведомства Тимур Зельдич подчеркнул, что правительство Москвы считает свои действия полностью законными.

Новые возможности Москвы 

Столичные власти действительно имеют право на снос любых строений без судебных решений, констатирует адвокат Олег Сухов. «Раньше такой возможности у Москвы не было, а в регионах и сейчас полномочия на снос без судебного решения у властей отсутствуют. Однако несколько лет назад Москва вынесла постановление, которое допускает снос недвижимости и временных стационарных объектов без решения суда. С правовой точки зрения это нонсенс, но столица, как субъект федерации, себе такие права дала. Поэтому то, что сегодня происходит повальный снос, – скорее правило, нежели исключение», – отмечает эксперт. При этом собственники и владельцы торговых павильонов законом никак не защищены, добавляет Сухов. «Однако если суд установил право и невозможность сноса тех объектов, а они были снесены, то это, безусловно, нарушение. Впрочем, я сомневаюсь, что подобные прецеденты есть», – рассказывает он.
 
Представитель кооператива «Нептун-Сервис» и других собственников снесенных объектов адвокат Артур Айрапетов утверждает, что власти по-своему трактуют изменения, внесенные в Гражданский кодекс в сентябре прошлого года. Он допускает, что согласно п. 4 ст. 222 документа, власти Москвы имели право сносить незаконные постройки, однако признать объект самостроем может исключительно суд. «Власти Москвы говорят о том, что предупредили собственников за два месяца. Это действительно так. Но представьте, если я приеду к вам на участок и снесу вашу баню. От того, что я заблаговременно вас предупредил, мое деяние не станет менее преступным» – приводит пример Айрапетов.

Клин клином

Сегодня московская мэрия рассматривает вопрос о подаче встречного иска к ООО «Созидание» по факту необоснованного обогащения за счет пользования земельным участком. По словам начальника столичной Госинспекции по недвижимости Сергея Шогурова, претензии мэрии предварительно оцениваются в несколько десятков миллионов рублей. Столичные власти намерены взыскать ущерб за «необоснованное обогащение за пользование земельным участком и недополученный платеж за использование земельного участка для целей капитального строительства». Помимо этого, в сумму включено возмещение затрат на организацию демонтажа объекта, признанного самостроем, а также затрат на восстановление и благоустройство прилегающей территории. «В 2012 году срок договора аренды на размещение временного некапитального объекта истек, договор не действует. Согласно особым условиям договора аренды, по истечении договора ООО «Созидание» обязано освободить земельный участок и передать его арендодателю», – пояснил глава ведомства.
 
К иску столичного правительства Артур Айрапетов предлагает относится как к проявлению популизма: Москве нужно было как-то отреагировать на ажиотаж, который возник вокруг сноса торговых объектов. У Айрапетова имеются большие сомнения, что иск по факту необоснованного обогащения за пользование земельным участком будет принят судом. «Природа ущерба Москвы исходит из аренды земли. То есть фактически собственник просто три года не платил аренду. Но не платил он на абсолютно законных основаниях: согласно статье 136 ЗК РФ, собственник недвижимого имущества является также законным пользователем земельного участка, на котором находится это имущество», – поясняет адвокат.

О популизме и общем благе 

По словам Айрапетова, столичному правительству сегодня нужно беспокоиться о более насущных проблемах, нежели о разработке контрмер против владельцев помещений. «На месте Москвы я бы сейчас не готовил какие-то встречные иски, а думал, каким бы образом нивелировать опасности для бюджета после подобных сносов. Но вместо того чтобы решать эту проблему, столичное правительство собирается обнародовать новый список объектов под снос. Пока не ясно, кто будет платить за волеизъявление Москвы: москвичи или собственники, с разрешения Юрия Лужкова построившие объекты, которые впоследствии запретил Собянин», – рассуждает Айрапетов.
 
Президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко считает, что обе стороны используют суды как оружие. «Собянин заявил, что некое общее благо важнее, чем формальное соблюдение законодательства. Он действует в рамках этой логики, и значительная часть населения готова в этом случае его поддержать, но есть и те, кто является ее противниками», – рассказал эксперт. Сам он придерживается позиции, что необходимо четко следовать нормам закона и даже забота о гражданах не является абсолютным основанием, чтобы отменять те или иные решения суда.

Все только начинается

Артур Айрапетов предполагает, что дело о массовом сносе не ограничится четырьмя исковыми заявлениями. По словам адвоката, некоторые из его клиентов приняли решение обращаться в суд с заявлениями о взыскании ущерба уже после сентябрьских выборов. Они убеждены, что до этого времени суд не будет на их стороне. Вторая когорта собственников намерена подать иски о восстановлении разрушенных объектов. Причем если суд откажет им в восстановлении, они не лишены возможности подать иск об убытках. В конечном итоге собственники могут дойти до Европейского суда по правам человека, прогнозирует Айрапетов. «Я призываю судей набраться мужества и выносить справедливое решение по этим делам, несмотря на политизированность ситуации. В свое время эти же судьи признавали объекты законными. Не вынуждайте людей брать в руки вилы», – предостерегает адвокат.
 

Регионы
Москва
Присоединяйтесь к нам
Подписывайтесь на Email рассылку
Версия для печати
Loading...
Загрузка...
Комментарии читателей
0
comments powered by HyperComments
Odnoklassniki 1