Дамоклов меч навис над головой самого неоднозначного члена правительства РФ, министра без портфеля Михаила Абызова. Слухи вокруг его отставки и ликвидации «Открытого правительства» с каждым днём распространяются всё интенсивнее. И, похоже, небезосновательно. Почему деятельность этого ведомства до сих пор мало кому понятна и что могут выиграть российские власти после его роспуска? Подробнее – в материале ФедералПресс.
Образованное в 2012 году в качестве самостоятельного ведомства внутри кабинета министров, «Открытое правительство» с самого начала своего существование вызывало массу вопросов со стороны гражданского общества и ряда политиков. Для чего оно было создано и каков его функционал? Чёткого и понятного ответа на этот вопрос вряд ли можно найти на просторах интернета.
По сути дела, это проект, выстроенный по образу и подобию международной организации Open Government Partnership. Её учредители США, Великобритания, Бразилия, Норвегия, Индонезия, Мексика, Филиппины, ЮАР. «Открытое правительство» России декларирует, что оно не является органом власти, а вовлекает граждан и общественные организации в принятие и реализацию властных решений. Известный российский экономист, политик, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин не считает «Открытое правительство» состоятельной структурой. Об этом он заявил в беседе с корреспондентом «ФедералПресс»: «Никаких реальных функций у этого открытого правительства нет. Это некий придаток к аппарату кабмина. Это проект, полностью слизанный с методичек Сороса и собственно, это производит впечатление способа прямого контроля Запада за деятельностью правительства России. Сейчас смысл существования Открытого правительства непонятен. Никаких полномочий и сферы ответственности у этого ведомства нет. Это пятое колесо в телеге или же пятая нога у известного животного», – считает Михаил Делягин.
Сторонники распространенной теории о Двух башнях Кремля (патриотической и либеральной) видят опасность в существовании внутри правительства структуры, сшитой по лекалам Запада. Если даже отбросить все параноидальные и конспирологические мысли о рычагах влияния США на российскую власть, то всё равно деятельность «Открытого правительства» и лично его руководителя Михаила Абызова не может не вызывать вопросов. По мнению бывшего заместителя председателя Счётной платы РФ, экономиста, публициста Юрия Болдырева, работа этого ведомства не фиктивна, а опасения по поводу угрозы национальным интересам имеют смысл.
«У нашего государства имитация патриотической повестки. Дело в том, что в соответствии с требованиями ВТО и транснациональных корпораций, наша власть упорно переводит государственные функции в сферу, так называемых, услуг. И все это в рамках единой тенденции, в рамках допуска на рынок этих услуг. «Открытое правительство» этому способствует. Если бы деятельность «Открытого правительства» была фиктивной, то это было бы не так страшно. С моей точки зрения, это не фикция, а интенсивное продвижение идей отказа от государства, как от основной важнейшей формы самоорганизации общества. Если мы все услуги получаем от транснациональных корпораций, то значит они нами и руководят. Это целенаправленное продвижение идей разрушения национальных государств, способных противостоять внешним интересам», – отметил Болдырев в разговоре с «ФедералПресс».
Не стоит забывать, что система «Открытого правительства» начала формироваться при президентстве Дмитрия Медведева. Это, можно сказать, его детище. Сегодня в условиях санкций, информационного противостояния со странами Запада картина в плане идеологической повестки вырисовывается совсем другая, непохожая на февраль 2012 года, когда было образовано «Открытое правительство». Это еще один повод считать его существование неактуальным на нынешний день, считает Михаил Делягин.
«Если говорить о патриотической повестке государства, то она совсем не для Медведева. Он у нас фронтмэн либерального клана, для которого патриотизм – это, в лучшем случае, ругательство. Наши либералы обслуживают интересы глобального бизнеса в ущерб интересам России», – сказал Делягин.
Впрочем, у возможной отставки Михаила Абызова и ликвидации его ведомства есть и более прагматичные причины. Как сообщают, источники «ФедералПресс», близкие к российскому кабмину, подобное развитие событий вполне реально. И дело даже не в ориентации Абызова на Западный опыт, нападках Навального на министра без портфеля, критики общественности и размытых предложения по работе с другими ведомствами. Всё гораздо проще и прозаичнее. Мнение политолога Леонида Полякова это подтверждает. Он заявил «ФедералПресс», что дело всего лишь в простом желании кабинета министров сэкономить на содержании ведомства, которое по его словам, со своими заявленными задачами справилось.
«Похоже, что функционалы этого ведомства в составе правительства потихоньку себя исчерпывают. В принципе сама идея была в том, чтобы оптимизировать работу правительства, как то изнутри создавать новые возможности оснастить традиционный набор ведомственный какой-то новой инфраструктурой, и я бы даже сказал новым интерфейсом для общения с внешним миром. И поскольку эта функция, так или иначе, Абызовым выполнена, то дальнейшее существование этого ведомства внутри правительства ставит новый вопрос – чем дольше оно существует, тем больше сомнений на тему «Выполнено ли задание изначально?». Ну и кроме того, внутри правительства идут постоянные поиски финансовой оптимизации. Понятна причина. Настолько малы сейчас бюджетные возможности и если появляется вариант сокращения, то он обязательно рассматривается. Иначе говоря, за счёт ликвидации ведомства можно сэкономить. И абсолютно ясно, что это не минфин, что не минэкономразвития, не минздрав. Все как-то посматривают на не очень понятное ведомство под названием «Открытое правительство», – заявил Поляков.
Справилось ли «Открытое правительство» со своими задачами или нет, и каковы были на самом деле эти задачи – вопросы, на которые однозначного ответа нет. Это предмет политических дискуссий и споров. Очевидно лишь то, что актуальность существования этой структуры в кабинете министров действительно сегодня теряется. И закрытие «Открытого правительства», судя по всему, вопрос времени.