В Екатеринбурге разгорается медиаскандал: на Среднем Урале олигархи наступили на свободу слова. В Свердловской области деятельность УГМК и раньше вызывала много негатива: речь идет и о переименовании улиц в Верхней Пышме вопреки мнению жителей, и о строительстве храма-на-воде, где позицию городской общественности также пытались проигнорировать, о экологической катастрофе в Ивделе и многом другом. Однако накануне на пресс-конференции «медники» покусились на свободу слова, по всей вероятности, переоценив свои возможности, и забыв, что с журналистами так нельзя. Что же все-таки произошло на пресс-конференции, кто виноват в очередном просчете пиарщиков УГМК, и чем это чревато, – в материале «ФедералПресс».
Напомним, накануне в Екатеринбурге прошла пресс-конференция, посвященная итогом сезона ХК «Автомобилист». Среди спикеров – генеральный директор УГМК Андрей Козицын. При этом, журналистам запретили задавать вопросы, связанные со строительством новой ледовой арены на месте телебашни в центре города. Такая формулировка уже вызывает недоумение: разве новая ледовая арена не относится к деятельности хоккейного клуба? Однако «медники» пошли дальше, и когда заветный вопрос все-таки прозвучал: бросились вырывать из рук представителя СМИ микрофон, лишив слова.
Мнение, что данная «некрасивая» история вызывает вопросы в профессиональной компетентности руководителя пира-службы УГМК высказал вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью Евгений Минченко.
«Это некрасиво. Так делать не надо, но это вопрос не столько к Козицыну, сколько к его пресс-службе, к уровню ее подготовки. Это не критический риск для Козицына: у него есть гораздо более серьезные риски. – та же самая ситуация с башней и ареной. То, как решается вопрос сноса, без предварительного обсуждения, таким партизанским способом, – это несомненно создает репутационные риски, особенно в Екатеринбурге с его развитым именно городским гражданским обществом», – отметил он в беседе с корреспондентом «ФедералПресс».
Тема сноса телебашни и строительства на ее месте ледовой арены для УГМК является болезненной. Все мероприятия, связанные с демонтажом объекта, проходят под грифом секретности, комментарии на эту тему в СМИ достаточно скупы, а реакция на многочисленные митинги и акции протеста горожан, выступающих против сноса самого известного уральского долгостроя — нулевая. По мнению экспертов, позиция, которую заняла компания, неправильная и в коммерческом пиаре так себя не ведут.
«Нового главного пиарщика надо убирать вместе со всем тем негативом, который он на себя собрал за тот короткий период времени, что он в УГМК, и ставить кого-то более компромиссного, способного договариваться. Все дело в том, что погонам в коммерческий пиар нельзя: там, где надо договориваться человек начинает шашкой махать и всех пугать. УГМК не может уйти из повестки, Козицын должен это понимать. Это огромная корпорация, в силу своих масштабов, вовлечена во все процессы Свердловской области. Важно в каком ключе они будут представлены в этой повестке. Как слон в посудной лавке, где у него вдребезги все бьется, либо что-то боле адекватное и вызывающее дружелюбие. В ситуации с башней можно было выехать вообще без какого-либо негатива на позитиве. Не надо было вставать в позицию «мы здесь творим, что хотим, а вы с вашим мнением идите на фиг. УГМК не идет на диалог. Главная фраза руководителя пиара: «Давайте затыкайтесь и убирайтесь к чертовой матери!». Понятно, что с такой позицией может быть только негативная реакция у общества на любую деятельность УГМК» , – прокомментировал ситуацию уральский пиарщик Платон Маматов.
«Я считаю, что это неприлично. Все будут просто знать, что это за люди, как они обращаются с журналистами. И будут соответственно решать, приходить или не приходить на пресс-конференции. Но это верх неприличия. Когда журналист, как и любой человек, задает вопрос, это свидетельство либо незнания, либо непонимания, либо желания получить разъяснения. И привязывать это к формату, к теме не кажется справедливым по отношению к журналистам», – оценил ситуацию с этической точки зрения декан факультета журналистик УрФУ Борис Лозовский.
Ситуация выглядит особенно нелепо, когда микрофон из рук журналиста вырывает руководитель пиар-блока всей Уральской горно-металлургической компании. Как отмечают, наблюдатели, по всей вероятности, у главного пиарщика «медников» сдали нервы, а вот вопрос — может ли руководитель такого уровня позволять себе такие действия остается открытым.
«Очевидно, что явка на пресс-конференцию и он-лайн трансляция – это все было обусловлено острейшей темой сноса телебашни и строительством на ее месте новой ледовой арены. Было бы логично перед началом пресс-конференции не лукавить и говорить что задавать вопросы можно только по теме «Автомобилиста», потому как это можно по-разному понимать. Нужно было конкретно озвучить, что «ответы на вопросы по поводу строительства новой арены Козицын не дает». Технического задания мы не видели, но скорее всего оно не было четко сформулировано руководству пресс-центра, и мы понимаем, что это косяк пресс-службы УГМК, так как строительство арены для любого клуба – один из важнейших стратегических факторов развития команды, чем с огромным удовольствием и воспользовались коллеги», – поделилась мнением руководитель пресс-центра «ФедералПресс» Юлия Кочарина.
«ФедерелПресс» также попросило коллег, по долгу службы, часто сталкивающихся с неудобными вопросами, поделиться опытом, как действовать в таких случаях и реагировать на провокации. Как отметила в разговоре с корреспондентом агентства Виктория Мкртчян, ранее работавшая пресс-секретарем мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана, «неудобных вопросов вообще не может быть».
«Есть вопросы оскорбительные для спикера, то есть журналист изначально закладывает в свой вопрос не желание что-то узнать, а желание спровоцировать на резкие фразы, на конфликт. Ройзмана очень часто пытались спровоцировать обидными фразами о его личности или каких-то проектах. Когда я готовлю пресс-конференцию, я всегда спикеру прописываю те вопросы, которые могут интересовать журналистов. Я слежу за повесткой, обозначаю, какие вопросы можно считать неудобными, и мы вместе со спикером ищем ответы на них. Самый хороший вариант – когда мы находим ответ развернутый, интересный, отражающий реальную позицию по этому вопросу. Самый неудобный для меня вариант – когда спикер говорит: «Я не буду отвечать на этот вопрос». И заранее зная, что он не будет отвечать на этот вопрос, я могу сказать: «Уважаемый коллега, у нас тема пресс-конференции не про это, мы на данный вопрос сейчас ответить не можем», – рассказала Виктория Мкртчян.