Прокуратура усмотрела признаки притворной сделки в продаже имущества екатеринбургского оборонного предприятия ОАО «Завод радиоаппаратуры». Об этом «ФедералПресс» сообщил начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Свердловской области Никита Шулепов. В ответе на запрос редакции в Генпрокуратуру РФ сказано, что по итогам проверки выявлены признаки притворной сделки при заключении договора купли-продажи имущества между АО «Завод «Электромаш» и ОАО «Завод радиоаппаратуры».
История сделки
«ФедералПресс» уже писал, как комплекс зданий уникального предприятия, выпускавшего электронику и средства связи для оборонных нужд, перешел в частные руки.
В 2019 году собственник завода – ГК «Ростех» – принял решение о банкротстве предприятия. На тот момент часть площадей его уже сдавалась в аренду коммерческим фирмам.
Конкурсным управляющим ОАО «Завода радиоаппаратуры» был назначен Владимир Тихонов. Согласно сведениям из арбитражного дела, он имеет высшее образование по специальности «Радиотехника» (1977 г., Горьковский политехнический институт им. А. А. Жданова) и по специальности «Управление бизнесом» (1995 г., Нижегородский государственный университет им. Лобачевского). Кроме того, в период с 2002-го по 2010 год Тихонов был топ-менеджером нижегородского ФГУП «Завод «Электромаш», курируя экономику и финансы в качестве замдиректора. Чуть позже ФГУП реорганизован в АО «Завод «Электромаш».
Было ли то случайным стечением обстоятельств или нет, но именно АО «Завод «Электромаш» стало покупателем имущественного комплекса ОАО «Завод радиоаппаратуры», выкупив его имущество за 191,5 млн рублей.
Новый собственник ввел на предприятии новые порядки: служебный транспорт не пускают через ворота
Сразу после сделки АО «Завод «Электромаш» передало имущество в аренду ООО «Легион-Строй», а спустя два месяца после покупки продало имущество ООО «Легион-Строй», которое, как выяснилось, и платило за покупку АО «Завод «Электромаш».
Что не так?
По мнению прокуратуры, первая сделка стала прикрытием передачи имущества оборонного завода «Легион-Строю» – лицу, не отвечающему требованиям, предъявляемым участникам конкурса», – сказано в ответе ведомства.
В частности, организация не обладает компетенциями по исполнению госборонзаказа, что было обязательным условием для участия в закрытых торгах. Дело в том, что покупателем активов предприятия из специального «оборонного реестра» могла быть только структура, у которой есть лицензия на производство в сфере ВПК. У «Легион-строя» такой лицензии не было, в отличие от «Электромаша», который, тем не менее, сразу после победы на торгах передал все имущество «Легин-строю», не имеющему ничего общего с оборонной промышленностью.
При этом, по нашему мнению, «Легион-строй» и не собирался скрывать свой изначальный интерес по первоначальной сделке: во-первых, он сразу выступал агентом за «Электромаш» и внес за него оплату по сделке, хотя у самого «Легиона» имелся убыток от деятельности (как следует из официально размещенной бухгалтерской отчетности «Легион-Строй» же в 2022 году, по данным сервиса СБИС, понес убыток в 16 млн рублей), во-вторых, сразу после заключения договора купли-продажи «Электромаш» сразу передал все имущество «Легион-строю» сначала в аренду, а потом в собственность. В-третьих, у «Электромаша» отсутствовали контракты по гособоронзаказам, что подтверждается сведениями с сайта «Ростендер», а незадолго до сделки в отношении «Электромаша» подавалось заявление о банкротстве (по данным сервиса СБИС, убыток от деятельности АО «Завод Электромаш» за 2021 год превысил 103,5 млн рублей).
Таким образом, имущество, необходимое для оборонной промышленности, было выведено из оборота и утратило свою ценность, так как не может использоваться по назначению во благо государства.
Сегодня как никогда Россия нуждается в высокотехнологичном производстве
Дьявол кроется в деталях
Важная деталь: на покупателя было наложено обременение по исполнению гособоронзаказа и сохранению целевого назначения зданий. Ничего из этого сделано не было. Кроме того, покупатель должен был согласовать договор с Минпромторгом, который в данном случае выступает надзорным уполномоченным госорганом по контролю за оборонным предприятием и его имуществом. Это также было одним из условий сделки.
В ответе прокуратуры сказано, что обязательство покупателя по сохранению целевого назначения имущества не исполнено.
Выводы надзорного ведомства подтверждают предположения «ФедералПресс» о том, что при организации торгов имуществом «Завода радиоаппаратуры» был ограничен доступ на торги для предприятий, которые реально могли бы заниматься производством на площадке. Конкурентные торги позволили бы и кредиторам получить максимальное возмещение, однако, по нашему мнению, данная сделка могла быть направлена на удовлетворение целей группы лиц, а не кредиторов и государства.
Вернуть все
Результаты прокурорской проверки переданы в Минпромторг РФ. А уже 11 августа ведомство подало в Арбитражный суд Свердловской области иск о признании сделки ничтожной. Помимо ее участников, ответчиком выступает и арбитражный управляющий Владимир Тихонов. Первое заседание намечено на 31 октября.
Областная прокуратура вступила в дело о банкротстве завода со ссылкой на то, что его имущество выбыло по притворным сделкам и требуется пристальный государственный надзор. Суд одобрил участие прокуратуры в деле. Кроме того, заключение прокуратуры о признаках притворной сделки означает, что решение вполне может быть пересмотрено. Это дает надежду, что в Екатеринбурге сохранится крупный завод по производству радиоэлектроники, столь необходимой российским военным в зоне СВО.
Правовые последствия
О том, что такое притворная сделка и каковы ее правовые последствия, в беседе с «ФедералПресс» рассказал адвокат Павел Бабиков:
«Притворная сделка – это действие, которое прикрывает другую сделку. Как правило, такие сделки сразу признаются ничтожными. В том случае, если данное действие служит прикрытием для вывода имущества, имущество возвращается. Если в результате был причинен ущерб, например, предприятие признано банкротом, участники сделки могут понести субсидиарную ответственность. Руководитель предприятия может быть привлечен даже к уголовной ответственности, если ущерб причинен по его вине», – пояснил Павел Бабиков.
Член Общественной палаты РФ, заместитель председателя Общественной палаты Свердловской области, председатель президиума Экономической коллегии адвокатов Владимир Винницкий также раскрыл возможную степень ответственности за подобные махинации:
«Притворные сделки могут рассматриваться по гражданскому законодательству. Это сделки, осуществляемые в интересах определенного лица. Если это будет доказано в суде, то статус-кво, существовавший до сделки, подлежит восстановлению, имущество – возврату. Если речь идет о преднамеренном банкротстве, то может наступить уголовная ответственность, предусматривающая в качестве наказания штраф до 5 млн и срок до 7 лет».
Стоит отметить, что отмена сделки, в случае, если она произойдет, не станет прецедентом для России. В сентябре 2023 года по требованию Генпрокуратуры суд вернул в собственность государства земельный участок и здания, которые девелопер Александр Равцов ранее выкупил у обанкротившегося оборонного предприятия «39 Арсенал».
«ФедералПресс» обратился в Минпромторг с просьбой пояснить, насколько распространена практика опротестовывания сделок по продаже оборонного имущества. Ответ пока не получен. Комментарий арбитражного управляющего Владимира Тихонова также получить не удалось. Редакция готова предоставить ему возможность высказать свою точку зрения.
Изображение сгенерировано нейросетью Kandinsky 2.2
Фото: ФедералПресс / Максим Филиппович, Герман Парло, Ольга Юшкова