Администрация президента начинает мониторинг избираемости губернаторов, которым предстоят выборы в 2019 году. Задача – определить глав регионов, которых нужно заменить, и подготовить избирательные кампании для тех, кто останется. Предстоящий мониторинг обсуждался на прошлой неделе у начальника управления президента по обеспечению деятельности Гoссовета Александра Харичева, сообщили «Ведомости». По итогам мониторинга кадровые решения могут быть приняты относительно глав Волгоградской, Мурманской, Челябинской областей и некоторых других субъектов.
До конца ноября в регионы будет направлен десант из сотрудников администрации, «Единой России» и политтехнологов. Насколько такие меры целесообразны, в чем риски предлагаемого подхода и что на самом деле нужно, чтобы отделить «неизбираемых» губернаторов? Своим мнением с «ФедералПресс» поделился руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев:
«Подобные мониторинги, в принципе, никакая не новость, а норма технологического процесса. Но это все-таки дополнительный инструмент, а основной – социология. Когда не работает основной инструмент, все эти надстройки теряют смысл. Это как если у вашего автомобиля проблемы с двигателем, но вы упорно подкачиваете шины.
Качество социологии, в общем, очевидно, нужно подтянуть. Первое, что необходимо делать, – это совершенствовать социологический инструментарий. Пристально следить за качеством работы не только ФОМ и ВЦИОМ, а в первую очередь за чистотой методологии да и добросовестностью и их подрядчиков на территориях. Общественно-политический мониторинг – это уже произвольная программа. К тому же эта практика, повторюсь, была всегда – и в администрации президента, и в партии «Единая Россия». Пока со стороны новизна подхода неочевидна.
А самое странное, что вообще появилась эта информация, тем более сейчас. Что мешало оценить все это еще до сентябрьских выборов? Выглядит как изобретение велосипеда.
Что касается конкретики, то выводы о работе на внутриполитическом направлении на основе, скажем, тех же соцсетей – вообще нельзя. Вот в Волгоградской области можно сделать вывод, что сетевая активность отдельных активистов (противников действующего губернатора) и реальная жизнь – две параллельные реальности.
Но здесь, видимо, речь о другом. «Инцидент менеджмент» – так называется инициатива АП (администрации президента – прим. ред.), которая предложила следить за реакцией граждан на действия властей. Мониторинг должен проводиться по таким соцсетям, как «ВКонтакте», Facebook, Twitter, Instagram и «Одноклассники». Информация попадает к администратору, который производит ее фильтрацию и решает, на какие сообщения нужно дать ответ. Местным властям нужно отреагировать на запрос в течение суток с момента его регистрации. Можно использовать это, можно что-то еще. Скорее всего, это отдельный субподряд для условной «Медиалогии».
Кстати, в отношении внутриполитической работы администрации того же Андрея Бочарова у экспертного сообщества было немало критических замечаний, но результат губернатор выдает, по крайней мере выборы у него были пока только контролируемые. Вывод – надо анализировать новую и новейшую электоральную историю. У не самых популярных губернаторов могут быть очень эффективные электоральные машины. Хотя в случае с Бочаровым есть еще масса тем, которые можно было бы анализировать. Но нужно ли? Повторюсь, на мой взгляд – нет.
Как практик уверен: если социологи отработали полноценно и качественно, то все остальное просто не нужно. Это не более чем красивые колпаки на колесах социологии.
Собственно говоря, в вопросе «избираемости» главное – это наличие или отсутствие запроса на обновление. Это и выясняется средствами социологии. А все остальное вторично. Кто и как будет перерабатывать весь этот вал информации и где тут, например, ГФИ (главный федеральный инспектор, представитель полпреда в регионе – прим. ред.) – это вопросы, на которые нет ответов. Все это уже было. И партийные мониторинги, и экспертные, и проведенные силами кураторов из самой АП. Просто есть желание показать, что из последнего единого дня голосования сделаны выводы. Вместо овса предлагают песок. Ибо социологи часто не имеют возможности провести полноценное исследование: либо нет денег, либо нет времени, либо есть проблема не самого добросовестного подрядчика, либо ограничиваются количественной социологией, игнорируя качественную, и так далее и тому подобное.
Для начала надо разбираться, что можно и нужно изменить в практике проведения социсследований с их инструментарием. Это серьезный вопрос. А нам подсовывают, что называется, песок вместо овса.
Если же на основе нового мониторинга действительно будут приниматься кадровые решения, то это вовсе странно. Безусловно, очень велик риск субъективности и внешних влияний. Чтобы его минимизировать, авторы идеи новых мониторингов предлагают не использовать мониторщиков как политтехнологов в данном конкретном регионе. Но и это уже было. В любом случае «главный мониторщик» не свободен от влияния тех данных социологии (если он их знает), круга общения на территории, личных симпатий или антипатий, идущих сверху установок об отношении к тому или иному губернатору. Универсальный алгоритм с понятными и считываемыми критериями оценки – это как раз задача социологов, которые имеют дело с репрезентативными данными. А для мониторщиков можно ставить задачей определить элитные риски и угрозы, проблемы с информационным сопровождением работы главы региона, наличие или отсутствие квалифицированных кадров на ниве внутренней политики. Но не более того.
Проблема еще и в том, кто же будет читать эти записки, какие выводы и кем из них будут сделаны. Документооборот возрастет, но кто все это хотя бы внимательно прочитает? И какой уровень полномочий будет у этого читателя? По-моему, это просто новый механизм влияния и способ обеспечить работой часть лояльного экспертного сообщества».