Одним из путей улучшения инвестиционного климата в России является совершенствование законодательства в сфере защиты интересов кредиторов. О практике применения измененного закона о несостоятельности (банкротстве) «ФедералПресс» рассказал юрист Станислав Медведев:
Одним из путей улучшения инвестиционного климата в России является совершенствование законодательства в сфере защиты интересов кредиторов. О практике применения измененного закона о несостоятельности (банкротстве) «ФедералПресс» рассказал юрист Станислав Медведев:
В российской практике ведения бизнеса предприниматели нередко уходят от ответственности перед кредиторами путем переоформления юридического лица на третьих лиц. Неожиданно изменяются состав учредителей, генеральный директор и юридический адрес. Активы выводятся через фиктивные сделки или «растворяются» при передаче дел «новым» собственникам бизнеса. В таком случае единственный выход для кредитора – инициировать процедуру банкротства должника. Описываемый ниже кейс – пока еще редкий случай для российского арбитража, когда в ходе банкротства удалось привлечь к ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью не только номинального, но и реального собственника бизнеса.
После вынесения арбитражным судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности директора или учредителей организации-должника указанные лица отвечают всеми личными средствами и имуществом по непогашенной должником кредиторской задолженности, т. е. по долгам, которые выходят за пределы уставного капитала ООО, часто составляющего минимально допустимые 10 тысяч рублей. Вопрос применения данного вида личной ответственности предпринимателя в настоящий момент стоит очень остро. Судебная практика только формируется, и многое зависит как от действий бывших руководителей фирмы-должника, так и от опыта юристов, представляющих интересы кредиторов.
Сложность темы подтверждается, к примеру, долгим судебным разбирательством с участием бывшего совладельца металлургической компании ОАО «Макси-Групп» Николая Максимова (дело № А60-1260/2009). Он был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании ООО «Уралснабкомлект» – трейдера заводов, входивших в ОАО «Макси-групп» до того момента, как контроль над ним перешел к Владимиру Лисину. В 2009 году компания «Уралснабкомлект» была признана банкротом. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале этого года взыскал с Максимова 6,4 млрд руб. как с лица, фактически контролировавшего компании, которым необоснованно перечислялись средства «Уралснабкомплекта». Впоследствии это постановление поддержала и кассация, которая в мае оставила его в силе. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству заявление Николая Максимова о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляции от 27 февраля по делу № А60-1260/2009. В эти дни суд рассматривает жалобу основателя «Макси-Групп».
В нашем случае обстоятельства спора выглядели следующим образом. Кредитор, ООО «Криста», инициировало банкротство ООО «Лаен». В ходе процедуры банкротства никакого имущества у должника выявлено не было. Единственной возможностью защитить имущественные права кредитора в рамках банкротства стало привлечение бывших руководителей предприятия к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Единственному учредителю и директору ООО «Лаен», Татьяне С., управлявшей должником на протяжении последних одиннадцати лет, казалось, что она надежно защитила себя, использовав распространенный прием: «подарив» фирму с долгами Якову Г. При этом ни имущество, ни документация о нем Якову Г. не передавались. Ситуацию значительно осложнил тот факт, что все действия по фальсификации бухгалтерской отчетности должника и изъятию его имущества были совершены Татьяной С. До 5 июня 2009 года, то есть в период действия старой редакции закона о банкротстве, характеризующейся ограниченным характером норм о субсидиарной ответственности.
Для оценки действий и достижения нужного результата юристам арбитражного управляющего пришлось применять разные редакции закона о банкротстве.
Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота учредителей, руководителей и контролирующих лиц должника возможно в трех случаях:
- в случае ответственности для лиц, которые обязаны были подать в суд заявление о признании должника банкротом, но не сделали этого (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);
- ответственности для контролирующих должника лиц за причинение по вине таких лиц вреда имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10);
- ответственности для руководителя компании-должника за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности или же за отсутствие в таких документах сведений об обязательствах должника (п. 5 ст. 10).
Усилия председателя Высшего арбитражного суда по повышению прозрачности системы арбитражных судов не пропали даром. Анализ картотеки арбитражных дел должника (kad.arbitr.ru) позволил выявить фальсификацию бухгалтерской отчетности должника. Исходя из анализа обстоятельств дела о банкротстве (№ А57-6221/2009) и полученных данных из ИФНС, были сделаны выводы об умышленном искажении бухгалтерской отчетности должника с целью сокрытия бывшими руководителями активов предприятия.
Через Арбитражный суд Свердловской области у последнего руководителя ООО «Лаен» была запрошена документация предприятия-банкрота. Яков Г. формально выполнил данную норму закона: передал документацию арбитражному управляющему, но сведения о судьбе имущества организации среди переданных документов отсутствовали.
Для выяснения обстоятельств пропажи активов и установления виновных действий (бездействий) контролирующих должника лиц у Якова Г. через арбитражный суд были затребованы объяснения. Суд ходатайство об истребовании доказательств удовлетворил и обязал Якова Г. ответить на вопросы, касающиеся судьбы активов предприятия и процедуры передачи дел в ходе смены собственника и директора организации.
Предоставленные Яковом Г. пояснения позволили суду установить виновные действия реального директора ООО «Лаен» – Татьяны С. и сделать вывод о возможности возложения на нее ответственности по долгам предприятия-должника в размере суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Стоит отметить, что общая сумма задолженности ООО «Лаен» перед кредиторами к этому моменту составляла более девяти миллионов рублей.
Таким образом удалось привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия как номинального, так и реального собственника бизнеса.
Сложность подобных кейсов в том, что в рамках правового поля редко удается привлечь к ответственности даже номинальных руководителей и учредителей организации-должника. Тема пока сложна как для судов, так и для практикующих юристов, так как находится на стыке разных отраслей права.