Госдума РФ приняла закон, ставящий решения Конституционного суда (КС) выше резолюций Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), передает РБК. «За» проголосовали 436 депутатов, «против» высказались трое – Дмитрий Гудков, Сергей Петров и объявленный в розыск Илья Пономарев (по доверенности). На рассмотрение нижней палаты парламента документ был внесен 18 ноября. Документ внесли представители всех думских фракций во главе с председателем комитета по конституционному законодательству Владимиром Плигиным.
Госдума РФ приняла закон, ставящий решения Конституционного суда (КС) выше резолюций Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), передает РБК. «За» проголосовали 436 депутатов, «против» высказались трое – Дмитрий Гудков, Сергей Петров и объявленный в розыск Илья Пономарев (по доверенности). На рассмотрение нижней палаты парламента документ был внесен 18 ноября. Документ внесли представители всех думских фракций во главе с председателем комитета по конституционному законодательству Владимиром Плигиным.
Документ представляет из себя поправки в федеральный конституционный закон о Конституционном суде. Закон предполагает, что по запросу президента и правительства КС может принять решение о том, выполнять или нет постановление международных инстанций, в том числе и ЕСПЧ, следует из пояснительной записки.
Ранее, в июле 2015 года, КС установил приоритет Конституции над решениями ЕСПЧ. Это означает, что Россия может не исполнять постановления этой международной инстанции, если они противоречат основному закону страны. В поддержку решения КС ранее высказывались в Кремле, Минюсте, МИДе и Генпрокуратуре.
Одним из самых громких дел с участием России, которое рассматривал ЕСПЧ, стал иск бывших акционеров ЮКОСа. В июле 2014 года суд обязал выплатить им €1,86 млрд. При этом в Минюсте отмечали, что вердикт «противоречит российской прецедентной практике». Комментирует Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», руководитель комитета СРО «Деловая Россия»:
«В России есть такая процедура как ратификация международных соглашений. Ратификация – это признание действия уже заключенного международного акта на территории страны. То есть все, что мы не ратифицировали, не распространяется у нас: подписали – признали, нет – ну до свидания вам и вашим правилам. Это как договор между сторонами. Соответственно, раз Госдума отменила приоритет международного права, значит, все ратифицированные ранее международные соглашения не являются первостепенными для нас. С одной стороны, это понятный шаг, потому что раньше этот факт обязывал нас действовать в рамках данных соглашений, и решения Международного суда по правам человека имели первостепенное значение для России. Сейчас мы можем их не исполнять.
С другой стороны, это очень плохо. Потому что государство – это некая машина, система. И эта система может легко взять и растоптать какую-то личность, как это иногда бывает. Потому что есть интересы национальные и есть интересы каждого отдельного маленького человека. И раньше любой россиянин мог обратиться в ЕСПЧ и отстоять свои интересы – это здорово, это хорошо, это правильно. Однако мы видим, что ЕСПЧ становится одними из инструментов давления на Россию. Поэтому возможная отмена прямого действия решения этого суда на территории нашей страны в данном случае охраняет интересы непосредственно РФ как суверенного государства. По сути все это можно понять: у нас, в России, напряженная ситуация с мировым сообществом, и это мировое сообщество часто злоупотребляет своими правами. Мы, к сожалению, не можем сказать, что все международные органы являются объективными по отношению к нам.
Поэтому понятно, что отмена этого приоритета по отношению к международному праву – отчасти вынужденный шаг. Иначе нас бы просто задавили обязанностями. Это и есть глобализация. Но раз наши российские, национальные интересы ущемляются, то решение правильное. Например, возьмем ситуацию с международными рейтинговыми агентствами. Ни для кого не секрет где они находятся – в Нью-Йорке. И о какой можно говорить объективности, если они принадлежат стране предполагаемого противника. Представляешь, ты воюешь с врагом — и решения этого врага будут для тебя первостепенными. К примеру, Nike конкурирует с Reebok, и «Найк» устанавливает для «Рибок» правила игры! О какой объективности мы говорим? Понятно, что и эти ребята заточены под интересы других людей и их задачи – «мочить» Россию. Так что в сложившейся политической ситуации сохранение примата международного права, исполнение решения международных судов может нарушать экономические и политические интересы Российской Федерации».