Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) вводит в методику предстоящих выпусков рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для глав тех регионов, в отношении которых «есть информация об их причастности к продвижению интересов формально и неформально аффилированных коммерческих структур, нецелевом использовании бюджетных средств, факты конфликта интересов при распределении бюджетных средств и нарушения этических норм государственного служащего».
Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) вводит в методику предстоящих выпусков рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для глав тех регионов, в отношении которых «есть информация об их причастности к продвижению интересов формально и неформально аффилированных коммерческих структур, нецелевом использовании бюджетных средств, факты конфликта интересов при распределении бюджетных средств и нарушения этических норм государственного служащего».
Фактор будет рассчитываться на основе данных о представлениях, запросах органов прокуратуры, решениях судов, структур общественного контроля (например, ОНФ), а также материалов СМИ.
Понижающий коэффициент будет вычитаться из финального результата высших должностных лиц соответствующих регионов. О том, насколько необходим данный критерий в оценке деятельности губернаторов, мы поговорили с профессором Национального Исследовательского Университета (ВШЭ), политологом и политтехнологом Олегом Матвейчевым:
«Дело Гайзера спровоцировало давнюю дискуссию о том, насколько власть должна быть изолирована от бизнеса. Некоторые считают, что связь с бизнесом и наличие бизнес-аффилированных интересов является неким благом. Губернатору не надо ходить попрошайничать какие-то деньги, он может достать их из кармана. Понятно, что официально они все уходит из коммерческих структур, но все понимают, что если губернатор был ранее крупным бизнесменом, то его фирма, или его рычаги где-то остались, он всегда может отдать нужные распоряжения, у него нет проблем с финансированием предвыборной кампании и.т.д. Но на самом деле возникает огромная уязвимость. Во-первых, губернатор всегда будет под прицелом людей, которые следят, не используются ли госбюджетные деньги и административные ресурсы в пользу коммерческих структур, из которых он вышел. Во-вторых, конкуренция на рынке этих коммерческих структур будет всегда перерастать и в политическую конкуренцию. Те бизнесмены, которые, так или иначе, коммерчески пострадали от этого губернатора, будут мешать ему исполнять обязанности руководителя субъекта – финансировать оппозицию, настраивать против него прессу и.т.д. И оказывается, что независимость от бизнеса – это сила губернатора. А наличие каких-то миллиардов его топят. Если посмотреть на многие истории в регионах, то, как раз, видно, что политик тогда действительно хорошо выполняет свои государственные функции, когда он, как «святой человек» свободен от всех этих влияний, коммерческих интересов и они не тянут его вниз. Поэтому, я считаю, это очень хороший критерий. Главное – давать правильную, не основанную на слухах, оценку губернаторам и их коммерческой деятельности».