На ночном совещании Владимира Путина с главами экономического блока спорили о программе дешевых денег от ЦБ – Минэкономразвития хочет увеличить ее в два раза, ЦБ выступает против, пишут «Ведомости».
На ночном совещании Владимира Путина с главами экономического блока спорили о программе дешевых денег от ЦБ – Минэкономразвития хочет увеличить ее в два раза, ЦБ выступает против, пишут «Ведомости».
Инициатором совещания выступил глава Минэкономразвития Улюкаев. Ведомство хочет увеличить программу ЦБ со 100 млрд. до 240 млрд. – практически вдвое. Он пытался убедить присутствующих в необходимости стимулировать экономический рост за счет государственных инвестиций.
Глава ЦБ Эльвира Набиуллина и помощник президента Андрей Белоусов, принимавшие участие в совещании, в свою очередь, выступили против.
Напомним, в минувшую пятницу Владимир Путин провел ночное совещание с главами экономического блока Кабмина. На совещании присутствовали Дмитрий Медведев, первый вице-премьер Игорь Шувалов, помощник президента Андрей Белоусов, а также главы Минфина, Минэкономразвития, Счетной палаты и Центробанка. По словам пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, светового дня президенту не хватает, чтобы справиться со всей работой. Комментирует главный экономист Национального Рейтингового Агентства Максим Васин:
«Я думаю, что оптимальным механизмом поддержки реального сектора с помощью монетарных инструментов в контексте обсуждаемых предложений является прямое влияние Банка России на рынок корпоративных облигаций путем выкупа части инструментов с рынка напрямую и предоставления рефинансирования под залог корпоративных инструментов для коммерческих банков. Такие механизмы используются и на международном уровне. Что касается прямого кредитования промышленных проектов со стороны ЦБ, то в настоящее время функции Центрального банка этого не предполагают, более того, для развития данного направления используется другой институт – Банк Развития (ВЭБ).
Разумеется, в кратко- и среднесрочном плане дополнительные стимулы со стороны ЦБ способны перезапустить экономику и стимулировать инвестиции и потребительский спрос. При этом надо отметить, что подобный инструмент – финансирование корпоративного сектора по льготной ставке – как правило, используется в условиях дефляционных рисков, тогда как российские условия совсем другие. При реализации предлагаемых решений мы действительно видим рост инфляционных рисков.
О действенности финансирования ФРП можно судить по эффективности использования предоставленного ЦБ лимита (пока текущий лимит не выбран), а также по влиянию такого финансирования на общие темпы экономического роста – пока такие проекты не привели к прорывным изменениям и не изменили действующую структуру экономики. На мой взгляд, использование такого механизма финансирования маскирует крайне слабую инвестиционную привлекательность российской экономики – поскольку частные средства в капитал не инвестируются, государство каждый раз придумывает субститут для частных инвестиций – от различных схем финансирования проектов через государственные корпорации до кредитования со стороны ЦБ РФ. Однако ни одна мера не ведет к росту частных инвестиций и к увеличению доли частного бизнеса в экономике; доля государства увеличивается, что не способствует экономическому росту.
На мой взгляд, критериями для отбора проектов должны стать приоритеты, которые применяются и в мировой практике, а именно: государство должно финансировать инфраструктуру с целью ускорения товарооборота, движения рабочей силы и финансовых ресурсов, облегчения создания частных предприятий, интенсификации использования территорий и природных ресурсов. При этом попытки государств конкурировать с частным бизнесом в сфере инноваций, прикладных научных разработок, информационных технологиях, на конкурентных рынках, как правило не заканчивались успехом. При этом, когда государство финансирует инфраструктурные проекты, оно должно одновременно создавать условия, чтобы данная инфраструктура эффективно использовалась частным бизнесом, так как в противном случае проекты либо превращаются в «долгострой» (в отсутствии ресурсов для их завершения), либо становятся «мегапроектами» – способом неэффективного расходования госсредств при максимизации коррупционной составляющей и минимальном внимании к конечной полезности проекта.
Думаю, что пока политика ЦБ РФ, направленная на использование традиционных инструментов финансирования через рынок облигаций, будет превалировать над попытками создать альтернативный инструмент использования средств кредитной эмиссии для финансирования проектов. Проблема в том, что рынок корпоративного долга, с которого ЦБ выкупал бы часть облигаций, невозможно создать силами одного ЦБ, в отсутствие иных инвесторов. При отсутствии на рынке и частного, и институционального, и зарубежного капитала, даже создав такой рынок по форме, он в дальнейшем будет эволюционировать в сторону плановой экономики и ручного управления».