На минувшей неделе конфликтная «поляна» в Приволжье начала постепенно оживать: кто-то вернулся из отпусков, кто-то решил, что пора действовать и принимать решения. В Пермском крае два конфликта вокруг губернаторской пресс-службы: свой пост покинул ее непосредственный руководитель Алексей Зорин и буквально на следующий день пресс-служба «вляпалась» в скандал с одним из пермских телеканалов.
На минувшей неделе конфликтная «поляна» в Приволжье начала постепенно оживать: кто-то вернулся из отпусков, кто-то решил, что пора действовать и принимать решения. В Пермском крае два конфликта вокруг губернаторской пресс-службы: свой пост покинул ее непосредственный руководитель Алексей Зорин и буквально на следующий день пресс-служба «вляпалась» в скандал с одним из пермских телеканалов. Близится к завершению конфликт вокруг пермского квартала № 179, а ситуация вокруг «Перми-36» продолжает накаляться. В Нижнем Новгороде точечная застройка не дает покоя местным жителям, футбольную «Волгу» пытается обанкротить агент, а на родине АвтоВАЗа местные власти не хотят платить за больных мигрантов.
Приятного чтения!
Нижегородская область
Нижегородцы вновь выступили против точечной застройки
Стороны конфликта: жители дома № 51 по улице Ковалихинской, общественный совет нижегородцев «За жизненное пространство», ООО «Стройконсалтинг».
Описание конфликта. Жители обвиняют застройщика в захвате земли, принадлежащей детскому саду. По их мнению, строительная компания «Стройконсалтинг» к участку земли, ранее выделенному под строительство 18-этажного жилого дома, еще в 2011 году фактически захватила соседний участок, относящийся к территории детского сада № 7, и в настоящее время пытается формально этот захват узаконить. Больше всего вопросов у жителей вызывает двойственная позиция городской администрации. С одной стороны, она борется за фактическое возвращение земельного участка муниципалитету. Так, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня говорится, что администрация требует от застройщика привести участок «в состояние, существовавшее до организации строительной площадки, пригодное для дальнейшего использования, а именно – освободить от металлического забора и подпорных металлических конструкций». С другой стороны, комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям тогда же, 26 июня, одобрила предоставление участка в аренду до 19 сентября 2015 года «под благоустройство».
Перенесенное судебное заседание по иску администрации к компании состоялось 31 июля, и рассмотрение дела было вновь отложено (до 14 августа) в связи с необходимостью технической проверки возможности демонтажа подпорной конструкции. Жители, в свою очередь, готовят обращение в блог Валерия Шанцева, полагая, что при его непосредственном участии этот конфликт разрешится максимально быстро.
Мнение эксперта
Строительные проекты на улице Ковалихинской реализуются в рамках комплексного развития территории, а обвинения в захвате участка, принадлежащего детскому саду, беспочвенны, говорит заместитель главы администрации Нижнего Новгорода Сергей Миронов. «Разрешение на строительство было продлено до октября 2015 года на основании решения арбитражного суда. Мы понимаем, что при наличии разрешения запланированный объект будет построен. При этом в рамках действующих нормативов и требований российского законодательства он должен быть обеспечен всеми объектами прилегающего благоустройства: детскими площадками, зонами отдыха, проездами, парковочными местами для автотранспорта. Обеспечить это в границах ранее выделенного участка не представляется возможным», – подчеркивает Миронов. По его словам, земельный участок, вокруг которого развернулся конфликт, не является собственностью дошкольного учреждения, а разрешенное использование участка («под здание детского сада с прилегающей территорией») носит формальный характер.
Футбольный агент намерен обанкротить «Волгу»
Стороны конфликта: футбольный агент Дмитрий Кигинько, Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Волга».
Описание конфликта. В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление футбольного агента Дмитрия Кигинько, который требует признать банкротом ФК «Волга», который в настоящее время выступает в ФНЛ (втором по значимости футбольном дивизионе России). Заявление поступило в суд 31 июля, дата его рассмотрения пока не назначена.
В апреле 2014 года вступило в силу судебное решение, по которому «Волга» должна выплатить агенту более 17 млн рублей, в том числе 16,2 млн в качестве задолженности по агентским соглашениям. Как следует из материалов дела, в июне 2012 года «Волга» и Кигинько заключили соглашение, по которому агент занимался поиском футболистов, соответствующих по своим профессиональным, физическим и медицинским показателям требованиям клуба, а также клубов, заинтересованных в переходе игроков «Волги». Общая сумма положенного вознаграждения составила 23,2 млн рублей, однако клуб оплатил ее не полностью.
Мнение эксперта
Единственно возможным положительным вариантом для «Волги» является скорейшая выплата задолженности, комментирует сложившуюся ситуацию партнер юридической фирмы Timofeev / Cherepnov / Kalashnikov Михаил Черепнов. «Если футбольный клуб «Волга», единственный в нашем регионе, хочет действительно сохраниться как футбольный клуб, то, безусловно, нужно сделать все, чтобы успеть выплатить задолженность до заседания суда по делу о банкротстве. Потому что в обратном случае в рамки этого дела смогут вступить любые другие кредиторы клуба. И как следствие, «Волге» придется погашать все существующие задолженности», – предупреждает эксперт. По его оценкам, рассмотрение дела, скорее всего, состоится в конце сентября – начале октября.
Пермский край
Алексей Зорин покинул администрацию губернатора Пермского края
Стороны конфликта: собственник «УралИнформ» Кирилл Маркевич, бывший глава департамента информационной политики администрации губернатора Алексей Зорин.
Описание конфликта. Проработав чуть более трех месяцев в качестве главы департамента информационной политики администрации губернатора, бывший пиарщик ООО «ЛУКойл-Пермь» Алексей Зорин покинул занимаемый пост. Зорин считался креатурой главы администрации Алексея Фролова и якобы был назначен вопреки мнению неофициального советника губернатора Кирилла Маркевича. Кроме того отметим, что кадровый состав департамента информполитики администрации был также сформирован Маркевичем, что значительно усложняло работу Зорина: говорили, что он не мог найти общий язык с подчиненными, назначение которых было пролоббировано другим человеком. Поговаривали также, что сам Алексей Зорин не горел желанием менять место работы и уходить из «ЛУКойла»; якобы о таком шаге его попросил лично гендиректор компании Александр Лейфрид, а его, в свою очередь, Алексей Фролов, который был крайне заинтересован в «своем» человеке на посту главы департамента информполитики, у которого, кроме того, был бы хороший опыт, отличная репутация и давно налажены хорошие отношения со всеми ведущими журналистами и собственниками пермских СМИ.
Уход Алексей Зорина с поста главы информдепартамента администрации губернатора уже назвали «политической ошибкой» главы региона
Мнение эксперта
Гендиректор газеты «Местное время» Владимир Прохоров считает, что свою роль в увольнении Алексея Зорина сыграл Кирилл Маркевич. Он отметил, что поводом для увольнения бывшего пиарщика «ЛУКойл-Пермь» из администрации края мог стать опубликованный рейтинг эффективности губернаторов, в котором Виктор Басаргин занимает 79-е место. «Думаю, что Басаргин нашел «стрелочника» за аварию с рейтингами, – сказал Прохоров. – Проблемы Басаргина очевидны: он создал некую пищевую цепочку, в которой он находится одновременно и в голове, и в хвосте, и ест сам себя… Губернатор допустил ошибку. В политическом смысле это увольнение было недальновидным и глупым решением. Если бы не Зорин, то накал негатива против губернатора был бы на порядок выше. Знаю это по себе. Понятно, что Зорину не давали нормально работать, но у него были хорошие отношения со СМИ». Владимир Прохоров полагает, что у «ЛУКойл-Пермь» могут возникнуть вопросы к руководству края, поскольку «нельзя просто так взять человека из компании, чтобы он спустя три месяца уволился».
Недопуск журналистов «Ветты» на рядовое мероприятие спровоцировал скандал
Стороны конфликта: телекомпания «Ветта», пресс-служба администрации губернатора Пермского края.
Описание конфликта. Руководство ТРК «Ветта» пожаловалось на пресс-службу администрации губернатора Пермского края. Журналистов не пустили на подписание трехстороннего соглашения между профсоюзами, властями и работодателями. Непосредственно воспрепятствовала съемке сотрудник пресс-службы Анна Гладких со ссылкой на руководителя пресс-службы Елену Закирову. Как пишет «Коммерсант Прикамье» со ссылкой на собственные источники, конфликт вышел из-за исполнения госконтракта. «Ветта» планировала выпустить сюжет о мероприятии в рамках заключенного с ней контракта, но мероприятие было объявлено внутренним. Гендиректор телекомпании Елена Андреева сообщила, что журналисты приехали на мероприятие по приглашению Алексея Чибисова, а не в рамках госконтракта. Гендиректор «Ветты» направила жалобу в адрес не только руководителя администрации губернатора, но и в администрацию президента РФ, краевой союз журналистов и правительство Пермского края. Этой конфликтной ситуацией также заинтересовался региональный штаб «Народного фронта – за Россию!» (ОНФ). «Фронтовики» направили в адрес руководителя администрации губернатора Алексея Фролова письмо, в котором попросили его разобраться с ситуацией.
Мнение эксперта
«Первая жалоба в моей практике на пресс-службу губернатора. Нет, вру, вторая. Была еще одна – в пору правления Чиркунова, когда муниципальным СМИ негласно «порекомендовали» не участвовать в избирательной кампании Законодательного Собрания. Но тогда журналисты на власть как на диктатора обижались – в погоне за своими политическими целями она их без заработка оставляла. А диктатура – это как бы признак силы. Сейчас наоборот. Телекомпания «Ветта», которую пресс-служба губернатора на днях пыталась ограничить в доступе к информации, требует созыва «большого хурала», чтобы определить, наконец, правила взаимодействия самой главной властной пресс-службы и СМИ. В губернаторском департаменте информационной политики с конца зимы черт-те что – непонятен ни центр принятия решений, ни фамилия ответственного за них, люди идут через госслужбу, как через проходной вагон, – не успеют осмотреться, а уже остановка.
Журналистам надоел этот бардак. Районщики приезжают – зайти поговорить в «белом доме» не к кому. Видимо, действительно пора звонить в колокола, чтобы до ушей губернатора долетел звон нашего как минимум недоумения», – написала в своем «фейсбуке» председатель Пермской краевой организации Союза журналистов России Ольга Лоскутова.
«Революционный» квартал получил еще один шанс на застройку
Стороны конфликта: ООО «ДЖ-Вит», ОАО «Пермагростройзаказчик», правительство Пермского края.
Описание конфликта. В минувшую пятницу 17-й арбитражный апелляционный суд полностью отказал в удовлетворении жалобы ООО «ДЖ-Вит» на решение по делу о квартале № 179.
ООО «ДЖ-Вит» требовало признать недействительными сделки по передаче объектов недвижимости и земельных участков в квартале № 179 в Перми стоимостью 593,8 млн рублей в уставный капитал краевого ОАО «Пермагростройзаказчик». Также истец обжаловал и объявление аукциона на заключение договора аренды этих участков. Отмененный из-за судебного ограничения аукцион должен был состояться 10 февраля, на участие в нем заявились две компании – «ПИК» и «Кортрос».
Фактически это решение суда означает возобновление аукциона на заключение договора аренды земли вдоль улицы Революции, где раньше располагалась краевая психиатрическая лечебница. В структурах «Реновы» намерения принять участие в аукционе подтверждают, о планах группы компаний ПИК ничего не известно.
В краевом минимущества «ФедералПресс.Приволжье» сообщили, что однозначно говорить о возобновлении аукциона пока рано – необходимо дождаться изготовления текста постановления в полном объеме.
Мнение эксперта
Политолог Василий Пономарев: «Если я правильно понимаю мотивы тех, кто стоит за истцом (кто бы ни стоял), политическая задача «ДЖ-Вит» – максимально затянуть историю со 179-м кварталом. Поэтому, полагаю, жалоба на решение апелляционной инстанции вновь поступит ровно в день окончания срока ее подачи. Нет задачи выиграть процесс. Есть задача воткнуть палку в колесо губернатора. И этот судебный процесс прекрасно с ней справляется вот уже полгода».
К конфликту вокруг «Перми-36» пытаются подключить Путина
Стороны конфликта: АНО «Пермь-36», власти Пермского края.
Описание конфликта. Продолжает развиваться конфликт вокруг музея истории политических репрессий «Пермь-36». Председатель Совета по правам человека при президенте России Михаил Федотов на встрече с Владимиром Путиным обсудил вопросы реализации программы по увековечиванию памяти жертв политических репрессий и ситуацию вокруг кучинского музея «Пермь-36».
Михаил Федотов предложил перевести программу из ведения Минкульта РФ (который не поддержал ее), Минрегиону. Президент заявил, что он ничего против не имеет, но считает, что решение по распределению обязанностей должно приниматься на уровне федерального правительства.
Оценивая ход разработки программы, Михаил Федотов посетовал на «совершенно откровенный саботаж»: «Хотя я считаю, что просто здесь есть некоторое непонимание этой программы, – пояснил президенту председатель СПЧ. – Ведь эта программа не предусматривает снос памятников, переименование улиц, закрытие музеев. Наоборот, она предусматривает открытие музеев, создание памятников, увековечение памяти невинных жертв, вот о чем речь. А это миллионы людей».
Часть разговора, касающаяся конкретно музея истории политических репрессий «Пермь-36», в стенограмму, опубликованную на официальном сайте президента, не попала. «Я рассказал президенту о том, что несколько дней назад, когда мы проводили в Салехарде наше заседание рабочей группы по увековечиванию памяти жертв политических репрессий, единогласно приняли решение – рекомендовать правительству Пермского края ликвидировать эту бюджетную организацию, а высвобождающиеся средства направить в качестве субсидии на работу общественного музея, – рассказал Михаил Федотов «Эху Перми». – Именно так это было организовано в прошлые годы, и видимо, это оптимальная модель работы. Президент поддержал наши предложения и дал соответствующие поручения главе правительства. В том числе, с «Пермью-36».
Напомним, из-за фактического отстранения основателей музея от управления им члены правления АНО «Пермь-36» заявили о намерении свернуть все просветительские и культурные проекты в Пермском крае.
Мнение эксперта
Заместитель председателя правления пермского землячества Евгений Сапиро в авторской колонке для «Нового Компаньона»: «На примере музея «Пермь-36» Виктор Басаргин продемонстрировал еще пару качеств, которые не украшают любого из руководителей. Не знаю, собственная у него антипатия к творению Шмырова или навязанная свыше, но Басаргин должен понимать, что мировыми брендами разбрасываться нельзя. И на основании этого убеждать руководство страны в полезности сохранения и развития этого «заповедника либеральной поперечности» в Пермском крае. А то, что такая задача является реалистичной, показывает пример многолетнего личного общения шефа «Эха Москвы» Алексея Венедиктова с Владимиром Путиным, подтвержденный последним обращением к президенту РФ Михаила Федотова.
У нас все наоборот: губернатор вынуждает Федотова жаловаться на него. В чем здесь причина? В политической недальновидности? В осторожности, переходящей в трусость? Наличие этой «осторожности» подтверждает делегирование губернатором права представлять краевую власть в этом конфликте чиновнику четвертого уровня.
Сочетание неспособности выбора приоритетов и «осторожности» четко отражаются в зеркале «Перми-36». Но их легко можно рассмотреть и в шараханиях власти по поводу выбора места для нового зоопарка или застройки Бахаревки, в определении порядка назначения сити-менеджера. И что уж совсем негоже делать первому руководителю региона, так это нарушать принятые им договоренности.
Я присутствовал на декабрьском совещании у губернатора, на котором он принял предложения руководителей Общественного совета музея по реформированию структуры «Перми-36», по персоналиям его руководителей. Но уже весной, воспользовавшись болезнью Виктора Шмырова, губернатор грубо их нарушил, санкционировав рейдерский захват музея».
Самарская область
Русфинанс Банк отвоевал бренд
Стороны конфликта: кооператив «Русфинанс», Русфинанс Банк, УФАС Самарской области.
Описание конфликта. Разбирательство вокруг товарного знака Русфинанс Банка получило новый виток. Компания, зарегистрированная в Самаре, взяла себе название «Кооператив «Русфинанс». Оформление офиса организации также напоминало дизайн одного из крупнейших банков страны. Кооператив оказывает населению финансовые услуги – кредитование и прием вкладов. Представители Русфинанас Банка в судебном порядке потребовали от кооператива прекратить использование товарного знака. В компании утверждают, что они обладают правами на его использование. Кроме того, банк подал иск о компенсации в размере одного миллиона рублей. Суд принял сторону Русфинанс Банка и обязал самарскую компанию поменять товарный знак и название в течении семи месяцев и выплатить истцу один миллион рублей. В свою очередь, кооператив попросил отсрочить исполнение решения. В этой просьбе ему было отказано.
Мнение эксперта
«Ситуации, когда малоизвестные компании используют названия более крупных фирм, довольно часты, небольшие фирмы часто пытаются привлечь к себе внимание за счет репутации известной компании, – считает Сергей Зуйков, генеральный директор юридической компании «Зуйков и партнеры». Компании, незаконно использующей чужое название, может грозить выплата штрафа в размере от десяти тысяч до пяти млн руб или же в двойном размере выручки за последние 3 года. Но к случаю с «Русфинансом» эта ситуация вряд ли применима, так как на обе компании зарегистрированы свои товарные знаки, причем знак банка имеет более поздний приоритет 2012 г. (513990), а знаки самарской компании зарегистрированы в 2008 году и имеют приоритет 2006 г. (342814, 393323). Несмотря на то, что знаки зарегистрированы в одном классе, знаки банка зарегистрированы для финансовых и банковских услуг, а знаки самарской компании – для страховых услуг, финансовых и операций с недвижимостью. Теоретически Русфинанс Банк, владеющий знаком с более поздним приоритетом, сам мог получить ответный иск и потерять свой товарный знак, так как знаки сходны, а услуги однородны».
Мэрия Тольятти не хочет платить за мигрантов
Стороны конфликта: мэрия Тольятти, городская клиническая больница № 5 Тольятти.
Описание конфликта. В высшем арбитражном суде рассматривается обращение мэрии Тольятти. Представители администрации обжалуют решение о выплате компенсаций за лечение мигрантов в городской больнице № 5. По данным медицинского учреждения, людям без страховых полисов было оказано лечение на сумму более 16 млн руб за 2011 год. Муниципалитет эти средства больнице не компенсировал.
Разбирательство в арбитражном суде региона длилось около года. Служители Фемиды потребовали от администрации выплатить деньги больнице, но мэрия с этим решением не согласилась и обжаловала его.
Мнение эксперта
«В первую очередь, подобная ситуация характеризует бардак в миграционном законодательстве и его исполнении, – считает правозащитница Людмила Кузьмина. Очевидно, что за лечение мигрантов должны платить их работодатели. Во всем цивилизованном мире именно компания занимается оплатой медуслуг для своих сотрудников. Тут уже возникает вопрос, что этот работодатель либо незаконно ввез рабочих, либо не выполняет обязательства перед ними. Но этим должны заниматься прокуратура, УФМС и другие силовые структуры. Почему они не следят за условиями труда мигрантов? Все это породило ситуацию, когда две государственных организации, муниципалитет и больница, судятся друг с другом. Тут не до конца ясна позиция мэрии – почему они не хотят платить деньги медучреждению, если это предписано по закону. Очевидно, что больница не должна работать в долг и имеет полное право потребовать эти деньги у муниципалитета. Все-таки хотелось, чтобы таких ситуаций не возникало в дальнейшем, ведь задача медучреждения – оказывать помощь населению, а не ходить по судам».