Один из главных конфликтов на Северо-западе касался событий в единый день голосования. Наблюдатели еще долгое время находили взявшиеся из ниоткуда голоса по итогам муниципальных и губернаторских выборов. Местами муниципальные депутаты умудрились набрать более 100 % голосов. Неудачным оказался год для «ильюшинцев». Отстоять свои права они так и не смогли – их стали выселять в принудительном порядке. В Архангельской области прогремели митинги против отмены северных льгот.
Один из главных конфликтов на Северо-западе касался событий в единый день голосования. Наблюдатели еще долгое время находили взявшиеся из ниоткуда голоса по итогам муниципальных и губернаторских выборов. Местами муниципальные депутаты умудрились набрать более 100 % голосов. Неудачным оказался год для «ильюшинцев». Отстоять свои права они так и не смогли – их стали выселять в принудительном порядке. В Архангельской области прогремели митинги против отмены северных льгот. Протестующие призвали губернатора Игоря Орлова «ответить за исполнение майских указов и попытку отменить северные». В Мурманской области завершилось не в пользу истца «дело против санкций», принятых Россией. Рыбокомбинат не единственное предприятие, пострадавшее от запрета на ввоз продуктов, но его генеральный директор Михаил Зуб – единственный, кто решил подать в суд на правительство. Подробности – в итоговом спецпроекте «ФедералПресс».
Санкт-Петербург
«Пустой популизм» Дмитриевой и математические неточности выборов
Стороны конфликта: ЦИК, кандидаты в депутаты и на пост губернатора, наблюдатели, петербуржцы.
Описание конфликта. Несостоявшийся кандидат на пост градоначальника Северной столицы Оксана Дмитриева выступала с призывом портить бюллетени на голосовании. Дело дошло до суда. Полтавченко все же победил, а наблюдатели зафиксировали взявшиеся ниоткуда голоса. Местами депутаты набрали более 100 %. Всего «сверхокругов» насчитали десять.
Центризбирком РФ обратится в суды касательно фальсификации на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге. Как сообщил председатель ЦИК Владимир Чуров, нарушения были вскрыты в результате проверки, инициированной после критических публикаций региональных СМИ. Всего «сверхокругов» насчитали десять. Чуров даже поблагодарил журналистов за бдительность, оговорившись, правда, что часть информации объективного подтверждения не нашла.
Согласно данным ГАС «Выборы», в МО «Светлановское» при тысяче выданных в УИК № 358 бюллетеней в стационарных ящиках для голосования их оказалось 2819. То есть явка составила 166 %. В МО «Полюстрово» его глава Андрей Жабрев получил 117 % голосов. На УИК № 912 зафиксировано 404 действительных бюллетеня, а глава МО получил 473 голоса.
В МО «Петровский» в Петроградском районе один из кандидатов-единороссов Дмитрий Ильковский заработал 103 % голосов. Как следует из статистики голосования, в муниципальном образовании по округу № 185 проголосовали 4095 человек (строка «число действительных избирательных бюллетеней»). А за кандидата проголосовали 4219 человек, то есть 103 %. В самой системе его результат указан как 100-процентный. В том же округе по итогам общих подсчетов набралось 77 неизвестно откуда взявшихся бюллетеней. Сам кандидат так прокомментировал результат: «Это ошибка ввода данных, у меня 82 % на самом деле. Ошибка систематическая – вокруг выборов много суеты, люди устают».
Несовпадение данных в реальном протоколе и в системе «Выборы» заметила наблюдательница Валерия Попихина. Согласно документам, представленным девушкой, в УИК № 61 в 1,5 раза увеличилось количество волеизъявивших: в протоколе сказано, что в стационарных ящиках найдено 303 бюллетеня, в электронном варианте значится 490, а число действительных бюллетеней увеличилось по сравнению с фактическим результатом на 207 штук. При этом результаты кандидатов – одинаковые. «Мы сейчас занимаемся этой математикой, и выходит, что почти 50 тыс. бюллетеней из комиссий пропали. В среднем для одного избирательного участка – 20–30 штук. Очень интересно, как это вышло, не все же выносили их с участка? При этом наблюдатели нашли 111 участков в городе, где, напротив, бюллетеней в урне оказалось больше, чем выдано. Общие подсчеты показали, что это плюс 4 тыс. голосов. Получается, что на 111 участках был произведен вброс, а на 114 участках – там, где недочет бюллетеней, – накрутка явки», – резюмирует наблюдатель.
Оксана Дмитриева, депутат Госдумы, кандидат на пост губернатора подчеркивает: «На участке № 2044 явка на муниципальных выборах составила 272 человека, а на губернаторских – 1472, в 7 раз больше. То есть 1200 человек пришли на участок, взяли бюллетень по губернаторским выборам и отказались брать бюллетень по муниципальным? И почему никто из наблюдателей и членов комиссии эту тысячу в глаза не видел и не зафиксировал? Это что, невидимки из фантастических романов Уэллса? Тысячи людей были принуждены к голосованию, втянуты в фальсификации, замешаны в таких нарушениях избирательного законодательства, которые характеризуются как уголовные преступления. Выборы были проведены без выбора. К регистрации не были допущены реальные конкуренты, как на муниципальных, так и на губернаторских выборах. На губернаторских выборах был заблокирован муниципальный фильтр антиконституционным способом, поскольку господин Полтавченко дал команду собрать за себя более 70 % подписей муниципальных депутатов, сознательно блокируя фильтр для всех остальных, для «неугодных» кандидатов».
Комментируя призыв, Дмитриеву обвиняли в «объявлении войны стране и народу», «расшатывании конституционных основ государства» и т. д. Виталий Милонов и вовсе потребовал лишить ее депутатского мандата. Парламентарий обратился к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке с просьбой провести проверку высказываний Оксаны Дмитриевой. Виталий Милонов считает, что действия лидера эсеров можно расценивать как акт политического экстремизма.
Политик в свою очередь мнение коллег сочла порочащими ее честь и достоинство и обратилась с иском в Василеостровский районный суд.
Мнения экспертов
Юрий Светов, публицист и политолог:
«Все претензии, связанные с этими выборами, адресуются власти. А что же мы не говорим о других партиях? Или власть должна организовать выборы, власть должна создать оппозицию на этих выборах, а оппозиции останется только одно: победить? Есть одна заповедь французского политолога: голосуй за победителя, а не за побежденного. Если на стадии регистрации кандидат бесконечно жалуется на всевозможные препятствия и барьеры, с какой стати избиратель должен сделать свой выбор в пользу именно такого деятеля? В таких случаях избиратель вполне резонно может задаться вопросом: что такой кандидат может сделать для меня, если он не способен решить свои проблемы? Значительную часть вины за то, что выборы у нас проходят именно таким образом, возлагаю на наши политические партии. Хотя падение избирательной активности граждан – это общемировой процесс. Плюс имеет место некое вырождение партий во всем мире. Политика – борьба грязная, подковерная. И пока наши партии реально не начнут извлекать уроки из прошедшей избирательной кампании и не начнут готовиться к выборам в Законодательное собрание Петербурга, они будут иметь все тот же результат. Вовлекайте людей в партии, создавайте институт сторонников, работайте с людьми. Когда Оксана Генриховна жалуется на то, что ей не дали собрать необходимое количество муниципальных подписей, кто ей мешал «сесть» на телефон, обзвонить людей, попросить о помощи? Возможно, кому-то пришлось бы заплатить за это. Но такова реальная жизнь. Главное, ты делай эти шаги, борись. Марин Ле Пен, когда ей надо было собрать 500 с лишним подписей за выдвижение кандидатуры на выборы президента Франции, объехала всю страну, агитировала людей. И она сумела это сделать».
Вячеслав Макаров, спикер закса Петербурга:
«Разумеется, любой гражданин вправе обратиться в суд, если он считает, что его честь и достоинство несправедливо ущемлены. Но я хочу напомнить, что Оксана Дмитриева сама вывела этот спор за рамки нормальной политической дискуссии. Призыв портить бюллетени фактически подразумевал, что ни один из зарегистрированных кандидатов не достоин участвовать в выборах. Эта абсолютно неконструктивная и безответственная для политика позиция вызвала справедливую критику в ее адрес. На мой взгляд, реакция Дмитриевой не является адекватной. Ее иск больше похож на очередной пиар-ход, попытку привлечь внимание к собственной персоне».
Ростислав Туровский, вице-президент Центра политических технологий:
«В судебном порядке добиться отмены выборов нереально. Оксане Дмитриевой необходимо поддерживать уровень популярности в Петербурге, сохранять поддержку со стороны оппозиционно настроенного электората. Дмитриева выступала за отмену губернаторских выборов для обеспечения своего участия в других кампаниях. Она таким образом фактически ведет борьбу с прицелом уже на думские выборы. «Справедливая Россия» рискует не пройти по партийным спискам в следующий созыв Госдумы, и Дмитриевой важно громко заявить о себе, чтобы победить в одномандатном округе».
«Ильюшинцы» ночевали в палатках у Смольного
Стороны конфликта: жители дома на улице Ильюшина, ЗАО «Четвертый трест».
Описание конфликта. Жители дома № 15, корпус 2 по улице Ильюшина, выселяемые из своих квартир, проводили серию одиночных пикетов у здания заксобрания Петербурга, дежурили с плакатами у Мариинского дворца, пытаясь обратить на себя внимание депутатов. «Ильюшинцы» выступают против приватизации их жилья строительной компанией ЗАО «Четвертый трест» уже не первый год. Они требуют у властей Петербурга обеспечить им социальный наем жилья с правом приватизации. Также протестующие провели на улице перед Смольным ночь с 20 на 21 октября. Троих увезли в отдел полиции.
В Смольном саду были выставлены плакаты, а также предпринята попытка разбить палатки. Однако дежурившие сотрудники правоохранительных органов не дали этого сделать. По словам активистов, представители полиции сказали, что ставить палатки в этом месте запрещено. Троих протестующих завели в полицейскую машину и доставили в 76-й отдел.
Задержанных судили по двум статьям: «Нарушение правил охраны и использования парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок» (ст. 31. закона Петербурга об административных правонарушениях) и «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции» (ст.19.3 КоАП РФ).
Дом на Ильюшина строился в 80–90-е годы для работников «Главленинградстроя», то есть заселение в него должно было происходить по договорам социального найма. Однако по факту ЗАО «Четвертый трест», строившее дом по договору подряда, в 1995 году оформило здание в собственность и вселило 70 семей в изначально государственные квартиры по внутриведомственным ордерам как в общежитие. Так как права собственности на полученные квартиры жильцы лишились, с начала 2000-х «Четвертый трест» начал в судебном порядке снимать их с регистрации и выселять.
После многочисленных акций и голодовок правительство Петербурга заявило о готовности предоставить «ильюшинцам» квартиры из городского жилищного фонда. Однако многие семьи такое решение вопроса не устроило, так как никакого юридического права на получаемые по договору соцнайма квартиры у них не будет.
В итоге по документам правда оказалась за «Четвертым трестом». Людей начали выселять в принудительном порядке.
Мнения экспертов
Борис Вишневский, депутат:
«Перевести целый дом в частную собственность стало возможно благодаря распоряжению Анатолия Собчака, в котором указывалось: организации-инвесторы после оплаты строительства получают дома в собственность, а заселение должно производиться по спискам Жилищного комитета. Однако в перечне инвесторов в распоряжении Собчака «Четвертый трест» не указан. Жилищный комитет же, по словам жильцов, заявил, что тогда даже не получил списков заехавших в дом. Поэтому, как утверждают «ильюшинцы», площадь перевели в собственность как нежилую. Все это абсолютно незаконно, и распоряжение Собчака было незаконным, но, к сожалению, тогда его не удалось отменить. Трест не имел на эти квартиры никакого права. Жильцы их честно получили, получили ордера – вся вина лежит только на городских властях».
Тамара Ведерникова, помощник депутата Госдумы Ильи Пономарева:
«Эту проблему можно решить без ущерба для жителей. Но на это отсутствует политическая воля. Необходимо принять целевую программу для решения подобных случаев. Это значит, что она бы финансировалась из бюджета, но при этом совершенно не обязательно решать ее в пятилетний срок, вы дайте людям жить спокойно, а постепенно разбирайтесь».
Jon-Snow (блогер, mr7.ru):
«Какой доступный, простой способ улучшить бытовые условия! Некоторые идиоты стоят годами в очереди, другие работают и платят ипотеку. Есть такие, кто всю жизнь снимает жилье. А можно поступить проще: закончилась аренда, платить лениво, переезжать скучно? Купил палатку, спальник, написал на плакате требование к губернатору – и на газон, к Смольному! Наш губернатор – верующий, православный человек. Авось поможет, сжалится и выдаст халявную квартиру. А вот все остальные просто не знают способа ноу-хау. Молодцы, ильюшинцы!»
Активистам не удалось отстоять Кондакопшинское болото
Стороны конфликта: жители Пушкинского района, «Старт Девелопмент».
Описание конфликта. Верховный суд отказал защитникам Кондакопшинского болота в корректировке генплана города-спутника Южного. Четыре жителя Пушкинского района утверждали, что чиновники и депутаты не имели права изменять функциональное назначение территории болота площадью около 2,5 кв. км, так как оно является водным объектом и, соответственно, должно находиться в федеральной собственности (часть трясины перевели в зону жилой застройки, часть – в зону парков).
По словам активиста Александра Беляева, под угрозой уничтожения находится болото с лесом, которое является истоком рек Кузьминки и Поповки, питающих гидросистемы Александровского, Баболовского и Павловского парков. А это, по его словам, означает, что памятники ЮНЕСКО могут навсегда утратить прежний облик.
Представители закса и Смольного утверждали, что болота не существует, так как его нет в реестре водных объектов. Есть только заболоченное место, на которое водоохранные правила не распространяются.
Доказать взаимосвязь болота с регулированием стока рек и установить четкие границы активистам не удалось. Однако они утверждают, что, несмотря на проигрыш, намерены и дальше бороться в рамках правового поля.
«Мы обратимся в Конституционный суд или в Европейский суд по правам человека. Но лично я считаю, что в данной ситуации нам необходимо достучаться до президента. Множество водных объектов находятся под угрозой, поскольку их нет в водном реестре, но они реально существуют. И Кондакопшинское болото существует, его можно увидеть глазами, почувствовать ногами», – говорит Александр Беляев.
Генеральный директор компании «Старт Девелопмент» Андрей Назаров отмечает, что за год компания намерена подготовить всю инженерную инфраструктуру для города, после чего начнется этап непосредственно строительства: «У нас не было сомнений в том, что Генплан и связанные с Южным корректировки подготовлены профессионально. Над проектом работал НИИПЦ Генплана, комитеты Смольного и закса, учтены все нормативные требования, в том числе связанные с экологией. Исследование гидросистемы Южного проводилось по инициативе экспертного совета, который возглавляет директор Эрмитажа Михаил Пиотровский. К этой работе были приглашены лучшие российские специалисты в области гидрологического моделирования. Главным аргументом противников строительства Южного в суде было то, что так называемое Кондакопшинское болото является источником гидроснабжения рек. На самом деле все с точностью до наоборот: болото засасывает осадки, аккумулирует воду и препятствует ее попаданию в реки, именно поэтому год от года они мелеют. Эксперты выяснили, что река Кузьминка никогда не питала и не может питать царскосельские пруды, кроме Ламских, которые расположены в ее русле».
Мнения экспертов
Борис Вишневский, депутат:
«Это возмутительное беззаконие. Совершенно абсурдное решение. Если факт существования болота отвергается на том основании, что кто-то не провел какую-то экспертизу, то это не что иное, как реализация известного принципа «без бумажки ты букашка, а с бумажкой – человек». Это все равно что отрицать наличие реки Нева только потому, что никто не проводил экспертизу этого водного объекта. Когда суд не видит того, что есть в жизни, только потому, что ему не дали бумажку, это, на мой взгляд, просто издевательство над законом, не имеющее с правосудием ничего общего».
Сергей Кондратьев, замдиректора по научной работе Института озероведения РАН:
«Инвестор города-спутника инициировал всестороннее исследование гидросистемы Южного с участием экспертного совета и ученых, занимающихся проблемами водных ресурсов. Южный не только не повлияет в худшую сторону, но может стать источником нормального водообмена прудов Екатерининского и Александровского парков».
Архангельская область
Архангелогородцы митингуют против отмены северных льгот
Стороны конфликта: местные жители, Министерство труда РФ.
Описание конфликта. В Архангельске состоялся митинг против отмены северных льгот. Участие в мероприятии приняли около двух тыс. человек – работники самых разных профессий, представители студенчества, политические партии и простые горожане.
Протестующие призвали губернатора Игоря Орлова «ответить за исполнение майских указов и попытки отменить северные льготы». Многие заявили о безысходности, из-за которой вынуждены уезжать из области.
Ранее министр труда и соцзащиты Максим Топилин заявил, что ведомство планирует пересмотреть порядок начисления районных льгот и гарантий для людей, работающих в сложных климатических условиях.
В своем выступлении на митинге председатель областной федерации профсюзов Александр Савкин сказал: «Северные гарантии и компенсации – не пустая формальность, как это пытаются представить многие работодатели и представители власти. Это гарантии, которые помогают закрепить трудящихся в северных регионах. Если предполагаемые изменения по отмене северных будут воплощены в жизнь, это затронет работников каждой отрасли – как бюджетных организаций, так и промышленных предприятий. Пострадает практически каждый. Северные – это реальная гарантия, которая позволяет хоть как-то закрепить кадры на наших северных территориях».
Участники отмечают, что без решительных мер по поддержке Севера глобальные проекты в Арктике могут провалиться, а северные земли «превратятся в безжизненные пустыни».
Ранее в Северодвинске прошел аналогичный митинг, собравший более тысячи человек – жителей города и рабочих градообразующего предприятия «Севмаш». По итогам митингов была принята резолюция, которая будет направлена в Госдуму, правительство РФ и объединениям работодателей.
Максим Топилин же утверждает, что льготы пока не отменят: «Северные надбавки предполагают, что вся зарплата работника вместе с его премиями и бонусами умножается на коэффициент, предусмотренный в конкретном регионе. Принципы начисления заработной платы давно изменились, и сегодня работодатель назначает специалисту конкретную сумму, в которую уже включены все льготы. Получается, что северная надбавка – это формальность. Вычленение ее из общей суммы и прописывание отдельной строкой – лишняя нагрузка на бухгалтерию. Особенно эта проблема актуальна для частных компаний, которые, работая в условиях рынка, и так привлекают потенциальных сотрудников повышенными окладами. Об отмене северных льгот пока речи не идет. Министерство предложило изменить основные подходы к порядку применения районных коэффициентов, и это вызвало широкую дискуссию на Общественном совете при Минтруде. До окончания дискуссии никаких решений без мнения профсоюзов, работодателей, научного сообщества принимать не собираемся».
Мнения экспертов
Владимир Климанов, завкафедрой государственного регулирования экономики РАНХиГС:
«Отмена северных надбавок, пусть даже формальная, приведет к кратковременному уменьшению зарплат, однако существенных изменений работники северных регионов ощутить не должны. За короткий срок должен быть найден новый баланс компенсации потерь, которые несут бизнес и работники в случае работы в суровых природно-географических условиях Крайнего Севера. Для того чтобы отменить районные коэффициенты, необходимо провести масштабную законотворческую работу, так как реализация предложенных поправок потребует изменений во многих нормативных актах. В частности, отмена надбавок потребует корректировки существующих методик распределения дотаций, поскольку средства на бюджетную сферу Крайнего Севера перечисляются из федерального бюджета».
Виктор Казаринов, председатель комитета Архангельского областного собрания по экономической политике и предпринимательству:
«Если государству нужно, чтобы люди жили на территориях с неблагоприятным климатом, это должно каким-то образом стимулироваться. В советское время это успешно работало, вот почему, например, в Северодвинске, несмотря на то, что он находится на одной широте с Архангельском, районный коэффициент всегда был больше – государство стремилось привлечь работников, и туда действительно ехали со всей страны. Но сейчас ситуация поменялась – за задачи государства платят экономические субъекты, и получается, что весь частный и государственный бизнес, существующий в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, оказывается в неравных условиях с другими предприятиями, в том числе из той же Вологодской области, которая совсем рядом с нами. Вот эту ситуацию, я считаю, нужно менять, чтобы хозяйствующие субъекты находились хотя бы в более-менее равных экономических условиях. В более-менее, потому что зарплату северянам все равно придется платить выше, ведь жить на Севере объективно дороже. Что касается конкретных льгот, по моему мнению, льготы в виде надбавок к зарплате действительно нужно убирать. Сегодня это уже анахронизм, лишняя сложность для бухгалтерии. Другое дело – льготы в виде более продолжительного отпуска и компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Их обязательно нужно сохранять. Но поскольку эти льготы вводятся решением государства, соответственно, государство должно компенсировать хозяйствующим субъектам связанные с этим издержки. Только тогда эти госгарантии действительно будут гарантиями.
Ольга Епифанова, депутат Госдумы от Архангельской области:
«Градус обсуждения повысился из-за того, что 15 октября в Госдуму был внесен правительственный законопроект «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации». Законопроект разработан в связи с тем, что в сентябре президент поручил ускорить разработку перечня территорий опережающего развития на Дальнем Востоке, потому что бюджетный Фонд развития Дальнего Востока, созданный два года назад, не работает. Речь в законопроекте идет о развитии дальневосточных территорий по примеру наиболее успешных стран Азиатско-Тихоокеанского региона, таких как Южная Корея, Китай, Сингапур. Созданные там особые территории действуют на основании отдельного правового акта, там другие правила регулирования в сфере земельных отношений, предпринимательской, инвестиционной деятельности, налоговых, таможенных режимов и так далее. Поскольку эти режимы не предусматривают северных льгот, то, как я понимаю, это и явилось причиной озабоченности. Уже сейчас ясно, что к законопроекту будет масса вопросов в процессе его подготовки к первому чтению и дальнейшему рассмотрению в Госдуме. Если закон будет принят, то в течение трех лет со дня вступления его в силу территории опережающего развития могут создаваться на Дальнем Востоке. И только по истечении этого срока – на территориях и других субъектов РФ».
Мурманская область
Рыбокомбинат точит Зуб на правительство
Стороны конфликта: правительство РФ, гендиректор ОАО «Мурманский рыбокомбинат» Михаил Зуб.
Описание конфликта. Единственному в России предприятию, работающему с живой рыбой, ОАО «Мурманский рыбокомбинат» грозило банкротство. Модернизированный по госпрограмме на льготные кредиты завод приспособлен только под работу с живой норвежской рыбой, запрещенной к ввозу из-за санкций. Для спасения производства руководство рыбокомбината обратилось с иском в суд к правительству, рассчитывая добиться исключения живой рыбы из черного списка.
Речь идет о товарном коде «живая рыба», который заявитель и просит исключить из числа запрещенных. ОАО «Мурманский рыбокомбинат», по данным Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка, входит в десятку крупнейших рыбоперерабатывающих предприятий России. 51 % акций принадлежит менеджменту, 49 % – сотрудникам нескольких дочерних предприятий Мурманского рыбокомбината. Производство располагается в Мурманском морском рыбном порту, его мощность – 70 тыс. тонн в год. В связи с санкциями рыбокомбинат закрылся, из-за чего без работы остались сотни сотрудников. Предприятие получило чистый убыток в 72 млн рублей при суточной производительности 1,2 млн рублей.
«Наш иск направлен не столько на интересы самого комбината, сколько на сохранение единственной в России технологии, позволяющей поставлять потребителю качественную рыбу по ценам намного ниже рыночных, – пояснил Михаил Зуб. – Хотя, конечно, сейчас из-за простоев нашего комбината закрываются и наши дочерние предприятия, начались перебои в работе Санкт-Петербургского рыбоприемного комбината. Запустив наш проект, мы увидели колоссальную эффективность. Норвежские RSW-суда позволяют доставлять на берег живую рыбу. Но более того, если наше судно со ста рыбаками добывает 100 тонн рыбы, то норвежское с восемью человеками в команде набирает 600 тонн. Отсюда и низкая цена сырья, которое намного качественнее охлажденного».
Мурманский рыбокомбинат – единственное предприятие России, работающее с живой рыбой. В 2013 году была проведена модернизация производства по приемке, переработке живой и охлажденной рыбы, поставляемой судам с RSW-танками (наливные танки с системой охлаждения забортной водой), производимыми только в Норвегии. Модернизация была проведена согласно программе, которая еще в 1999 году была утверждена премьер-министром Владимиром Путиным.
Однако, по словам Михаила Зуба, с российскими добытчиками предприятие не работает именно потому, что изначально модернизировалось под живую рыбу, доставлять которую могут в основном норвежские RSW-суда. Они тянут рыбу в большой сети по воде, а у берега закачивают ее по трубе непосредственно в цеха переработки.
«Уникальность данной технологии в том, что судно добывает рыбу по технологии, которой нет в Российской Федерации, и тем самым сохраняет рыбу в живом состоянии. При всей уникальности данного берегового производства есть минус – невозможность работ с судами другого класса. Поэтому отсутствие судов-живорыбников с RSW-танками в Российской Федерации парализует деятельность предприятия», – говорится в исковом заявлении.
Рыбокомбинат регулярно терпит набеги проверяющих органов, несмотря на включение в госпрограмму. Еще в 2000 году добывающая компания «Мурман-Си-Фут» получила квоту на вылов 50 тыс. тонн рыбы для Мурманского рыбокомбината. Но из-за бюрократических проволочек в Россию удалось поставить только 11 % от всего объема. Хотя новая технология и позволяет повысить эффективность производства в восемь раз, госпрограмма оказалась на грани срыва.
Тем не менее благодаря госпрограмме, единственным участником которой и является Мурманский рыбокомбинат, предприятие получило от «Росагролизинга» и Россельхозбанка льготный кредит на пять лет под 2,5 % годовых в объеме почти 70 млн рублей. На эти средства и был модернизирован завод под живую норвежскую рыбу. Предприятие потратило два года для вхождения в норвежские аукционы, еще два года – на адаптацию контрольных и разрешительных процедур под требования Росрыболовства. Но эффект превзошел ожидания: за месяц работы по новой технологии предприятие уплатило в бюджет годовой объем налогов. На рынке появилась рыба (мойва, сайда, сельдь и прочая) по цене в пять раз ниже рыночной. Например, мойва стоила 15 рублей за килограмм при среднерыночной в 50–60 рублей.
Михаил Зуб не раз обращался с письмами к премьер-министру Дмитрию Медведеву, прежде – к первому вице-премьеру Аркадию Дворковичу, главам Министерства сельского хозяйства и Росрыболовства. Но ни один из адресатов на письмо не ответил. В итоге предприятию грозит банкротство ввиду невозможности вернуть кредит «Росагролизингу» и Россельхозбанку.
Российский Верховный суд принял иск к производству. В итоге, Мурманский рыбокомбинат, проработавший больше 15 лет, проиграл суд правительству и прекратил свое существование.
Выйдя из зала заседания, Михаил Зуб заявил журналистам, что теперь в России не будет рыбы, а он начнет перепрофилировать свой комбинат под склады и сортировочный центр для Северного морского пути.
Мнения экспертов
Сергей Гудков, исполнительный директор Рыбного союза:
«Предприятие изначально выбрало небезопасную стратегию развития. В нашем союзе есть разные компании, в том числе и с иностранным капиталом, но никто из них не выстраивает свою стратегию только на импортном сырье. Это небезопасно, мы живем в рыночной ситуации. У нас у всех в памяти значительные колебания курса рубля. Одного риска валютных колебаний достаточно, чтобы не ставить все на импорт. Нужна диверсификация, тем более крупному предприятию. С другой стороны, я понимаю коллегу, потому что тот отдал предпочтение более качественному сырью – живой, не замороженной рыбе».
Валерий Язев, депутат Госдумы от Мурманской области:
«Рыбокомбинат имеет задолженность более 91 млн рублей перед государственным банком и «за счет санкций» хочет этот долг списать. Традиционно этот рыбокомбинат останавливает деятельность на летнее время по рыбопереработке, оказывая услуги только по аренде и хранению рыбопродукции. В начале лета 2014 году предприятие остановило производство до 10 августа. При этом работа по покупке сырья на аукционах в Норвегии предприятием не производилась. Таким образом, на момент принятия постановления правительства РФ от 7 августа 2014 года предприятие никаких услуг, кроме аренды и хранения рыбопродукции, не оказывало. Контрактов на поставку сырья из Королевства Норвегия не имело, работу по поиску альтернативных поставщиков не вело. То есть можно сделать вывод, что реализация постановления правительства не повлекла за собой существенных негативных последствий для берегового перерабатывающего комплекса. Такие данные подтверждены в том числе и заявлением мурманского представительства «Рыбного союза» Владимиром Ляпуновым. Михаил Зуб таким образом готовит мотивацию к невозврату заемных средств, хотя уже было понятно и до введения эмбарго, что они не вернут эти деньги».
Сергей Лебединский, председатель отделения «Деловой России» по рыбохозяйственному комплексу:
«Ели бы господин Зуб обратился к нам, мы бы после изучения его претензии могли бы подключиться и оказать ему поддержку. В целом, конечно, Мурманский рыбокомбинат оказался заложником своей стратегии. Все работают с охлажденной или мороженой рыбой, – так сложилось исторически, поскольку добыча происходит далеко от берега. Они же модернизировали технологию под живую рыбу – более прогрессивная технология. Но вот, получается, время сыграло против них».
Константин Добрынин, член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества:
«Сам факт подачи такого иска – явление, с одной стороны, беспрецедентное, с другой – отрадное, поскольку свидетельствует, что субъекты российской правовой системы не испугались выступить против самого государства. Предприниматели начинают защищаться правовым путем, несмотря на очевидную политическую подоплеку вопроса. Самое важное, что у них нет панического ужаса перед всесильным и всепоглощающим государством, а есть рост правового сознания. Аргументация присутствует в иске, и за что зацепиться, на первый взгляд, есть. Важно, вводя ответные санкции, не выстреливать себе в ногу, то есть не сыграть против интересов нашей собственной продовольственной и любой другой безопасности. Весьма вероятно, что правительство действительно должно будет в ближайшем будущем пересмотреть отдельные положения санкционного постановления, исходя из обеспечения интересов продовольственной безопасности и жизненно важных интересов российских потребителей и производителей продовольствия. Я уже не говорю о рабочих местах, которые не должны сокращаться из-за наших же санкций».