Соглашение о концессии между Нижегородским водоканалом и администрацией Нижнего Новгорода в публичной сфере изначально было воспринято неоднозначно. После того как доподлинно стало известно о подписании документа, тогдашнему директору предприятия Александру Байеру пришлось давать пресс-конференцию. Претензии к сделке появились у прокуратуры, судебная тяжба длилась более года. Подробности – в спецпроекте «ФедералПресс.Приволжье».
Соглашение о концессии между Нижегородским водоканалом и администрацией Нижнего Новгорода в публичной сфере изначально было воспринято неоднозначно. После того как доподлинно стало известно о подписании документа, тогдашнему директору предприятия Александру Байеру пришлось давать пресс-конференцию. Претензии к сделке появились у прокуратуры, судебная тяжба длилась более года. Подробности – в спецпроекте «ФедералПресс.Приволжье».
Стороны конфликта: прокуратура Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода, ОАО «Нижегородский водоканал».
Описание конфликта. Нижегородский водоканал, акции которого принадлежат городу, согласно концессионному соглашению приобрел право пользования системами водоснабжения и водоотведения, которые ранее брал в аренду. Взамен компания обязалась вложить деньги в развитие изношенной инфраструктуры.
С подробностями подписанного документа ознакомиться невозможно, но Александр Байер, нынешний министр ЖКХ Нижегородской области, на тот момент руководивший водоканалом, несколько раз выступал перед депутатами с обоснованием заключения договора концессии, те в свою очередь единогласного решения так и не вынесли.
Прокуратура подключилась к процессу в январе 2014 года, когда договор уже был подписан; надзорное ведомство намеревалось оспорить сделку, но несколько раз проигрывало дело. В итоге арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского водоканала. В компании считают, что в деле поставлена точка, и заявляют об убытках, понесенных из-за действий прокуратуры.
Мнения экспертов
Олег Тимофеев, управляющий партнер Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov:
«Как правило, судебный акт, вынесенный в кассационной инстанции арбитражного суда, ставит точку в рассмотрении судебного спора. За исключением случаев, когда дело передается на рассмотрение в Верховный суд РФ. Но для этого нужны очень серьезные правовые основания. Как правило, это формирование единообразной правоприменительной практики. Явно это не тот случай. Концессионные соглашения все более часто входят в деловой оборот. Но судебной практики по их оспариванию или нарушениям в ходе реализации не так много. Каждое дело является уникальным и формирует новый взгляд на правоприменение в этой сфере».
Вадим Булавинов, депутат Госдумы РФ, экс-мэр Нижнего Новгорода:
«Изначально не ставил под сомнение законность процедуры заключения концессионного соглашения, но огромные сомнения вызывает его целесообразность. Это риски смены концессионера на третье лицо для долгосрочного извлечения прибыли из завышенных тарифов, их неизбежный рост из-за включения в них процентных ставок по займам и в принципе закредитовывание стратегического для Нижнего Новгорода предприятия. До сих пор ни одно должностное лицо не дало ответа на вопрос, почему нельзя было реализовать программу модернизации инфраструктуры без ее передачи в концессию, например, путем привлечения кредита под бюджетные гарантии. Вместо этого мы внезапно узнаем, что размер займов в программе вырос еще на два миллиарда рублей, условия концессии меняются – и снова кулуарно, без какого-либо публичного обсуждения, как это было и на этапе заключения соглашения. Поэтому, хотя суд и опроверг юридические доводы прокуратуры, ее действия были сориентированы на благо общества и государства и очень жаль, что она не сумела добиться признания концессионного соглашения ничтожным. Водоканализационный комплекс Нижнего Новгорода остается под серьезной угрозой».