В декабре 2012 – январе 2013 года генеральный директор «Мотовилихинских заводов» (МЗ) Николай Бухвалов написал целых два письма главе СКР Александру Бастрыкину. Заявления идентичны по содержанию – в них топ-менеджер рассказывает о злоупотреблениях прежних собственников предприятия и просит разобраться.
В декабре 2012 – январе 2013 года генеральный директор «Мотовилихинских заводов» (МЗ) Николай Бухвалов написал целых два письма главе СКР Александру Бастрыкину. Заявления идентичны по содержанию – в них топ-менеджер рассказывает о злоупотреблениях прежних собственников предприятия и просит разобраться. Различий же только два – если первое заявление действительно получено Следственным комитетом, о чем свидетельствуют штампы на первой странице, то на втором таких штампов нет. Кроме того, во втором заявлении Бухвалов просит СКР взят под свой контроль расследование обозначенных фактов, в то время как первое письмо таких уточнений не содержит. Подробности – в материале «ФедералПресс.Приволжье».
О наличии заявления гендиректора МЗ Николая Бухвалова руководителю СКР Николаю Бастрыкину «ФедералПресс.Приволжье» стало известно около месяца назад. Письмо датировано 13 декабря 2012 года, номер – 121-234. Принято из ящика для обращений и заявлений СКР 19 декабря 2012 года. В этом заявлении (имеется в распоряжении «ФедералПресс.Приволжье») Николай Бухвалов пишет о причинении предприятию в период с 2002 по 2009 год ущерба в размере 1,268 млрд рублей. В это время, как обозначено в заявлении, предприятие находилось под фактическим руководством владельца ЗАО «Селен-Инвест» Марата Загидуллова (владел 15 % акций МЗ), гендиректора финансового дома «Русь» Олега Ощепкова и финансового директора ФД «Русь» Зои Якимчук. Считается, что «Русь» контролировалась экс-депутатом Госдумы Рафаэлем Гималовым. Подробно о содержании этого письма ранее сообщало издание «Коммерсант-Прикамье.
Любопытно, что следом за этим заявлением было отправлено второе, от 16 января 2013 года (имеется в распоряжении «ФедералПресс.Приволжье») с абсолютно идентичным содержанием, за исключением двух нюансов. Первый – на втором письме отсутствуют какие-либо свидетельства о получении его Следственным комитетом (штамп и дата получения). Кроме того, во втором абзаце добавлена просьба Бухвалова о расследовании обозначенных в письме фактов именно Следственным комитетом. «Являясь депутатом Государственной думы, Загидуллов Марат Фаридович имел возможность сотрудничать с Министерством внутренних дел РФ. Учитывая данное обстоятельство, просим провести расследование силами Следственного комитета РФ», – говорится в «добавленном» абзаце. Более никакой разницы между первым и вторым заявлениями не обнаружено.
Как сообщает источник «ФедералПресс.Приволжье», близкий к акционерам МЗ, сама по себе подача заявления – не что иное, как желание «переключить» внимание правоохранительных органов на другую тему. А именно – тему злоупотреблений, которые имели место в эпоху, когда Бухвалов не был директором завода, а также к заводу формально не имели отношения такие фигуры как Вагаршак Сарксян и Юрий Медведюк.
Очевидно, что первое заявление не достигло результата: Александр Бастрыкин направил его «по адресу», то есть в УВД Перми. По информации «ФедералПресс.Приволжье», там долго не знали, что с ним делать, поскольку ни один из упомянутых фактов злоупотреблений не носит характер уголовных преступлений, это сугубо «арбитражные дела», и оснований для возбуждения «уголовок» пермская полиция не нашла. Именно поэтому Бухвалов написал второе письмо, где просит СКР лично провести расследования по указанным в заявлении фактам.
«Письма в Следственный комитет так не пишутся. Обычно это одна, максимум две страницы с предельно кратким изложением фактов. Понятно, что 7-8 страниц в СКР читать не будут, тут же отправят «вниз». А второе идентичное письмо тому же адресату выглядит несколько странно, будто бы автор сомневается в адекватности того, кому пишет, что-де получатель читать не умеет и с первого раза до него не доходит. Если, правда, это письмо вообще было отправлено – никаких пометок о получении нет», – размышляет собеседник «ФедералПресс.Приволжье» в ГУ МВД по Пермскому краю.
Собеседник, близкий к акционерам МЗ, полагает: наличие писем является свидетельством того, что, невзирая на оптимистичные заявления в СМИ, действующий топ-менеджмент и ряд акционеров опасаются внимания со стороны правоохранительных органов, которое может иметь место после перехода управления предприятием в руки акционеров из числа госкомпаний («Ростех», «Сплав», Уралвагонзавод). «Надо «сбить со следа», инициировать проверки, выемки документов, допросы и задержания, что может отодвинуть процесс смены руководства завода», – предполагает собеседник.
Отметим, что противостояние между Уралвагонзаводом («дочка» которого владеет 15,0067 % акций МЗ) и рядом акционеров в союзе с топ-менеджментом идет уже несколько месяцев. По информации «ФедералПресс.Приволжье», ранее настроенный на мирное сотрудничество УВЗ изменил стратегию поведения после завершения оценки стоимости компании, которая, очевидно, показала неудовлетворительное состояние актива. УВЗ немедленно инициировал судебные иски и добился созыва внеочередного собрания акционеров, пытаясь сменить гендиректора. Попытка эта была неудачна (впрочем, представитель «Сплава», который владеет 10 % акций МЗ, утверждает, что по формальным причинам ему было отказано в участии в голосовании, и мнение «Сплава» таким образом не было учтено), и процесс затянулся как минимум до мая, когда по решению суда УВЗ соберет новое внеочередное собрание с повесткой о смене совета директоров предприятия. Впрочем, миноритарии МЗ пытаются оспорить это решение. «ФедералПресс.Приволжье» будет следить за развитием событий.