«Путинская» Роза – примостившийся на краю Коркинского разреза поселок – вновь попала в публичную повестку из-за скандального судебного разбирательства с участием местного предпринимателя. Он пытается отстоять права на свой магазин, который был… снесен властями при переселении Розы. Арбитраж отказал предпринимателю в иске к областному правительству, посчитав его невиновным в уничтожении имущества.
«Путинская» Роза – примостившийся на краю Коркинского разреза поселок – вновь попала в публичную повестку из-за скандального судебного разбирательства с участием местного предпринимателя. Он пытается отстоять права на свой магазин, который был… снесен властями при переселении Розы. Арбитраж отказал предпринимателю в иске к областному правительству, посчитав его невиновным в уничтожении имущества. По словам экспертов «УралПолит.Ru», челябинские суды все чаще отдают предпочтение в спорах более влиятельной стороне, особенно когда дело касается монополий. Так, компания «Квартал» – застройщик коттеджного поселка под Челябинском – может потерять более двух миллионов рублей из-за иска энергокомпании, услугами которой не пользуется уже два года. Представители стройфирмы отмечают, что стали заложниками абсурдной ситуации и в суде их доводы просто не слышат.
Подробности – в материале «УралПолит.Ru».
Дойдем до Европейского суда по правам человека
Индивидуальный предприниматель Андрей Клюшин уже год судится с южноуральскими властями из-за строительного магазина, снесенного в поселке Роза после визита Владимира Путина. Единственный для бизнесмена средней руки источник дохода, ко всему прочему являвшийся залогом по кредиту в банке, разобрали по кирпичикам в рамках областной программы переселения розинцев. Но правительство региона в лице министерства строительства свою причастность к этому отрицает, отмечая, что дом сносили не они, а в компенсации Клюшину отказывают, утверждая, что областной программой она не предусмотрена.
За время разбирательств сумма причиненного бизнесмену ущерба и упущенной выгоды перевалила за 10 млн рублей. В суде он пытается взыскать хотя бы стоимость разрушенного здания – 9,5 млн рублей. Однако арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в защите прав собственнику отказали. Так, судья челябинского арбитража признал ответчиков ненадлежащими, постановив, что правительство не принимало решения о сносе дома, где размещался магазин, хотя он и внесен в перечень подлежащих расселению зданий. Непричастными к уничтожению имущества суды признали и минстрой с администрацией Коркинского района, уточнив, что закон не возлагает на органы публичной власти обязанность возмещать убытки предпринимателям.
Магазин Клюшина до приезда Владимира Путина в Розу успешно развивался
В общей сложности вместе с Клюшиным в аналогичной ситуации оказались около десяти предпринимателей. Но после сноса первого магазина уничтожение остальных зданий, где есть торговые точки, власти пока приостановили. Судья отметил, что истец сам не предпринял мер для защиты своего имущества, добровольно расторгнув договоры с ресурсоснабжающими компаниями, а при начале демонтажа здания не обратился с заявлением в полицию о причинении ущерба. Однако еще за два месяца до сноса дома бизнесмен подал иск с требованием изъять магазин в муниципальную собственность с выплатой компенсации, и тогда же он ходатайствовал в арбитраже о применении к строению мер обеспечительного характера. В этом суд ему также отказал, пояснив, что предприниматель все равно требует компенсацию, а значит снос здания не повлияет на исполнение акта.
«Восемнадцатый апелляционный суд изменил мотивировочную часть, признав факт причинения ответчиками ущерба истцу в результате действия областной программы и их обязанность его компенсировать. Но в выплате отказал из-за разногласий в оценке утерянного имущества. А Федеральный арбитражный суд Уральского округа 15 мая оставил в силе как решение челябинского арбитража, так и резолютивную часть апелляции, которые, по сути, противоречат друг другу, – рассказала юрист Татьяна Батурина, представляющая интересы Клюшина. – Видимо, нужно будет идти в Европейский суд по правам человека».
В суде региональные власти отрицали свою причастность к сносу магазина в Розе
«В 99 % случаев выигрывает крупная компания»
Не менее абсурдными выглядят некоторые детали и обстоятельства разбирательства в арбитражном суде Челябинской области строительной фирмы «Квартал» с гарантирующим поставщиком ОАО «Челябэнергосбыт». Организация, которая возводит жилой поселок «Премьера» в Копейске, по заданию энергокомпании для электроснабжения будущих домов за свой счет построила от подстанции «Октябрьская» электросети стоимостью около 25 млн рублей, установив на стыке с подстанцией счетчик. По мере строительства жилых домов и передачи их собственникам фирма прекратила потреблять электроэнергию. Однако в 2010 году «Квартал» оказался ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Примечательно, что счет за жильцов строительной компании выставили по тройному тарифу, который рассчитывается для промышленного потребителя. В ответ стройкомпания обратилась в арбитраж с требованием внести изменения в договор, включив в него жильцов поселка как субабонентов с применением соответствующего тарифа для населения. Но как в первом, так и во втором процессах арбитражный суд встал на сторону поставщика электроэнергии, взыскав с «Квартала» круглую сумму.
В 2011 году фирма, не желая нести необоснованные убытки, расторгла с ресурсоснабжающей компанией договор и предложила МРСК взять электросети в аренду или выкупить по рыночной цене, но, не получив внятного ответа, передала их в безвозмездное пользование управляющей компании, о чем уведомила «Челябэнерго». Окончательно расставаться с правом собственности на них «Квартал» не мог, так как не хотел снова платить деньги за присоединение к сети возводимых объектов. При этом свои потребности компания обеспечивала с помощью дизельного топлива.
Казалось бы, на этом судебные тяжбы должны были завершиться. Но в 2013 году фирма получила новый иск – на этот раз от сетевой компании МРСК «Урала». Его стоимость превышает 2 млн рублей. «Сетевая фирма выставила счет за якобы необоснованное обогащение при бездоговорном потреблении электроэнергии. А раз сеть принадлежит «Кварталу», то и деньги запросили с него. Расчет был произведен исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств», – рассказал директор ОАО «Квартал» Константин Морозов.
Решение суда по спору с сетевой компанией у директора «Квартала» Морозова вызывает недоумение
Заседание в арбитраже откладывали несколько раз. В ходе процесса фирма доказывала, что не является потребителем электроэнергии, а электросетями распоряжается другое юрлицо. Но, по словам участника процесса, ни один из доводов суд не рассмотрел, вынеся решение на основании единственного доказательства со стороны «Челябэнерго» – актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. В них организация указала, что к сети подключены социально значимые объекты и обесточить их нельзя.
Решение судьи челябинского арбитража вызвало недоумение у руководства и юристов «Квартала». «Судья полностью удовлетворил иск. При этом заявил, что мы подключились к сетям самовольно и без учета, хотя «Челябэнерго» этого не утверждала; и что построили далеко не те объекты, которые заявляли. Вопрос о самовольном подключении в суде не изучался. И если в решении же пишут, что у нас был договор, как мы тогда могли самовольно присоединиться? – недоумевает Константин Морозов, отмечая, что своим решением суд создал преюдицию. – Теперь нас можно наказывать и взыскивать за ресурсы за следующие периоды, прикладывая данное судебное решение. Получается странная картина: электроэнергию потребляют жильцы, сети построены для снабжения электроэнергией людей, а нести расходы за это должен застройщик, которой и так потратился, создавая и то и другое. Фактически «Челябэнерго» бесплатно пользуется вновь построенной сетью, обеспечивая исполнение собственных договорных обязательств, и еще требует в суде с номинального собственника за это деньги. А суд идет им навстречу».
В апелляционной инстанции дело рассматривал судья из административной коллегии. «Он не просто оставил решение первой инстанции в силе, но еще и признал подстанцию «Челябэнерго» «Октябрьская» совместной долевой собственностью всех жильцов поселка «Премьера». По уровню вопросов, которые он задавал, было видно, что человек вообще не понимает, что такое потребитель, сетевая компания и поставщик энергоресурсов. С такой логикой можно признать, например, ТЭЦ-1 компании «Фортум» общей долевой собственностью жителей Ленинского района, который она питает энергией и теплом, или колбасный цех – собственностью покупателей колбасы», – возмущается руководство «Квартала», отмечая, что на днях аналогичное решение вынесли и по котельной в жилом поселке: «Суд общей юрисдикции принял решение признать котельную совместной собственностью одного из домов, несмотря на то что от нее два дома снабжают теплом. При этом жителей второго дома даже не спросили. Суд написал: это к делу отношения не имеет. В результате на днях жителей второго дома граждане, признанные собственниками котельной, решили… отрезать от тепла».
Чтобы провести в коттеджный поселок электричество, «Кварталу» пришлось строить сети самостоятельно
В компании подчеркивают: суды первой и второй инстанций приняли решения по делу, не вникая и не разбираясь в нем. «Исходя из анализа всей нашей судебной практики, как с энергосбытовой компанией, так и с сетевой компанией «Челябэнерго», видно, что суды однозначно принимают сторону предприятий-монополистов, а права и законные интересы небольшой организации-застройщика остаются без объективного рассмотрения и защиты», – обращает внимание Константин Морозов.
Строитель также высказывает предположение о том, что удовлетворение судами надуманных требований истцов из числа монополистов в будущем может спровоцировать проблему обманутых дольщиков. Дело в том, что свободных средств у застройщика нет, а перечисляемые дольщиками деньги являются целевыми. Таким образом, любое отвлечение этих финансов на оплату растущих аппетитов энергетиков не может считаться обоснованным.
Бизнесмен Станислав Садовников рассмотрение своих дел в судах называет примером поразившей судебную систему болезни. Только ответственность за сложившуюся ситуацию суды делят с исполнительной властью. По мнению эксперта, чиновники сегодня перекладывают на судей свои функции по принятию решений.
«Судьи вынуждены рассматривать споры, которые могли и должны были быть разрешены муниципальными и областными чиновниками. Но чиновники не желают брать на себя ответственность, предпочитая перекладывать ее на судебную власть. Власти говорят: «Решите это в суде, и нам так проще». В итоге суды завалены работой, а качество судопроизводства снижается, – отмечает Садовников, подчеркивая, что судьи начинают ставить решения «на поток». – У них вырабатываются шаблоны, и они выносят решения «по понятиям». К примеру, на сегодня общая судебная практика по искам монополий такова, что в 99 % случаев выигрывает именно поставщик ресурсов. А ведь каждое дело – в нюансах».
Станислав Садовников называет сложившуюся в судебной системе ситуацию болезнью
Сравнивая ситуацию с состоянием судебной системы в начале нулевых годов, предприниматель подчеркивает, что прежде судьи при вынесении решения задавались вопросом по поводу его исполнимости, теперь же многие вердикты суда выглядят нарочито абсурдными. «К примеру, признали подстанцию или котельную совместной долевой собственностью. А дальше что? Волнует ли суд, что жильцы не смогут организовать управление этими опасными объектами? Это и есть неисполнимость решения», – поясняет он.
«УралПолит.Ru» обратился в областной арбитражный суд с просьбой прокомментировать детали и решения по этому без сомнения необычному судебному разбирательству. Между тем в суде от комментариев воздержались, рекомендовав обратиться за оценкой ситуации непосредственно к органам исполнительной власти.